Татьяна Макаренко | PROбанкротство

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания «Гуричев, Малинин и партнеры»

юрист

Комментарии персоны

Верховный суд РФ, передав жалобы фондов на рассмотрение судебной коллегии, усмотрел нарушение прав фондов в том, что нижестоящие суды не учли расходы регионального фонда, связанные со строительством: обеспечение сохранности предмета залога, расходы на реализацию его на торгах и иные расходы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 закона о банкротстве. Представляется, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС пояснит порядок расчета размера компенсации инвестору строительства

4 октября

764

Важным обстоятельством, которое должны были установить суды при разрешении дела, являлся момент осведомленности «Усть-Лабинского ДРСУ» об основаниях недействительности сделки. При этом при оспаривании самой сделки суды уже установили, что ответчик не знал о неплатежеспособности «Краснодаравтодорсервиса», в связи с чем квалифицировали сделку по п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, но это обстоятельство нижестоящие суды проигнорировали. Верховный суд РФ, защищая обычных кредиторов, правомерно указал, что на них не может быть необоснованно возложена обязанность по отслеживанию судьбы должника, правоотношения с которым завершены. Ранее Верховный суд РФ отражал схожую позицию относительно необоснованного возложения на контрагента бремени отслеживания картотеки арбитражных дел (Определение от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911).

Татьяна Макаренко

юрист

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

1197

Показать 15 материалов

Комментарии персоны

Татьяна Макаренко

юрист

ВС пояснит порядок расчета размера компенсации инвестору строительства

4 октября

764

Татьяна Макаренко

юрист

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

1197

Верховный суд РФ справедливо отметил, что в результате отчуждения имущества обществом «Аудит Безопасности» уменьшилась стоимость доли супруги-банкрота, поэтому такая сделка может быть оспорена. Важным является то, что Верховный суд РФ учел конкретные обстоятельства спора, свидетельствующие о признаках подозрительности, которые апелляцией и кассацией были проигнорированы: оба супруга находятся в процедуре банкротства, а имущество было отчуждено по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица (брата второго супруга). Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении супругов и выводе активов с целью не допустить удовлетворение требований кредиторов.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

1541

Решение апелляции и кассации об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда действие моратория заканчивается (с 02.10.2022 года), противоречит закону и уже сложившейся судебной практике. Суды, как правило, взыскивают проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного требования, но за вычетом периода, в котором действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года). Такая практика, в том числе, сложилась и в судах Северо-Западного округа (например, постановление АС Северо-западного округа от 14.06.2023 № Ф07-6583/2023, постановления 13 ААС от 21.04.2023 № 13АП-315/2023, от 08.11.2022 № 13АП-30112/2022, от 06.02.2023 № 13АП-36529/2022 и др.), поэтому оспариваемые судебные акты идут вразрез с устоявшейся практикой региона. Верховный суд РФ направит спор на новое рассмотрение и укажет, что суды должны были взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения требований.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о применении моратория к процентам за несвоевременную выплату доли

28 августа

1157

Такая позиция не является новой и активно применялась нижестоящими судами, которые отказывались выдавать исполнительные листы. Верховный суд РФ ожидаемо указал, что проведение взаимных расчетов по договору цессии, заключенному незадолго до возбуждения дела о банкротстве, нарушает установленный законом о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, противоречит публичному порядку в РФ. Нижестоящие суды не нашли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылался на недействительность договоров поставки и цессии, а также на вывод имущества должника. Верховный суд РФ эту ошибку исправил.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС направил на второй круг спор о фактическом выводе денег из конкурсной массы должника

22 августа

1043

Верховный суд РФ также разъяснил, что правила п. 15 ст. 201.4 закона о банкротстве применяются в том случае, когда конкурсный управляющий и фонд по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком. В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий должен был самостоятельно сформировать реестр с учетом требования «дольщика» до принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, так как договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС дополнительно защитил права дольщиков при включении в реестр участников строительства

21 июля

1022

Позиция не является новой, ранее Верховный суд РФ уже исправлял такую ошибку нижестоящих судов в деле Сергея Плаксина (Определение № 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023 года). Верховный суд РФ отметил, что само по себе право КДЛ обжаловать судебный акт о включении требований в реестр не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов КДЛ. Связано это с тем, что состав и размер требований кредитора устанавливаются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 ст. 16 закона о банкротстве), следовательно, КДЛ должен иметь возможность возражать и против судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, но затрагивающих его права. Представляется, что и в данном деле Верховный суд РФ укажет на ошибочность выводов судов.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

1617

Но сами по себе изменения не означают, что юридические лица лишены возможности использовать общегражданские способы защиты своего права. Иное означало бы предоставление приоритета физическим лицам перед юридическими. Статья 10 закона № 214-ФЗ прямо допускает возможность возмещения убытков стороной, которая не исполнила свои обязательства. На мой взгляд, ВС РФ напомнит, что кроме специальных норм закона о банкротстве, существуют также и общегражданские основания для возмещения юридическим лицам убытков, вызванных неисполнением застройщиком своих обязательств по ДДУ.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о праве юрлица взыскивать убытки с застройщика-банкрота

14 июля

1196

Действительно, такой случай относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта. Анализ практики показывает, что Верховному суду РФ нередко приходится разъяснять окружным судам практику применения части 4.1 статьи 206 АПК РФ. Еще в 2021 году Верховный суд РФ указал, что рассмотрение дела незаконным составом суда и без вызова сторон в ситуации, когда размер административного штрафа превышает размер, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-2822), но суды продолжают допускать аналогичные ошибки.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС отменил акт суда о привлечении АУ к ответственности из-за процессуальных нарушений

12 июля

1227

Как видно из текстов судебных актов, стороны в дополнительном соглашении предусмотрели, что задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 года арендатор обязан оплатить после 01.01.2021 года. Такое условие свидетельствует об отсрочке платежа, а не о полном освобождении от арендной платы. Намерение сторон о предоставлении отсрочки подтверждает и преамбула дополнительного соглашения, в которой говорится, что соглашение заключено в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р. Таким образом, Верховный суд РФ подтвердит правильность доводов арендодателя о необходимости буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор об освобождении от арендной платы в период моратория на банкротство

6 июля

752

Суды, продолжая позицию ВС РФ, исходят из принципа соблюдения баланса между тем, что проведением торгов достигается наилучший результат по условиям продажи и тем, что законодатель преследует цель укрупнения имущества сособственника путем предоставления ему преимущественного права покупки. Существо преимущественного права покупки заключается в том, что сособственнику предоставляется право приобрести имущество на тех условиях, по которым это имущество готово приобрести третье лицо. Суды указывают, что до момента определения победителя торгов, третьего лица, которое готово приобрести имущество – не имеется. Вероятно, КС РФ заинтересовали доводы заявителя о том, что лицо, имеющее преимущественное право покупки, не лишено возможности участвовать в торгах, тем самым активно реализуя свое право. Представляется, что КС РФ предложит новый механизм соблюдения баланса интересов сособственника, имеющего преимущественное право покупки, и победителя торгов.

Татьяна Макаренко

юрист

КС разъяснит пределы преференций совладельцев имущества при его продаже с торгов

3 апреля

1530

Однако закон о банкротстве говорит о совершении противоправных действий в отношении кредитора, которым в настоящем случае является Фонд соцстрахования, а не потерпевшие в ДТП. Необходимо также учитывать, что ст. 264 УК РФ, по которой был осужден должник, указывает на действие, повлекшее причинение вреда по неосторожности, то есть прямой умысел на совершение такого преступления у должника очевидно отсутствовал. При применении ч. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве суды не учли положения закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который предусматривает возможность потерпевшему, в том числе от действий владельца источника повышенной опасности, получить возмещение вреда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

10 февраля

1898

Нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению спора и руководствовались только соблюдением условий, предусмотренных пунктами 2 – 5 статьи 201.15-1 закона о банкротстве. Суды передали Фонду земельный участок с объектами незавершенного строительства, включая дома № 3 и № 4, мотивируя это «приоритетной защитой прав граждан – участников долевого строительства», несмотря на то, что компенсация была предусмотрена только для граждан, чьи требования касались дома № 4. По сути, такая ситуация создает на стороне Фонда неосновательное обогащение в части получения помещений дома № 3 без встречного предоставления – выплаты компенсации гражданам, что является недопустимым. Заявители кассационной жалобы правильно указали, что фактически дом № 3 был передан Фонду на безвозмездной основе, поскольку судебным актом определена компенсация только для граждан, имеющих право требования помещений в доме № 4. Представляется, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость определить судьбу дома № 3.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о фактически безвозмездной передаче фонду дольщиков недостроенного дома

27 декабря

894

Чаще всего суды отказывали во включении штрафа в реестр требований кредиторов, хотя требование в этой части является очевидно обоснованным, поскольку вытекает из закона. Вероятнее всего суды руководствовались общим принципом о недопустимости выходить за пределы заявленных требований. ВС РФ своим решением напомнил, что оснований для отказа во взыскании потребительского штрафа законом не предусмотрено, вне зависимости от того, в каком споре потребитель заявляет свои требования.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС разрешил включать в реестр банкрота потребительские штрафы

22 декабря

614

В данном деле затронут, на наш взгляд, важный аспект – для субординации требований кредитора значение имеет не статус кредитора, а само требование (его характер, в настоящем случае – компенсационный). Как видно из текста Определения, суды дали оценку только реальности заключения договора цессии без проверки доводов заявителя о предоставлении компенсационного финансирования. Также принято считать, что выдача обеспечения контролирующим лицом является средством финансирования подконтрольного общества. В данном же деле – контролирующее лицо должника выступило поручителем по кредиту. При этом суды неправильно указали, что кредитор, предоставивший компенсационное финансирование, является независимым в силу признания его банкротом (от лица кредитора выступает конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов).

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

3683

Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний

Обратитесь ко мне, если вы хотите:

задать вопрос,

сообщить о неточности,

внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,

стать нашим партнером,

поблагодарить нас за классный портал 😉

Илья
Реутов

Операционный директор портала PROбанкротство

Почта

Добавить компанию