Татьяна Макаренко | PROбанкротство

Впоследствии должник изменил регистрацию на Еврейскую автономную область и при возбуждении нового дела о банкротстве вновь заявил ходатайство о передаче дела по месту регистрации. Регистрация в Еврейской автономной области была оформлена еще в сентябре 2023 года, задолго до возбуждения нового дела о банкротстве, что отличает эту ситуацию от первого дела и от дел, ранее рассмотренных Верховным судом, однако не исключает необходимости проверки доводов кредиторов.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС проверит центр экономических интересов должника в деле о банкротстве

28 октября

576

Первая инстанция и округ сочли поведение завода недобросовестным, поскольку одновременно с принятием решения о дивидендах было одобрено привлечение заемного финансирования на сумму до 15 млрд рублей. Между тем само по себе привлечение дополнительных средств не восполняет недостаточность чистых активов и, напротив, может свидетельствовать о финансовой неустойчивости компании. С другой стороны, размер спорных дивидендов (1,9 млн рублей) относительно невелик по сравнению с величиной уставного капитала, чистых активов и лимитом одобренного заемного финансирования и вряд ли мог оказать критическое влияние на финансовое положение завода. Ожидаем, какой подход изберет Верховный суд 2 ноября.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ТОП-5 кейсов недели

9 октября

653

В данном случае суды не учли, что должник продолжал строительство, получал разрешения на строительство, а в конкурсную массу впоследствии было включено имущество стоимостью более 81 млн рублей. В рассматриваемом деле дополнительное значение имела специфика деятельности должника как застройщика. Суд округа указал на необходимость установить, являлось ли продолжение строительства частью плана выхода из кризиса, и учесть социальную значимость завершения строительства жилых домов. При новом рассмотрении суду предстоит определить не просто дату появления просроченной задолженности, а причины объективного банкротства и тот момент, когда с учетом характера и масштабов деятельности, имущественного положения должника и разумного времени на анализ ситуации руководитель должен был осознать невозможность продолжения хозяйственной деятельности.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Окружной суд: наличие долга перед бюджетом не доказывает банкротство

1 октября

750

КС также подчеркнул, что антисоциальность выявляется с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, характера нарушений и их последствий. Для банкротства это в очередной раз подтверждает, что спор об установлении требования кредитора может выходить за пределы формальной проверки договора, платежных поручений и расчета задолженности. При наличии обоснованных сомнений суду необходимо исследовать экономическую цель финансирования, происхождение и дальнейшее движение денежных средств, взаимосвязь участников операций и фактическое поведение сторон. Такой подход позволяет разграничивать действительные гражданско-правовые обязательства и требования, основанные на сделках, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Конституционный суд защитил применение нормы об антисоциальных сделках в банкротстве

11 сентября

852

Даже лицо, не являющееся КДЛ, но совместно с контролирующим лицом участвовавшее в причинении вреда, может отвечать в пределах причиненных убытков по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ. Именно этот вопрос, по мнению кассации, суд первой инстанции необоснованно оставил без исследования. На мой взгляд, такой подход позволяет избежать неоправданного расширения круга КДЛ и одновременно не дает формальному отсутствию контроля превратиться в способ освобождения от ответственности фактических соучастников вывода активов. Ключевым становится правильное определение вида ответственности и ее пределов, исходя из реальной роли каждого участника в причинении вреда.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Кассация указала на возможность ответственности без статуса КДЛ

31 августа

1050

Само по себе то обстоятельство, что ранее было установлено получение имущества должником и взыскана плата за его использование, не освобождает истца от доказывания факта дальнейшего использования, указывает Татьяна Макаренко. Именно истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать получение и использование ответчиком имущества в соответствующий период. Особенно важен вывод ВС РФ о влиянии банкротства на стандарт доказывания. К моменту спорного периода хозяйственная деятельность должника была прекращена, отсутствовали работники и производственные активы, а само требование кредитора в случае его удовлетворения фактически учитывалось бы в составе текущих платежей. При таких обстоятельствах формального набора доказательств, который мог бы оказаться достаточным в обычном споре, уже недостаточно. Банкротный элемент, а также возможная аффилированность сторон требуют от суда более критичной оценки состава и качества доказательств.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС указал на злоупотребление правом при взыскании с банкрота

24 августа

863

Перед коллегией фактически поставлен вопрос о том, достаточно ли для взыскания задолженности, возникшей из соглашения между аффилированными лицами, самого факта заключения и последующего признания такого соглашения. Либо в условиях смены корпоративного контроля суд обязан применить повышенный стандарт доказывания и установить реальные экономические основания возникновения долга. Этот подход хорошо знаком банкротной практике, где требования аффилированных кредиторов традиционно подвергаются более тщательной проверке, поскольку формально безупречный комплект документов сам по себе не исключает искусственного формирования задолженности.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС проверит доводы о взыскании несуществующих долгов в интересах иностранцев

13 августа

917

Апелляционный суд фактически указал, что после изменений в пункт 12 статьи 16 закона о банкротстве право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникает не только у арбитражного управляющего и кредиторов, но и у иных лиц, чьи имущественные интересы непосредственно затрагиваются таким судебным актом. При этом суд связал новые положения закона с ранее сформированной правовой позицией Конституционного суда и разъяснениями Верховного суда, подчеркнув, что контролирующее лицо должно иметь реальную возможность возражать против требований кредиторов, если именно эти требования впоследствии могут определить объем его субсидиарной ответственности.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Право на пересмотр возникает после предъявления субсидиарки

28 июля

837

Такой подход представляется оправданным. Требование предварительно доказать существование имущества фактически делает институт международной правовой помощи неработоспособным. Именно судебное поручение зачастую и является единственным механизмом, позволяющим установить, имеются ли у должника зарубежные активы и счета. Суд округа также обратил внимание на специфику дел о банкротстве: сокрытие имущества за пределами РФ является одним из наиболее сложных способов вывода активов, поэтому отсутствие точных сведений о конкретном объекте само по себе не свидетельствует об отсутствии имущества. Напротив, невозможность получить такую информацию и обусловливает необходимость использования механизмов международного сотрудничества.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Финансовый управляющий вправе запрашивать сведения за рубежом без конкретики

14 июля

4064

Определение подтверждает, что предметом проверки при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве является прежде всего факт погашения требований, включенных в реестр кредиторов. Наличие непогашенных текущих обязательств само по себе не препятствует завершению процедуры банкротства, поскольку за работниками сохраняется право на судебную защиту и взыскание задолженности в предусмотренном законом порядке. Таким образом, баланс интересов достигается не за счет сохранения самой процедуры банкротства, а посредством использования текущими кредиторами иных механизмов защиты нарушенных прав.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

КС подтвердил законность прекращения банкротства при погашении долгов третьими лицами

15 июня

999

Интересен и второй вывод суда по вопросу осведомленности акционера. Кассация не согласилась с автоматическим признанием банка заинтересованным лицом только из-за владения 4,99 процента акций, но отдельно подчеркнула, что фактическая аффилированность может доказываться через экономические связи и модель поведения сторон. И это должен был исследовать суд первой инстанции. Однако процессуальный финал дела останется открытым из-за завершения дела о банкротстве и оставления судом округа заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Кассация: дивиденды акционеру оспоримы даже при владении менее чем 5 процентами акций

29 мая

732

Фактически кассация указала, что в подобных спорах стандарт доказывания не может сводиться к формальному предъявлению накладных и актов сверки. Если сама экономическая конструкция сделки выглядит нетипичной и потенциально искусственной, суд должен проверять реальность операции глубже вплоть до анализа товарных потоков и деловой цели сделки. На новом рассмотрении ключевым вопросом, вероятно, станет именно реальность товарного потока и наличие разумной экономической цели приобретения табачной продукции должником. Если ответчик не сможет подтвердить движение товара и деловую логику операций, спор вполне может завершиться признанием платежей недействительными.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Кассация вернула на второй круг спор о платежах на 368 млн за табак от строительной фирмы

22 мая

669

Очевидно, что в данном случае суд не дал надлежащей оценки условиям мирового соглашения. Представляется, что наличие формального большинства и декларируемая реабилитационная цель процедуры банкротства сами по себе не должны легитимировать сомнительные условия мирового соглашения.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС рассмотрит спор о законности мирового соглашения в банкротстве

7 мая

2400

Вместе с тем фактические обстоятельства дела вызывают определенный интерес. Так, обращает на себя внимание то, что второй сособственник зарегистрировал свое право уже после проведения торгов (август 2023 г.), хотя соответствующее судебное решение было вынесено еще в 2015 г. В результате – финансовый управляющий направил ему предложение о реализации преимущественного права только в октябре 2023 г., то есть после определения победителя торгов. В такой конфигурации, на наш взгляд, спор фактически выходит за рамки проблемы, обозначенной в постановлении № 23-П, поскольку речь идет не о неучете существующего сособственника при проведении торгов, а о ситуации, когда статус сособственника был формально оформлен уже после их проведения.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

КС распространил позицию о преимущественном праве покупки на нежилые помещения

30 апреля

4593

Тем самым Конституционный Суд последовательно отказался от расширительного толкования спорных норм и не поддержал возможность преодоления периода оспаривания через апелляцию к конституционным гарантиям, в том числе в ситуациях, когда кредитор объективно поздно инициировал процедуру банкротства.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

КС не нашел нарушений в сроках оспаривания подозрительных сделок должника

22 апреля

1145

Дополнительно суд подчеркнул принципиальный момент – даже при наличии срочности применение ex parte мер носит дискреционный характер, а их использование допустимо только как исключение из принципа состязательности. В данном деле суд отказался подменять полноценное разбирательство односторонним порядком. В целом решение демонстрирует сдержанный подход кипрских судов к обеспечительным мерам, которые не могут служить инструментом получения фактического контроля над активом до разрешения спора по существу.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

Суд Никосии не поддержал назначение управляющего в споре о разделе имущества

9 апреля

1118

Принципиально важен также вывод Суда в части толкования соглашения: при отсутствии прямого условия о процентах суд должен исходить из разумных ожиданий сторон и их поведения. В данном случае ВС РФ полагает, что согласование графика погашения долга при отсутствии оговорок о процентах означает стремление сторон урегулировать конфликт полностью и исключает возможность дальнейшего взыскания процентов. Следовательно, кредитор, вступая в переговоры о порядке исполнения обязательства, должен прямо фиксировать сохранение дополнительных требований (в частности, процентов), иначе риск их утраты будет возложен на него как на сторону, сформировавшую неопределенность, что видится справедливым.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС: переписка в мессенджере может подтвердить заключение договора о рассрочке долга

25 марта

1329

Полагаем, что ВС РФ подтвердит ранее сформированный подход о восстановлении обеспечения вместе с основным обязательством и разъяснит механизм такого восстановления. Видится справедливым, что возврат полученного исполнения в конкурсную массу должен означать восстановление всего комплекса обязательственных связей, включая поручительство, а кредитор вправе реализовать соответствующие требования, в том числе путем заявления их в деле о банкротстве поручителя без предъявления дополнительных исков.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС определит судьбу поручительства после отмены погашения долга в банкротстве

18 марта

1101

Практическое значение позиции ВС заключается в дополнительной «процессуальной дисциплине» кассационных судов. Суд фактически напомнил, что кассация не должна превращаться в третью инстанцию по установлению фактов. Для практики это означает более четкое разграничение полномочий инстанций: установление обстоятельств и оценка доказательств – задача первой и апелляционной инстанций, тогда как кассация ограничена проверкой законности принятых судебных актов. Такой подход повышает предсказуемость судебного процесса и снижает риск произвольного пересмотра фактических выводов дела на кассационной стадии.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС разъяснил пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции

11 марта

2708

Верховный суд РФ, передав жалобы фондов на рассмотрение судебной коллегии, усмотрел нарушение прав фондов в том, что нижестоящие суды не учли расходы регионального фонда, связанные со строительством: обеспечение сохранности предмета залога, расходы на реализацию его на торгах и иные расходы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 закона о банкротстве. Представляется, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС пояснит порядок расчета размера компенсации инвестору строительства

4 октября

2654

Важным обстоятельством, которое должны были установить суды при разрешении дела, являлся момент осведомленности «Усть-Лабинского ДРСУ» об основаниях недействительности сделки. При этом при оспаривании самой сделки суды уже установили, что ответчик не знал о неплатежеспособности «Краснодаравтодорсервиса», в связи с чем квалифицировали сделку по п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, но это обстоятельство нижестоящие суды проигнорировали. Верховный суд РФ, защищая обычных кредиторов, правомерно указал, что на них не может быть необоснованно возложена обязанность по отслеживанию судьбы должника, правоотношения с которым завершены. Ранее Верховный суд РФ отражал схожую позицию относительно необоснованного возложения на контрагента бремени отслеживания картотеки арбитражных дел (Определение от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911).

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

3504

Верховный суд РФ справедливо отметил, что в результате отчуждения имущества обществом «Аудит Безопасности» уменьшилась стоимость доли супруги-банкрота, поэтому такая сделка может быть оспорена. Важным является то, что Верховный суд РФ учел конкретные обстоятельства спора, свидетельствующие о признаках подозрительности, которые апелляцией и кассацией были проигнорированы: оба супруга находятся в процедуре банкротства, а имущество было отчуждено по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица (брата второго супруга). Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении супругов и выводе активов с целью не допустить удовлетворение требований кредиторов.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

5571

Решение апелляции и кассации об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда действие моратория заканчивается (с 02.10.2022 года), противоречит закону и уже сложившейся судебной практике. Суды, как правило, взыскивают проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного требования, но за вычетом периода, в котором действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года). Такая практика, в том числе, сложилась и в судах Северо-Западного округа (например, постановление АС Северо-западного округа от 14.06.2023 № Ф07-6583/2023, постановления 13 ААС от 21.04.2023 № 13АП-315/2023, от 08.11.2022 № 13АП-30112/2022, от 06.02.2023 № 13АП-36529/2022 и др.), поэтому оспариваемые судебные акты идут вразрез с устоявшейся практикой региона. Верховный суд РФ направит спор на новое рассмотрение и укажет, что суды должны были взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения требований.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС рассмотрит спор о применении моратория к процентам за несвоевременную выплату доли

28 августа

3188

Такая позиция не является новой и активно применялась нижестоящими судами, которые отказывались выдавать исполнительные листы. Верховный суд РФ ожидаемо указал, что проведение взаимных расчетов по договору цессии, заключенному незадолго до возбуждения дела о банкротстве, нарушает установленный законом о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, противоречит публичному порядку в РФ. Нижестоящие суды не нашли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылался на недействительность договоров поставки и цессии, а также на вывод имущества должника. Верховный суд РФ эту ошибку исправил.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС направил на второй круг спор о фактическом выводе денег из конкурсной массы должника

22 августа

3101

Верховный суд РФ также разъяснил, что правила п. 15 ст. 201.4 закона о банкротстве применяются в том случае, когда конкурсный управляющий и фонд по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком. В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий должен был самостоятельно сформировать реестр с учетом требования «дольщика» до принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, так как договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС дополнительно защитил права дольщиков при включении в реестр участников строительства

21 июля

5672

Позиция не является новой, ранее Верховный суд РФ уже исправлял такую ошибку нижестоящих судов в деле Сергея Плаксина (Определение № 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023 года). Верховный суд РФ отметил, что само по себе право КДЛ обжаловать судебный акт о включении требований в реестр не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов КДЛ. Связано это с тем, что состав и размер требований кредитора устанавливаются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 ст. 16 закона о банкротстве), следовательно, КДЛ должен иметь возможность возражать и против судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, но затрагивающих его права. Представляется, что и в данном деле Верховный суд РФ укажет на ошибочность выводов судов.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

4532

Но сами по себе изменения не означают, что юридические лица лишены возможности использовать общегражданские способы защиты своего права. Иное означало бы предоставление приоритета физическим лицам перед юридическими. Статья 10 закона № 214-ФЗ прямо допускает возможность возмещения убытков стороной, которая не исполнила свои обязательства. На мой взгляд, ВС РФ напомнит, что кроме специальных норм закона о банкротстве, существуют также и общегражданские основания для возмещения юридическим лицам убытков, вызванных неисполнением застройщиком своих обязательств по ДДУ.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС рассмотрит спор о праве юрлица взыскивать убытки с застройщика-банкрота

14 июля

3047

Действительно, такой случай относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта. Анализ практики показывает, что Верховному суду РФ нередко приходится разъяснять окружным судам практику применения части 4.1 статьи 206 АПК РФ. Еще в 2021 году Верховный суд РФ указал, что рассмотрение дела незаконным составом суда и без вызова сторон в ситуации, когда размер административного штрафа превышает размер, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-2822), но суды продолжают допускать аналогичные ошибки.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС отменил акт суда о привлечении АУ к ответственности из-за процессуальных нарушений

12 июля

3597

Как видно из текстов судебных актов, стороны в дополнительном соглашении предусмотрели, что задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 года арендатор обязан оплатить после 01.01.2021 года. Такое условие свидетельствует об отсрочке платежа, а не о полном освобождении от арендной платы. Намерение сторон о предоставлении отсрочки подтверждает и преамбула дополнительного соглашения, в которой говорится, что соглашение заключено в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р. Таким образом, Верховный суд РФ подтвердит правильность доводов арендодателя о необходимости буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС рассмотрит спор об освобождении от арендной платы в период моратория на банкротство

6 июля

2825

Суды, продолжая позицию ВС РФ, исходят из принципа соблюдения баланса между тем, что проведением торгов достигается наилучший результат по условиям продажи и тем, что законодатель преследует цель укрупнения имущества сособственника путем предоставления ему преимущественного права покупки. Существо преимущественного права покупки заключается в том, что сособственнику предоставляется право приобрести имущество на тех условиях, по которым это имущество готово приобрести третье лицо. Суды указывают, что до момента определения победителя торгов, третьего лица, которое готово приобрести имущество – не имеется. Вероятно, КС РФ заинтересовали доводы заявителя о том, что лицо, имеющее преимущественное право покупки, не лишено возможности участвовать в торгах, тем самым активно реализуя свое право. Представляется, что КС РФ предложит новый механизм соблюдения баланса интересов сособственника, имеющего преимущественное право покупки, и победителя торгов.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

КС разъяснит пределы преференций совладельцев имущества при его продаже с торгов

3 апреля

3830

Однако закон о банкротстве говорит о совершении противоправных действий в отношении кредитора, которым в настоящем случае является Фонд соцстрахования, а не потерпевшие в ДТП. Необходимо также учитывать, что ст. 264 УК РФ, по которой был осужден должник, указывает на действие, повлекшее причинение вреда по неосторожности, то есть прямой умысел на совершение такого преступления у должника очевидно отсутствовал. При применении ч. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве суды не учли положения закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который предусматривает возможность потерпевшему, в том числе от действий владельца источника повышенной опасности, получить возмещение вреда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

10 февраля

4592

Нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению спора и руководствовались только соблюдением условий, предусмотренных пунктами 2 – 5 статьи 201.15-1 закона о банкротстве. Суды передали Фонду земельный участок с объектами незавершенного строительства, включая дома № 3 и № 4, мотивируя это «приоритетной защитой прав граждан – участников долевого строительства», несмотря на то, что компенсация была предусмотрена только для граждан, чьи требования касались дома № 4. По сути, такая ситуация создает на стороне Фонда неосновательное обогащение в части получения помещений дома № 3 без встречного предоставления – выплаты компенсации гражданам, что является недопустимым. Заявители кассационной жалобы правильно указали, что фактически дом № 3 был передан Фонду на безвозмездной основе, поскольку судебным актом определена компенсация только для граждан, имеющих право требования помещений в доме № 4. Представляется, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость определить судьбу дома № 3.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС рассмотрит спор о фактически безвозмездной передаче фонду дольщиков недостроенного дома

27 декабря

2951

Чаще всего суды отказывали во включении штрафа в реестр требований кредиторов, хотя требование в этой части является очевидно обоснованным, поскольку вытекает из закона. Вероятнее всего суды руководствовались общим принципом о недопустимости выходить за пределы заявленных требований. ВС РФ своим решением напомнил, что оснований для отказа во взыскании потребительского штрафа законом не предусмотрено, вне зависимости от того, в каком споре потребитель заявляет свои требования.

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС разрешил включать в реестр банкрота потребительские штрафы

22 декабря

3693

В данном деле затронут, на наш взгляд, важный аспект – для субординации требований кредитора значение имеет не статус кредитора, а само требование (его характер, в настоящем случае – компенсационный). Как видно из текста Определения, суды дали оценку только реальности заключения договора цессии без проверки доводов заявителя о предоставлении компенсационного финансирования. Также принято считать, что выдача обеспечения контролирующим лицом является средством финансирования подконтрольного общества. В данном же деле – контролирующее лицо должника выступило поручителем по кредиту. При этом суды неправильно указали, что кредитор, предоставивший компенсационное финансирование, является независимым в силу признания его банкротом (от лица кредитора выступает конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов).

Татьяна Макаренко

руководитель практики банкротства

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

6951