Суд по требованию Росреестра привлек арбитражного управляющего Ольгу Михайлову к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП и оштрафовал ее на 25 тыс. рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции в силе. При этом суд округа рассмотрел жалобу АУ без вызова сторон на основании статьи 288.2 АПК. АУ считает, что поскольку штраф больше 5 тыс. рублей, то у окружного суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы единолично без вызова сторон. Верховный суд отправил спор на новое рассмотрение в суд округа (дело А53-19245/2022).
Фабула
Управление Росреестра по Ростовской области потребовало в суде привлечь арбитражного управляющего Ольгу Михайлову к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек Михайлову к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Ольга Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения АУ требований закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли АУ к указанной административной ответственности.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего в соответствии с положениями части 4.1 статьи 206 АПК по правилам, предусмотренным главой 35, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК, согласился с выводами нижестоящих судов.
Что думает заявитель
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, а для физических лиц — 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК.
В рассматриваемом случае суд привлек АУ к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 тыс. рублей, АУ полагает, что у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК.
Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили АУ права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г.Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для физических лиц — 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Поскольку размер назначенного АУ административного штрафа превышает 5 тыс. рублей, у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК.
Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили АУ права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
Применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Итог
ВС отправил спор на новое рассмотрение в суд округа.
Почему это важно
Управляющий партнер АБ «БВМП», адвокат, к.ю.н. Андрей Бежан отметил, что рассмотренное ВС РФ дело не является уникальным, поскольку схожие позиции в толковании части 4.1 статьи 206 АПК РФ ранее встречались в практике ВС.
В частности, в деле №А12-22096/2014 ВС РФ вернул на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции дело, в рамках которого рассматривался вопрос о назначении арбитражному управляющему ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей в виде наказания также и дисквалификацию. Как указал в названном деле ВС РФ, если административное наказание предусматривает также дисквалификацию за совершенное нарушение, то размер привлечения к ответственности не имеет значения и дело подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по общим правилам. Полагаю, что комментируемый судебный акт не окажет сильного влияния на правоприменительную практику, а лишь свидетельствует о необходимости для судов обращать внимание на процессуальные правила рассмотрения соответствующей категории дел.
Арбитражный управляющий Иван Басков отметил, что позиции ВС РФ можно разделить на сущностные, меняющие подходы к пониманию целых материально-правовых институтов, и на процессуальные корректировки.
В данном случае мы наблюдаем второй вариант. До этого момента споры о привлечении управляющих к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ рассматривались судами всех инстанций фактически в упрощенном порядке (без вызова сторон и единолично (за исключением ВС РФ, где рассмотрение было коллегиальным), а наши многочисленные требования о переходе к общему порядку отклонялись. Ранее сам ВС РФ поддерживал такой подход, рассматривая жалобы управляющих без вызова сторон (определения СКЭС ВС РФ от 30.12.2020 № 309-ЭС20-13437, от 30.01.2019 № 310-АД18-16560). Новым определением СКЭС Верховного суда РФ для управляющих восстановлена одна из гарантий правосудия.
Однако новая позиция ВС, по мнению Ивана Баскова, не повлияет на карательный уклон практики по таким спорам.
«Пусть даже все дошедшие до проверочных инстанций решения будут отменены по безусловному основанию — п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 в связке с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (а по еще не рассмотренным спорам, вероятно, будут вынесены определения об исправлении опечаток с указанием на то, что для рассмотрения заявления либо жалобы назначается судебное заседание и рассматриваться жалоба в проверочной инстанции будет коллегией судей), затем в основной своей части они будут разрешены с тем же исходом. Вопрос защиты профессионального сообщества управляющих требует более глубинных (сущностных) преобразований правоприменительного курса», – отметил он.
Генеральный директор союза АУ «СРО Северная столица» Валерия Герасименко отметила, что рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения (ст. 270, 288 АПК РФ).
Безусловным в данном случае означает, что судебный акт подлежит отмене независимо от того, повлияло ли или могло повлиять такое нарушение на вынесение законного и обоснованного судебного акта. В данном случае суд кассационной инстанции нарушил право ответчика (арбитражного управляющего) на участие в судебном заседании и рассмотрение дела коллегиальным составом судей. В практике нашей СРО подобных случаев практически нет, если говорить о делах по рассмотрению административных наказаний. Поэтому сказать, что данное решение ВС РФ носит какое-то системное значение, мне кажется, нельзя. ВС, по сути, защитил конституционное право на судебную защиту.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяна Макаренко отметила, что Верховный суд РФ исправил очевидную ошибку окружного суда, которая выразилась в том, что судья единолично рассмотрел кассационную жалобу без вызова сторон в нарушение норм АПК РФ.
Действительно, такой случай относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта. Анализ практики показывает, что Верховному суду РФ нередко приходится разъяснять окружным судам практику применения части 4.1 статьи 206 АПК РФ. Еще в 2021 году Верховный суд РФ указал, что рассмотрение дела незаконным составом суда и без вызова сторон в ситуации, когда размер административного штрафа превышает размер, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-2822), но суды продолжают допускать аналогичные ошибки.
