Виталий Кутузов вернул в ООО «Бутик» не подошедшие ему джинсы, но заплаченные за них деньги так и не получил. Больше того, ООО «Бутик» было признано банкротом. Поэтому Кутузов добился в суде первой инстанции включения долга, а также неустойки и компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника. Однако этого Кутузову оказалось мало. Мужчина обжаловал определение суда первой инстанции, попросив включить дополнительно в состав своих требований 53,9 тыс. рублей - предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Но апелляционный и окружной суды дополнительное требование Кутузова отклонили. Впрочем, делом заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся решения вопроса о штрафе. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-39025/2021).
Фабула
В марте 2018 года Виталий Кутузов купил в интернет-магазине ООО «Бутик» (butik.ru) две пары джинсов за 55,9 тыс. рублей
Впоследствии Кутузов вернул джинсы в магазин с соблюдением процедуры возврата неподошедшего покупателю по потребительским характеристикам товара. Продавец принял товар, но уплаченные деньги за него не вернул и оставил претензию покупателя без удовлетворения.
А в июне 2021 года суд признал ООО «Бутик» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Кутузов попросил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Бутик» 55,9 тыс. рублей долга за возвращенный товар, а также 44 тыс. рублей неустойки и 8 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции заявление Кутузова удовлетворил, включив его требование в реестр ООО «Бутик». Однако сам же Кутузов обжаловал указанное определение в апелляции, попросив включить дополнительно в состав требований 53,9 тыс. рублей - предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Апелляционный и окружной суды дополнительное требование Виталия Кутузова отклонили. После чего мужчина подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный и окружной суды оставили определение суда первой инстанции в силе. Суды указали, что требование Кутузова о взыскании указанного штрафа изначально не заявлялось, а должник не вправе добровольно удовлетворять предъявленные к нему требования, поскольку находится в процедуре банкротства.
Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление № 17), отклонена судами с указанием на их применимость к разрешению общеисковых требований, но не при разрешении споров в рамках дела о банкротстве.
Что думает заявитель
Кутузов просит обжалуемые судебные акты изменить, включив в состав требований 53,9 тыс. рублей предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штрафа. Данная мера ответственности регулируется специальной нормой (законом о защите прав потребителей), является производной от основного требования, заявленного до начала процедуры банкротства продавца, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления № 17, подлежит взысканию с должника независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию, которая рассмотрела этот спор.
Из абзаца первого пункта 6 статьи 16, статьи 71, абзаца первого пункта 5 статьи 81, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено законом, то требования кредиторов к должнику-банкроту устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.
По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику.
Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей. Этот штраф взыскивается с продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления № 17).
Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы - потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него. В связи с этим, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов - потребителей в делах о банкротстве.
Из пункта 47 постановления № 17 следует, что ответчик освобождается от уплаты штрафа, если требования истца - потребителя погашены. Общество "Бутик" требования Кутузова не погасило. Вопреки выводам судов, тот факт, что с введением процедур банкротства общество "Бутик" лишилось возможности добровольно выполнить свои обязательства, в данном случае не имеет значения и не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом. К тому же Кутузов возвратил продавцу товар задолго до его банкротства.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса установленный законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся решения вопроса о штрафе, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяна Макаренко отметила, что Верховный суд РФ правильно указал на обязанность судов включать штраф по закону о защите прав потребителей в реестр кредиторов, даже если он не был «просужен» потребителем в суде общей юрисдикции при взыскании основного долга.
Чаще всего суды отказывали во включении штрафа в реестр требований кредиторов, хотя требование в этой части является очевидно обоснованным, поскольку вытекает из закона. Вероятнее всего суды руководствовались общим принципом о недопустимости выходить за пределы заявленных требований. ВС РФ своим решением напомнил, что оснований для отказа во взыскании потребительского штрафа законом не предусмотрено, вне зависимости от того, в каком споре потребитель заявляет свои требования.
По словам Татьяны Макаренко, такой подход соответствует логике законодателя, предусмотревшего, что потребительский штраф взыскивается судом в любом случае, даже если истец его не заявлял. «Иное толкование закона ставит в неравное положение кредиторов при аналогичных исходных данных. ВС РФ верно отметил, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. При этом Верховный суд напомнил, что при установлении «штрафного» требования нижестоящие суду могут также применять правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ», — отметила она.
По словам юриста юридической фирмы Nasonov Pirogov Аиды Ванян, Определение Верховного суда действительно кажется справедливым и исправляет ошибки нижестоящих судов, которые не учли, что наложение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по смыслу закона о защите прав потребителей, является не правом, а обязанностью судов во всех случаях.
Примечательно, что Верховный суд определил как не имеющее никакого значения то обстоятельство, что введение процедуры банкротства лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства. Так, различными представляются ситуации, когда продавец добровольно не исполнил требования потребителя до введения процедуры банкротства, и случаи, когда продавец уже в банкротстве не может добровольно исполнить требования потребителя. Но здесь есть объяснение в виде необходимости обеспечить всем потребителям права, гарантированные законом. Высказанная Верховным Судом позиция однозначно направлена на поддержку потребителя как более слабой стороны. При этом и кризисное состояние должников в банкротстве не оставлено без внимания, поскольку в рассматриваемом определении прямо указано на возможность снизить такой штраф.
Что вызывает вопросы, так это выбор дела для передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отметила Аида Ванян.
«В теории высказанная Верховным судом позиция может оказать влияние на банкротство должников со значительным числом кредиторов-потребителей. Однако штрафы включаются в третью очередь, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, то есть в ту очередь, которая практически никогда не погашается. Соответственно, на практику едва ли принятое определение окажет значительное влияние. Можно сказать, что разрешение такого вопроса в Судебной коллегии Верховного суда было обусловлено, скорее, не экономическим смыслом, а целью восстановить справедливость, которую так ищут граждане в судах», — отметила она.
