В рамках банкротства Лемиры Арамисовой ее финансовый управляющий оспорил сделку по продаже компанией «Аудит Безопасности» недвижимости в пользу ООО «Спас-Спектр». По мнению ФУ, эта сделка негативно повлияла на конкурсную массу должника. Все дело в том, что долей в размере 50% в ООО «Аудит Безопасности» владеет супруг должника, который при этом тоже проходит процедуру банкротства. Суд первой инстанции поддержал ФУ. Однако апелляционный и окружной суды признали требование финуправляющего необоснованным. ФУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А40-214872/2021).
Фабула
Индивидуальный предприниматель Лемира Арамисова была признана банкротом. В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор купли-продажи, который заключили ООО «Аудит Безопасности» и ООО «Спас-Спектр», и применить последствия недействительности сделки.
ФУ указал, что в ООО «Аудит Безопасности» – продавце имущества по спорному договору купли-продажи — супруг должника является учредителем с долей участия в размере 50%. ФУ сослался на негативное влияние сделки с принадлежащим ООО «Аудит Безопасности» имуществом на формирование конкурсной массы Лемиры Арамисовой.
При этом в отношении супруга должника также возбуждено дело о банкротстве. ФУ супруга должника как третье лицо также поддержал требования о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции признал требований ФУ обоснованным. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказался удовлетворять заявление ФУ. Финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный и окружной суды указали, что по смыслу статьи 61.1 закона о банкротстве договор не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.
Что думает заявитель
ФУ сослался на отсутствие препятствий для оспаривания в деле о банкротстве должника сделки общества, участником которого является супруг должника и доля в котором является их совместным имуществом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Согласно действующим правилам имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. При этом супруг вправе участвовать в деле о банкротстве, а его имущественные права подлежат защите в зависимости от общности долговых обязательств супругов (пункт 7 статьи 213.26 закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае к потенциально реализуемой в деле о банкротстве должника по упомянутым правилам относится доля супруга должника в уставном капитале общества «Аудит Безопасности».
Возражая против заявленного требования, общество «Спас-Спектр» указало на невозможность оспаривания в деле о банкротстве должника спорного договора, поскольку им отчуждена не доля супруга должника, а имущество общества «Аудит Безопасности», на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам супругов.
По мнению ВС, доводы ответчика, как и аналогичные выводы апелляционного суда, не учитывают того, что следствием отчуждения имущества явилось уменьшение стоимости активов общества «Аудит Безопасности», повлекшее за собой и уменьшение стоимости доли супруга должника в уставном капитале этого общества.
Зависимость стоимости находящейся в совместной собственности супругов доли от стоимости имущества общества обусловливает установленное судом первой инстанции влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, по вопросу о возможности оспаривания договора купли-продажи доли в деле о банкротстве должника Экономколлегия признала законными выводы суда первой инстанции.
На правильность таких выводов указывает и то, что в рамках данного спора об участии в нем подано заявление финансовым управляющим супруга должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, и этим управляющим поддерживается рассматриваемое требование.
В противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции предрешил возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным.
Учитывая, что определение суда первой инстанции в части выводов, относящихся к предмету спора, не проверялось в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе общество «Спас-Спектр» приводило доводы о незаконности выводов о недействительности договора, спор требует нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
По словам ведущего юриста юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяны Макаренко, сама оспариваемая сделка фактически не является сделкой должника, но негативно сказывается на конкурсной массе банкрота.
Верховный суд РФ справедливо отметил, что в результате отчуждения имущества обществом «Аудит Безопасности» уменьшилась стоимость доли супруги-банкрота, поэтому такая сделка может быть оспорена. Важным является то, что Верховный суд РФ учел конкретные обстоятельства спора, свидетельствующие о признаках подозрительности, которые апелляцией и кассацией были проигнорированы: оба супруга находятся в процедуре банкротства, а имущество было отчуждено по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица (брата второго супруга). Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении супругов и выводе активов с целью не допустить удовлетворение требований кредиторов.
По мнению руководителя банкротной практики Yalilov & Partners Аиды Сабирзяновой, Верховный суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам, что в банкротном деле могут быть оспорены не только сделки, совершенные непосредственно должником, но и сделки третьих лиц, совершенные за счет должника.
Поскольку доля в уставном капитале общества «Аудит Безопасности», стоимость которой напрямую зависит от размера активов, подлежит включению в конкурсную массу должника, справедливо считать, что абсолютно все сделки общества повлияют на имущественное положение гражданина. Необходимо отметить, что суды все чаще выходят за пределы формального подхода рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, особенно при исследовании фактических обстоятельств совершенных банкротами сделок. К примеру, суды признают недействительными не только заключаемые должниками договоры, но и действия по исполнению судебных актов, в целях пресечения недобросовестных действий должника. Показательным примером является также борьба с так называемыми «соломенными человечками». Я думаю, что данная позиция Верховного суда РФ закрепит положительную тенденцию выхода судов за рамки однообразного подхода к рассмотрению дел о банкротстве и обеспечит надлежащее пополнение конкурсной массы должника.
Кирилл Чухалдин, руководитель проектов «ЮрТехКонсалт» отметил, что рассматриваемое определение Верховного суда развивает практику оспаривания в деле о банкротстве гражданина любых сделок, которые влияют на формирование его конкурсной массы, в том числе и тех, в которых сам должник формально не участвует.
Начало этой практики было положено Верховным судом в деле Дмитриева В.Е. (Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015). Тогда ВС указал на необходимость рассмотрения по существу заявления об оспаривании продажи принадлежащим должнику офшором долей в российских компаниях, держателях его активов. Мотивировано это было именно влиянием сделок на формирование конкурсной массы должника. В новом определении ВС расширил применение данной практики. По отношению к обстоятельствам данного спора, позиция ВС представляется обоснованной, исходя из вопиющих условий сделки (продажа имущества по многократно заниженной цене аффилированному лицу при наличии долгов у обоих супругов). Однако глобальное применение ее использование может привести к злоупотреблениям и дестабилизации оборота, поскольку создает механизм вмешательства в дела формально независимых участников рынка.
Адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts Илья Кавинский отметил, что комментируемое дело носит явно прокредиторский характер и в этом смысле продолжает общую логику развития соответствующей практики Верховного суда.
Вместе с тем, с принятием комментируемого судебного акта суды все больше отходят от концепция обособления имущественной массы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью – от имущественной массы его участников, что является одним из принципов корпоративного права. При консультировании по вопросам корпоративного права мы давно исходим из того, что общества с ограниченной ответственностью давно перестали быть таковыми на практике и, скорее, являются полными товариществами. Но тут Верховный суд пошел еще дальше и фактически приравнял имущество ООО к имуществу его участника (причем даже не единственного). При этом Верховный суд не дает для добросовестных участников оборота никаких ориентиров на то, как он может защититься от рисков конкурсного оспаривания подобного рода сделок. Опасность ситуации для гражданского оборота в том, что судебные акты ВС РФ являются практикообразующими. В данном деле суд недостаточно мотивировал свои выводы, не указал на незаконность предшествующих сделок или какие-либо иные конкретные причины, и его позиции могут быть применены впоследствии чересчур широко.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро Москвы «РИ-консалтинг» Елена Гладышева отметила, что с выводами ВС РФ, отраженными в комментируемом определении, сложно не согласиться, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтено, что оспариваемой сделкой затрагиваются права кредиторов должника.
Семейным законодательством установлено единое правило – имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе доля в компании, является совместно нажитым. В случае банкротства одного из супругов такая доля входит в состав конкурсной массы и реализуется в общем порядке совместно с другим имуществом, из этого следует очевидный вывод. Сделка супруга по отчуждению доли в уставном капитале организации может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Однако в комментируемом случае ВС РФ идет еще дальше и применяет указанные правила к случаям продажи имущества (а не доли) между самими компаниями, то есть двумя независимыми субъектами гражданских правоотношений. Между тем, при определенных условиях данный вывод может быть обоснованным, поскольку следствием продажи имущества между компаниями является уменьшение стоимости активов одной из них. Следовательно, уменьшается стоимость доли супруга должника в уставном капитале этого общества. Такой договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве при наличии предусмотренных законом оснований (например, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).
К.э.н., адвокат, советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что в указанном деле Верховный суд не позволил должнику осуществить такой вид злоупотребления правом, как «обход закона» (формально законные действия, преследующие противоправную цель).
Осознавая неизбежность утраты корпоративного контроля над обществом, должник попытался вывести имущество общества по заведомо заниженной цене, опираясь на правило: «Участник и общество не несут взаимной ответственности по долгам друг друга». Суд первой инстанции, с которым согласился и Верховный суд, указал на снижение стоимости доли в уставном капитале, включенной в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов. Верховный суд также согласился с наличием у финансового управляющего, как лица, защищающего интересы кредиторов, право оспаривать сделку, стороной по которой должник де-юре не являлся, но которая причиняет вред кредиторам. Несмотря на то, что формально определение ВС РФ не завершило данный спор, а лишь вернуло дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изложенная в нем правовая позиция, безусловно, будет учитываться судами при разрешении аналогичных споров.
Арбитражный управляющий, адвокат АБ INSIGHT ADVOCATES Елизавета Порамонова считает, что при анализе обстоятельств совершенной сделки Верховный суд РФ устранил формальный подход судов нижестоящих инстанций, который был применен при определении имущества, подлежащего отнесению к конкурсной массе должника.
Верховный суд РФ обратил внимание на то обстоятельство, что одним из видов имущества, принадлежащего банкротам, является доля в уставном капитале ООО. При этом, исходя из обычной практики, такое имущество продается по номинальной стоимости доли. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос определения стоимости такого имущества включает в себя необходимость исследования структуры активов организации, в уставном капитале которой должник обладает долей, ведь уменьшение имущественной массы такой организации, очевидно, приведет к уменьшению рыночной стоимости доли в уставном капитале. На указанные обстоятельства указал Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС23-5107, что, несомненно, позитивно скажется на формировании правоприменительной практики, поскольку подобный подход позволит увеличить вероятность более полного погашения требований кредиторов.
