Конституционный суд РФ решит, есть ли у совладельца имущества приоритетное право на долю в нем после ее продажи с торгов, сообщил Федресурс. Сейчас суды исходят из того, что совладелец имущества вправе приобрести этот актив по цене, сложившейся на торгах.
Поводом для разбирательства в КС стала жалоба Валерия Шеставина (9611/15-01/2022). Летом 2020 года он участвовал в торгах, на которых в рамках дела о банкротстве Вячеслава Тимошенко продавались 1/8 земельного участка в 15 соток и аналогичная часть деревенского дома в деревне в Архангельской области. Шеставин приобрел это имущество за 17,5 тыс. рублей на этапе публичного предложения. В сентябре 2020 года был заключен договор купли-продажи.
Но в марте 2021 года совладелица участка и дома Надежда Тимошенко потребовала в суде признать недействительной эту сделку и перевести на нее права и обязанности покупателя. Суд удовлетворил ее требования со ссылкой на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.
Суд пояснил, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных законом.
Суды, в том числе и Верховный суд РФ, трактуют пункт 1 статьи 250 ГК так, что после торгов совладельцу имущества должна предоставляться возможность покупки доли по цене, предложенной их победителем. Решения по спору между Шеставиным и Тимошенко устояли во всех судебных инстанциях.
После этого Валерий Шеставин обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить применение упомянутой нормы Гражданского кодекса РФ на соответствие Конституции РФ. По его мнению, из буквального смысла спорного положения ГК следует, что если проводятся торги, то равные условия для совладельцев заключаются в том, что им должна обеспечиваться возможность участия в них. Валерий Шеставин считает, что в дополнительной защите право совладельца на преимущественный выкуп доли не нуждается, если он, зная о торгах, не принял в них участие.
Сложившаяся противоположная практика, по мнению Шеставина, «ущемляет права участника торгов, превращая его всего лишь в инструмент для определения цены реализуемого имущества». Это противоречит правовой и экономической природе публичных торгов, считает он.
Почему это важно
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяна Макаренко отметила, что сейчас ВС РФ придерживался такого порядка: сначала торги, а потом предложение имущества сособственнику по цене, определенной на торгах (например, Определение ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).
Суды, продолжая позицию ВС РФ, исходят из принципа соблюдения баланса между тем, что проведением торгов достигается наилучший результат по условиям продажи и тем, что законодатель преследует цель укрупнения имущества сособственника путем предоставления ему преимущественного права покупки. Существо преимущественного права покупки заключается в том, что сособственнику предоставляется право приобрести имущество на тех условиях, по которым это имущество готово приобрести третье лицо. Суды указывают, что до момента определения победителя торгов, третьего лица, которое готово приобрести имущество – не имеется. Вероятно, КС РФ заинтересовали доводы заявителя о том, что лицо, имеющее преимущественное право покупки, не лишено возможности участвовать в торгах, тем самым активно реализуя свое право. Представляется, что КС РФ предложит новый механизм соблюдения баланса интересов сособственника, имеющего преимущественное право покупки, и победителя торгов.
По словам руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской, как показывает анализ судебной практики, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что статья 250 ГК обеспечивает защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 28 ноября 2019 года № 3098-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.).
Пункт 1 статьи 250 ГК, устанавливающий, в частности, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, призван обеспечить защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного суда от 23 июня 2016 года № 1364-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного суда РФ, как она определена в статье 125 Конституции и статье 3 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ». С учетом сформированной ранее позиции полагаю, что в удовлетворении жалобы Валерия Шеставина будет отказаною
По словам управляющего партнера юркомпании Генезис Артема Денисова, институт общей собственности носит различное видение с точки зрения общегражданских отношений и когда имущество фигурирует в процедуре банкротства.
Проведением публичных торгов достигается установленная законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
При действующем правовом регулировании баланс этих интересов, по словам Артема Денисова, соблюдается следующим образом.
«Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица нет. Указанный баланс не нарушает конституционных базовых основ, поэтому жалоба КС РФ удовлетворена не будет», - отметил юрист.
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Никита Саттаров отметил, что Верховный суд РФ в обзорах практики и определениях по конкретным делам последовательно поддерживал позицию о необходимости соблюдения баланса интересов лиц, имеющих преимущественное право покупки, и победителей торгов.
Исходя из превалирующих в судебной практике позиций, нынешнее видение баланса интересов заключается в следующем механизме: участники открытых торгов формируют цену продажи имущества, лицо, обладающее преимущественным правом покупки, даже не участвуя в них, вправе приобрести имущество по сформированной на торгах цене, и только в случае отказа воспользоваться преимущественным правом покупки имущество достается победителю торгов. В то же время, в настоящем случае имущество Валерий Шеставин приобрел на публичных торгах, на которых, в силу прямого указания п. 1 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки не применяется. Конституционный суд РФ вероятнее всего сделает вывод о неконституционности толкования ст. 250 ГК РФ в том виде, которое было применено судами в рассматриваемом споре, что станет основанием для пересмотра судебных актов и последующего присуждения доли победителю торгов.
