ООО «ГласСтрой» выполняло субподрядные работы для ООО «Сэтл Строй», однако завершены они до конца не были из-за банкротства субподрядчика. Уведомив ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора уже после возбуждения дела о банкротстве, ООО «Сэтл Строй» рассчитало окончательный платеж за фактически выполненные работы, вычтя из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки. Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» потребовал в суде признать недействительной оформленную уведомлением подрядчика сделку и применить последствия ее недействительности. Нижестоящие суды заняли разные позиции по заявлению КУ. После чего ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление КУ (дело А56-108855/2019).
Фабула
В 2018 году ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству фасадов.
Но уже через год суд возбудил дело о признании ООО «ГласСтрой» банкротом. Еще спустя год компания была признана банкротом.
В марте 2021 года ООО «Сэтл Строй» направило ООО «ГласСтрой» уведомление, что 21.11.2019 года ООО «Сэтл Строй» заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика). При этом ООО «ГласСтрой», в свою очередь, 14.10.2020 года согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок).
В уведомлении ООО «Сэтл Строй», в частности, указало на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычло из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» потребовал в суде признать недействительной сделку, оформленную уведомлением от 04.03.2021 года, и применить последствия ее недействительности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в сумме 3,6 млн рублей, а также взыскания с ООО «Сэтл Строй» в пользу общества «ГласСтрой» той же суммы.
Апелляционный суд принял отказ КУ от части требования (в виде взыскания 272,2 тыс. рублей в пользу общества «ГласСтрой») и прекратил производство по обособленному спору в этой части. При этом апелляционный суд отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки и принял новый судебный акт о восстановлении прекращенных зачетом требований ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой», отказавшись удовлетворять требования о взыскании задолженности. Окружной суд согласился с апелляцией.
После чего ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции сделал вывод, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у ООО «ГласСтрой» неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Поэтому суд признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
Суд также счел, что ООО «Сэтл Строй» не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества и т. п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, согласился с приведенными выводами и дополнительно указал на то, что требование ООО «Сэтл Строй», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов общества «ГласСтрой» и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.
Довод общества «Сэтл Строй» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции отклонил. Апелляция обратила внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-57765/2021 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Этот спор был инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между обществами «ГласСтрой» и «Сэтл Строй» относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-57765/2021 и считает возможным предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного иска к обществу «ГласСтрой» о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении данного дела, по итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма этих средств.
Поэтому суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.
Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела № А56-57765/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Окружной суд указал на то, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.
Что думает заявитель
ООО «Сэтл Строй» выражает несогласие с актами судов, полагая, что его возражения об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования подрядчика были отклонены ошибочно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения СКЭС Верховного суда от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
В рассматриваемом случае, как полагало общество «Сэтл Строй», стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ. Например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В уведомлении общество «Сэтл Строй», по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Коль скоро общество «Сэтл Строй» помимо определения завершающего сальдо иных действий не производило, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Несогласие управляющего с наличием оснований для начисления неустойки, суммами, использованными обществом «Сэтл Строй» при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления.
Полагая, что изложенная в упомянутом уведомлении информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и (или) условиям договора субподряда, конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Более того, соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-57765/2021). Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела.
Для осуществления такой проверки нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК). Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает общество «Сэтл Строй» от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в названном уведомлении (статья 65 АПК).
При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для исследования в деле № А56-57765/2021 юридических и фактических оснований возражений общества «Сэтл Строй» на иск управляющего не требуется предъявление встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
Фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление КУ.
Почему это важно
По словам адвоката, управляющего партнера АБ «Голенев и партнеры» Вячеслава Голенева, помимо того, что этот спор касается вопроса сальдирования и его отграничения от зачета по договору подряда (что понятно и сомнений не вызывает, эта практика сложилась за 6 лет однозначно и единообразно, хотя нижестоящие суды нет-нет, да и признают недействительным якобы зачет, который на самом деле лишь сальдо встречных обязательств, и определяет завершающую обязанность одной стороны в отношении другой), более важным является то, что ВС обратил внимание на способ защиты права.
По мнению ВС, нельзя подменять договорной спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки. Это значимое разъяснение, которое возвращает нас к дискуссии о выборе способа защиты нарушенного права. Мой личный взгляд заключается в том, что банкротное право в ближайшее годы точно будет готово к закреплению профессионального представительства, и, следовательно, вопрос об отказе в заявлении по мотиву неправильного выбора способа защиты права станет вновь актуальным.
Юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дарья Лопухова отметила, что как и ожидалось, вынесенное ВС РФ комментируемое определение практически совпадает по своим мотивировкам с определением от 05.05.2023 по аналогичному спору.
Судебная коллегия абсолютно верно отметила, что в рамках дела о банкротстве участники спора на самом деле пытались разрешить дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда. Я полностью согласна с позицией ВС РФ: сторонам договора субподряда следовало подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Споры о том, является ли подобная сделка предпочтительной в соответствии со ст. 63.1 закона о банкротстве, до сих пор остаются актуальными, несмотря на то что в судебной практике достаточно решений. Важным результатом рассмотрения этого дела станет указание ВС РФ на возможность применения неустойки как механизма компенсации убытков кредитора. Надеюсь, что свежее определение ВС РФ еще раз обратит внимание судов на тонкости споров о разграничении зачета и сальдирования.
Адвокат Ольга Елагина отметила, что комментируемое определение ВС РФ продолжает тенденцию развития теории сальдирования на практике и разъясняет ее применение к различным видам обязательств.
Главное отличие сальдирования от зачета состоит в том, что зачет – это сделка, то есть требуется совершение сторонами такой сделки определенных действий, направленных на прекращение обязательств, а сальдирование лишь подтверждает прекращение обязательств и соотносит, «фиксирует» баланс взаимных обязательств сторон. Тенденция снятия запрета на зачет и «разрешение» ВС РФ применять сальдирование начиналось с лизинга, и постепенно перечень обязательств, для которых допустимо сальдирование, расширялся в правоприменительной практике. О возможности применения сальдирования в подрядных отношениях уже имеется достаточно обширная судебная практика. Наиболее интересным представляется то обстоятельство, что фактически ВС РФ указал на то, что арбитражный управляющий в некоторой степени допустил злоупотребление правом, так как с помощью оспаривания сальдирования как сделки с предпочтением (зачета) предпринял попытку установления имеющих значение для другого спора обстоятельств.
По словам управляющего партнера компании СТРИМ Алены Антоновой, по сути в данном споре Верховный суд РФ четко дал понять, что далеко не все действия сторон в рамках договорных отношений могут быть расценены в качестве сделки, которую можно оспорить даже в рамках банкротных процедур, чем так любят пользоваться конкурсные управляющие.
В данном определении особый акцент сделан на разнице в правовой природе сделки по зачету требований, как таковой, и одностороннего уведомления друг друга сторонами договора, пусть даже о наличии обстоятельств, позволяющих произвести этот самый зачет. Полагаю, что данное определение, вполне возможно, приведет к формированию новой практики, сильно ограничивающей круг действий, которые могут быть оспорены в качестве сделок в рамках банкротных дел. Важным является и тот факт, что СКЭС в очередной раз особо отметила недопустимость с помощью спора в рамках банкротного дела предрешить судьбу уже имеющегося процесса с теми же сторонами, что полностью соответствует принципам единообразия в применении и толковании норм права, а также недопустимости повторного рассмотрения дела. Кроме того, это лишает стороны возможности пересмотреть «неугодный» судебный акт с помощью банкротных процедур
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что в комментируемом деле Верховный суд в очередной раз не согласился с оспариванием результата сальдирования как сделки с предпочтением в деле о банкротстве.
Фабула дела представляется достаточно классической для такого рода дел: конкурсный управляющий подрядчика пытался оспорить сделку между подрядчиком и субподрядчиком по зачету встречных требований по оплате выполненных работ и уплате неустойки за нарушение срока их выполнения. Требования управляющего были удовлетворены. Высшая инстанция обратила внимание, что сальдирование (определение завершающей обязанности по встречным обязательствам, связанным между собой) не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве. Разногласия по итоговым размерам встречных предоставлений могут быть разрешены в судебном порядке, но в рамках общего искового спора о взыскании в пользу одной из сторон обязательства. Отмечу, что данная правовая позиция последовательно проводится Верховным судом на протяжении последних пяти лет, поэтому комментируемое определение не формирует принципиально новую правовую позицию, а исправляет ошибку в применении правовых норм, допущенную нижестоящими судами в целях обеспечения единообразия судебной практики.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Даниил Могилевский отметил, что комментируемое определение Верховного суда РФ продолжает развитие судебной практики по пути стабилизации способов пополнения конкурсной массы должника.
Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Ян Исканцев отметил, что ВС РФ пресек попытку сторон разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда и в очередной раз обратил внимание, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором какого-либо предпочтения.
Полагаю, что важным для практики является указание ВС РФ на возможность применения в конструкции сальдирования неустойки как компенсации потерь кредитора, даже в случае наличия спора о размере неустойки. Также немаловажным является указание ВС РФ на то, что в случае, если сторона считает неустойку чрезмерной, она вправе обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом необходимость в оспаривании сделки по правилам гл. III.1 закона о банкротстве отсутствует.
Юрист коллегии адвокатов «Смоленка, 33» Саак Саакян отметил, в данном деле коллегия ВС РФ под председательством Ивана Разумова вновь укрепила позиции сальдирования в судебной практике.
Эта теория позволяет уйти от несправедливого применения норм о предпочтительном удовлетворении требований конкретных кредиторов. И хотя в рассматриваемом определении предпринимается попытка разграничить сальдирование и зачет, такие попытки, как правило, всегда приводят к крайне искусственным результатам. Это же подтверждает интервью И. Разумова, данное журналу Закон (№9, 2020), из которого следует, что применение сальдо-теории обусловлено политико-правовыми и практическими, а не теоретическими соображениями. В этой связи не столь удивительно, что в данном конкретном деле нижестоящие суды, несмотря на наличие более ранних позиций ВС, не смогли применить толкование contra legem и отказать в оспаривании уведомления ГласСтроя. Поскольку о допустимости сальдирования Верховный суд высказался не позднее 2019 года и последовательно отстаивал эту позицию, что достаточно успешно делали и нижестоящие суды, ценность данного определения лишь в том, что оно вновь закрепляет сальдирование в российской судебной практике.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что в данном деле ВС РФ пришел к выводу об отсутствии сделки зачета как таковой.
Конкурсный управляющий неверно квалифицировал уведомление подрядчика в качестве такой сделки. С судебным актом ВС РФ нельзя не согласиться. Однако вряд ли данное дело скажется на судебной практике, поскольку не связано с вопросами применения норм права.
По словам младшего юриста юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Дмитрия Чикунова, комментируемое определение ВС РФ не является столь однозначным.
Верховный суд РФ продолжает развивать практику с целью исправления жесткого ограничительного подхода к зачету, который установлен законом о банкротстве. Здесь стоит только приветствовать то, что ВС РФ допускает возможность сальдирования неустойки и основного долга. Практика нижестоящих судов также подтверждает данную правовую позицию высшей судебной инстанции. Ведь если признается возможность зачета (в собственном смысле слова) требования по неустойке против основного долга, то почему должны быть препятствия для сальдирования (автоматического прекращения взаимных обязательств сторон – зачет в широком смысле слова) тех же требований?
С другой стороны, по словам Дмитрия Чикунова, важное значение приобретает момент осуществления сальдирования.
«Из обстоятельств дела следует, что он был привязан к моменту отказа подрядчика от договора (21.11.2019). При этом дело о банкротстве возбуждено 11.10.2019. Мы видим, что данный момент находится в границах периода подозрительности, а значит, как представляется, должны были применяться правила об оспаривании сделки с предпочтением. Если вспомнить определение СКЭД ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, на которое ссылается и теперь ВС РФ, то в этом деле момент сальдирования лежал как раз за пределами границ подозрительности. Таким образом, представляется, что механизм сальдирования может быть использован не во всех случаях. Данное определение ВС РФ – пример одного из таких случаев», – отметил он.
Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что комментируемое определение идентично определению СКЭС по тому же делу, принятому 05.05.2023.
В данном деле о банкротстве ВС РФ развивает практику разграничения зачетов взаимных требований и сальдирования взаимных представлений, защиты последнего от оспаривания. Так, ВС РФ сказал, что должник и (или) его контрагент вправе выразить намерение на сальдирование взаимных представлений и изложить тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору. Если одна из сторон взаимоотношений не согласна с обозначенным результатом определения сальдо взаимных представлений, то она вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в ее пользу причитающихся (по мнению стороны) сумм. Практика защиты сальдирования от оспаривания представляется положительной, однако является новой и в достаточной степени не урегулированной. Поэтому продолжение работы ВС РФ по разъяснению границ и правил применения данного инструмента можно только приветствовать.
