Генподрядчик в рамках выполнения муниципального контракта перечислил деньги со спецсчета субподрядчику, хотя у него и были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В дальнейшем генподрядчика признали банкротом и конкурсный управляющий попытался оспорить переводы денег субподрядчику на основании ст. 61.3 закона о банкротстве. Суды заявление арбитражного управляющего отклонили, поскольку расчеты производились через спецсчет, предназначенный только для оплаты результатов работ по муниципальному контракту. Верховный суд подчеркнул, что для изъятия имущества из конкурсной массы должно быть прямое указание закона (чего в данном случае нет) и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-55433/2017).
Предыстория
МКУ «Единая служба заказчика» в сентябре 2017 года заключило с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» муниципальный контракт на реконструкцию городских улиц за 724 млн рублей. Оплата по контракту и договору производилась муниципальным заказчиком в рамках бюджетного законодательства через специальный банковский счет с банковским сопровождением контракта.
По контракту НППФ «Краснодаравтодорсервис» (генподрядчик) в октябре 2017 года привлекла субподрядчика – ООО «СоюзДонСтрой». Уже в декабре 2017 года генподрядчик тремя траншами перечислил субподрядчику 98 млн рублей за выполненную работу.
Однако в декабре 2017 года у НППФ «Краснодаравтодорсервис» были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Больше того, перед перечислением субподрядчику третьего транша в суд было подано заявление о банкротстве НППФ «Краснодаравтодорсервис» (возбуждено дело о банкротстве). Спустя год в отношении НППФ «Краснодаравтодорсервис» было введено наблюдение, а в 2021 году компанию признали банкротом.
Полагая, что спорными платежами оказано предпочтение ООО «СоюзДонСтрой» перед другими кредиторами НППФ «Краснодаравтодорсервис», имевшими более ранние требования, конкурсный управляющий оспорил эти сделки по пункту 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.
Однако суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по мотивам адресности и целевого характера бюджетных средств, поступающих от муниципального заказчика за выполненные работы. Тогда КУ подал жалобу в Верховный суд и она была передана в Экономколлегию.
Что думают нижестоящие суды
Суды исходили из того, что расчеты производились через специальный счет, предназначенный только для оплаты результатов работ по контракту. Кроме того, осуществлялось банковское сопровождение, то есть мониторинг расчетов. Режим спецсчета предусматривал поступление денег от муниципального заказчика с целевым назначением, а НППФ «Краснодаравтодорсервис» была обязана перечислить деньги далее по цепочке согласованной кооперации конкретного муниципального контракта на специальный счет исполнителей, в том числе ООО «СоюзДонСтрой».
Спорные платежи фактически проходили через НППФ «Краснодаравтодорсервис» транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы (генподрядчика и субподрядчиков). Транзитный характер расчетов свидетельствовал о том, что спорные денежные средства НППФ «Краснодаравтодорсервис» не принадлежали. Компания не могла рассчитывать на получение в свою собственность целевых бюджетных денежных средств за работу, которую она не выполняла.
Суды указали, что бюджетные ассигнования, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, не является имуществом НППФ «Краснодаравтодорсервис». Соответствующие деньги не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности. Деньги, перечисленные со специальных счетов в соответствии с муниципальным контрактом в счет выполненных ООО «СоюзДонСтрой» работ, не могут быть квалифицированы как доход НППФ «Краснодаравтодорсервис» и не повлекли уменьшения его конкурсной массы.
По мнению судов предпочтение могло иметь место только в отношении иных привлеченных для исполнения муниципального контракта субподрядчиков, однако задолженность перед ними образовалась позднее, чем перед ООО «СоюзДонСтрой». Прочие кредиторы НППФ «Краснодаравтодорсервис» не могли рассчитывать на деньги, поступившие по муниципальному контракту, поэтому нельзя говорить о каком-либо предпочтении.
Что думает заявитель жалобы
Конкурсный управляющий НППФ «Краснодаравтодорсервис» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 61.3, 131 закона о банкротстве и иных правовых норм.
Суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет деньгам НППФ «Краснодаравтодорсервис» (должника), полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.
Суды выделили контрагентов такого должника (субподрядчиков) в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на «денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов». В то же время законодательство такого приоритета никому не дает.
Уплаченные НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «СоюзДонСтрой» деньги не имеют целевого финансирования. С момента предоставления денег НППФ «Краснодаравтодорсервис» по муниципальному контракту закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть «бюджетными» и стали активом НППФ «Краснодаравтодорсервис». Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работ соответствующей стоимости.
ООО «СоюзДонСтрой» находилось в подрядных отношениях только с НППФ «Краснодаравтодорсервис» и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета.
НППФ «Краснодаравтодорсервис» значительную часть работ выполнила сама, а также поручила иным субподрядчикам, поэтому нет оснований полагать, что она фактически передала ООО «СоюзДонСтрой» свою договорную позицию в муниципальном контракте и права на получение от заказчика оплаты результата работ. В договоре нет условий о том, что расчеты за выполненные работы муниципальный заказчик осуществляет с субподрядчиком.
Позиция Верховного суда
Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию ВС.
Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены законом. Верховный суд перечислил такие случаи в определении и указал, что во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в законе.
Вопреки доводам ООО «СоюзДонСтрой» законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денег, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.
Тот факт, что в договоре субподряда, заключенного НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «СоюзДонСтрой», стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки, не обособляет хранящиеся на этом счете деньги от правопритязаний кредиторов НППФ «Краснодаравтодорсервис», тем более в случае ее банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя, подчеркнула Экономколлегия.
Вывод: у нижестоящих судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего фирмой в связи с какими-либо особенностями счета должника.
При этом ВС отклонил довод о невозможности оспаривания платежей по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 закона о банкротстве, так как, по мнению ООО «СоюзДонСтрой», НППФ «Краснодаравтодорсервис» получила равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.
В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Старший юрист компании «Бендерский и партнеры» Антон Поляков отметил, что неоднократно в практике банкротства стороны сталкиваются с необходимостью определить иерархию норм права – закона о банкротстве и иных нормативных актов.
На сей раз ВС РФ уделил внимание соотношению закона о банкротстве и бюджетному законодательству в части регулирования госконтрактов. В дополнение к рассмотренному вопросу ВС РФ представил перечень условий, когда имущество так или иначе исключается из конкурсной массы, что тоже будет полезно участникам дел о банкротстве.
По словам Антона Полякова, обозрев ст. 38 Бюджетного Кодекса, ВС РФ оценил доводы сторон и сделал вывод о том, что субподрядные организации не могут считаться исполнителями государственных контрактов. Из этого юрист сделал два основных вывода:
отношения между генподрядчиком, заключившим госконтракт, и его контрагентами регулируются сугубо гражданскими правоотношениями;
целевое финансирование касается только отношений между заказчиком (в данном случае – государством) и генподрядчиком, и дальнейшее использование генподрядчиком поступивших денежных средств не связано ограничительными рамками (например, бюджетного законодательства).
«Решение ВС РФ нам представляется логичным и соответствующим действующему законодательству. Полагаем, что текущий подход ВС РФ и формирующаяся в дальнейшем на его основе практика позволят сократить количество спорных и пограничных случаев. Кроме того, сама поддерживаемая ВС РФ парадигма паритета статуса отдельных дебиторов и кредиторов представляется нам базисной и направленной на сохранение status quo всех участников дел о банкротстве, что не может не радовать», – рассказал Антон Поляков.
По мнению адвоката КА Кутузовская Дарьи Трубиной, определение ВС важно, в первую очередь, с точки зрения данного в нем разъяснения о том, какое имущество не может быть включено в конкурсную массу.
По принципу остаточности все остальное имущество является «общим» и, следовательно, в отношении сделок с ним могут быть применены положения ст. 61.3 закона о банкротстве о сделках с предпочтением. ВС РФ провел четкую грань между такими понятиями как «целевые бюджетные средства» и «имущество должника», указав, что с момента получения должником (НППФ «Краснодаравтодорсервис» – прим. ред.) как подрядчиком оплаты за выполненные работы (пусть и через предусмотренные бюджетным законодательством механизмы, в частности, специальный счет) правовой режим этих средств изменился – они фактически перестали быть бюджетными и стали частью имущества должника. Позиция ВС РФ представляется последовательной и логичной, и может быть воспринята судами не только в делах, осложненных «бюджетным» элементом, но и в любых других делах, где требуется четко отделить имущество, составляющее конкурсную массу, от имущества, в нее не входящего, – и не только в рамках споров о признании сделок недействительными
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко отметила, что данное Определение ВС содержит ряд важных выводов.
Отсутствует исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые государственный заказчик перечисляет подрядчику за работы. Денежные средства, получаемые генподрядчиком по госзаказу, становятся его имуществом. Любые расчеты с подрядчиками по данному контракту должны производится без нарушения прав иных кредиторов такого генподрядчика. Расчеты по цепочке исполнения работ госзаказчик-генподрядчик-подрядчик (как в рассматриваемом случае) не носят транзитного характера. Таким образом, компания, выполняющая работы по госзаказу на условиях субподряда, несет риски в объеме цены договора субподряда в случае наличия у подрядчика признаков банкротства.
По словам руководителя банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Олега Скляднева, позиция Верховного суда по этому делу сводится к тому, что несмотря на наличие муниципального контракта, отношения выполняющих работы лиц подчинены общим правилам гражданского и банкротного законодательства.
Каких-либо приоритетов ВС РФ в этом деле не установил и напомнил, что денежные средства должника, хоть и израсходованные в рамках исполнения муниципального контракта, не имеют особого правового статуса. Субподрядчик, выполнивший работы и получивший за них оплату, не получает «иммунитета» от взыскания в процедуре банкротства генподрядчика в случае, если будут установлены нарушения норм закона о банкротстве. Одним из таких нарушений является погашение требований одного из кредиторов раньше уже возникших требований, что нарушает права иных кредиторов на справедливое и пропорциональное удовлетворение всех требований. Тот факт, что субподрядчиком выполнены работы по конкретному контракту, профинансированному муниципальным заказчиком, не позволяет производить оплату в ущерб иным контрагентам должника, среди которых могут быть и иные субподрядчики. Кроме того, в силу заключенного договора исполнителем, ответственным перед заказчиком, является именно должник и именно он является получателем средств из бюджета. Такие деньги становятся собственностью должника, но не его субподрядчиков, а потому должны распределяться в соответствии с банкротным законодательством.
По мнению адвоката, управляющего партнера адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елены Гладышевой, ВС РФ абсолютно законно указал, что денежные средства, выплаченные заказчиком в пользу генподрядчика по муниципальному контракту и далее использованные генподрядчиком для расчета с субподрядчиком не имеют транзитный характер, поскольку заказчик и субподрядчик не связаны непосредственными обязательствами (заказчик не должен принимать и оплачивать работу субподрядчика, а последний не должен непосредственно сдавать работу заказчику).
Как правильно указал ВС РФ, правоотношения между сторонами складывались следующим образом: «муниципальный заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал. Генеральный подрядчик часть этих работ поручал выполнить субподрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал». Следовательно, имели место быть самостоятельные обязательства между сторонами по двум отдельным договорам. Вышеуказанная практика давно сформировалась в подрядных спорах и довольно широко используется судами. При этом, как обоснованно указал ВС РФ, исполнительский иммунитет имеют ограниченный перечень платежей, непосредственно указанных в законе о банкротстве и иных нормативных правовых актах. Денежные средства, полученные в качестве оплаты по государственному / муниципальному контракту, такого иммунитета не имеют.
Какое имущество не может быть включено в конкурсную массу
ВС подчеркнул, что имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба строго определены законом.
Какое имущество не может быть включено в конкурсную массу (перечень Верховного суда):
Имущество, изъятое из оборота.
Имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.
Средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса).
Статьей 18.1 Основ законодательства РФ о нотариате введены ограничения на обращение взыскания на имущество, составляющее компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты.
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», пункты 2, 4 статьи 189.91 закона о банкротстве).
Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 закона о банкротстве).
Не включаются в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
Подлежат исключению из конкурсной массы должника (юридического лица), осуществляющего деятельность платежного агрегатора в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оговоренные в законе денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора (пункт 2 статьи 131 закона о банкротстве).
Денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, исключаются и конкурсной массы этой кредитной организации на основании пункта 2 статьи 189.91 закона о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2), от 17.09.2018 № 302-ЭС18-4741, от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706, от 07.05.2018 № 305-ЭС17- 16841(12)).
Жилищным кодексом РФ предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса).
