Радиотехбанк выдал ООО «НоваТрейд» кредит, по которому поручился учредитель и директор заемщика. Однако за день до отзыва ЦБ лицензии у Радиотехбанка ООО «НоваТрейд» вернуло банку 79,1 млн рублей, что также позволило расторгнуть договор поручительства. Конкурсный управляющий Радиотехбанка (АСВ) усомнился в законности цепочки сделок, завершившейся выплатой обществом «НоваТрейд» кредита. Суд первой инстанции признал недействительной операцию по перечислению ООО «НоваТрейд» 79,1 млн рублей Радиотехбанку. Апелляция это решение отменила и отклонила заявление КУ полностью. Окружной суд поддержал апелляцию. Однако делом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 декабря (дело А43-6209/2019).
Фабула
В июле 2018 года банк «Радиотехбанк» открыл ООО «НоваТрейд» с лимитом задолженности 30 млн рублей и с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента выдачи. Период пользования кредитом определен с 26.07.2018 по 25.07.2019 годы. В договоре стороны согласовали право банка увеличить лимит задолженности по договору не более 10-ти раз в пределах первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности не должен превышать 80 млн рублей.
Обязательства общества «НоваТрейд» перед банком были обеспечены договором поручительства с Андреем Фадеевым (руководитель и учредитель ООО «НоваТрейд»).
В январе 2019 года ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» обратилось в Радиотехбанк за кредитом. В этот же день банк перечислил ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» 90 млн рублей. В свою очередь, ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в этот же день перечислило 83 млн рублей ООО «Юг-Нефтепродукт» за поставку нефтепродуктов, а общество «Юг-Нефтепродукт» перечислило 79,1 млн рублей обществу «НоваТрейд» в счет оплаты за поставку нефтепродуктов. В тот же день ООО «НоваТрейд» погасило кредитную задолженность в 79,1 млн рублей перед Радиотехбанком.
В тот же день Радиотехбанк и Андрей Фадеев заключили соглашение о расторжении договора поручительства. А уже на следующий день ЦБ отозвал у Радиотехбанка лицензию, после чего банк был признан банкротом. При этом ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» свои обязательства перед банком по кредитному договору так и не исполнило. Радиотехбанк взыскал с ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» 94 млн рублей в суде.
В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Радиотехбанка потребовал в суде признать недействительными сделками перечисленные цепочки совершенных в один день банковских операций. Также заявитель попросил суд признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности общества «НоваТрейд» перед банком на ссудную задолженность общества «ПартнерАвтоТрейдинг», и признать недействительным соглашение о расторжении договора поручительства банка с Андреем Фадеевым.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ частично. Он признал недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «НоваТрейд» 79,1 млн рублей в счет погашения своей задолженности перед Радиотехбанком. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отклонила заявление КУ полностью. Окружной суд поддержал апелляцию. Однако этим делом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве, признал, что погашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком по договору о кредитной линии денежными средствами, полученными от общества «Юг-Нефтепродукт», привело к преимущественному удовлетворению требований общества «НоваТрейд».
Суд исходил из предоставления доказательств реальности отношений по поставке нефтепродуктов, в рамках которых были совершены платежи между обществами «ПартнерАвтоТрейдинг», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», и признал правомерность расторжения обеспечительной сделки с Фадеевым ввиду исполнения обществом «НоваТрейд» обязательств по возврату кредитных средств.
При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной банковской операции в виде восстановления задолженности общества «НоваТрейд» перед Радиотехбанком по договору об открытии кредитной линии в сумме 79,1 млн рублей и восстановления обязательств банка перед обществом «НоваТрейд» на ту же сумму.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности причин для признания недействительными платежей между обществами «ПартнерАвтоТрейдинг», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», а также расторжения обеспечительной сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 и пункта 4 статьи 189.40 закона о банкротстве, признал, что погашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком по договору о кредитной линии было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привело к негативным последствиям для кредиторов банка.
Что думает заявитель
КУ настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, полагая, что судами апелляционной инстанции и округа неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, и настаивая, что оспариваемый платеж по погашению обществом «НоваТрейд» кредитных обязательств должен рассматриваться как единая сделка.
Также КУ настаивает на необоснованности выводов судов трех инстанций о реальности отношений, в рамках которых были совершены платежи между обществами «ПартнерАвтоТрейдинг», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», а также настаивает на причинении вреда кредиторам банка вследствие расторжения обеспечительной сделки с Фадеевым.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Екатерина Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. ВС рассмотрит этот спор 8 декабря 2022 года.
Почему это важно
Советник Коллегии адвокатов А1 по вопросам разрешения российских и трансграничных споров Николай Строев отметил, что в этом деле рассматривается требование о признании недействительными ряда подозрительных сделок по погашению задолженности и прекращению поручительства, совершенных за день до отзыва у банка-кредитора лицензии и назначения временной администрации.
Как верно указал ВС РФ в определении о передаче дела в Экономколлегию, суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам управляющего о притворности цепочки сделок и их реальной цели. Представляется, что в этом деле ВС РФ исправит ошибки судов нижестоящих инстанций и укажет на необходимость детального пересмотра фактических обстоятельств дела касательно заключения, исполнения, и целей оспариваемых сделок. В этой связи я не жду от ВС РФ каких-либо новых правовых позиций в рамках этого дела – оно не является прецедентным.
Адвокат КА Кутузовская Дарья Трубина полагает, что СКЭС примет одно из двух решений:
Об отмене постановлений апелляции и кассации и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
Об отмене всех судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Выбор между этими двумя вариантами будет зависеть от того, признает ли ВС убедительными доводы АСВ о наличии признаков притворности цепочки сделок по поставке товаров. Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что АСВ в нижестоящих судах ссылалось и на фактическую аффилированность участников сделок к должнику (банку), которая, по мнению АСВ, вытекает из самого факта совершения ими сделок на условиях, недоступных обычным участникам рынка. Если эти доводы подтвердятся, то разумным решением будет отмена всех судебных актов и направление дела в полном объеме на новое рассмотрение.
Также Дарья Трубина прокомментировала вопрос о восстановлении встречных обязательств банка и заемщика, которое применил суд первой инстанции.
«В судебной практике сложился устойчивый подход о недопустимости применения к сделкам, совершенным в условиях неплатежеспособности между аффилированными лицами, «спасительного» положения об обычной хозяйственной деятельности. Равным образом судебная практика исходит из недопустимости искусственного дробления траншей, совершенных практически единовременно по одному и тому же обязательству, на несколько разных сделок для применения к каждой из них п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве. Полагаю, что для судебной практики наиболее важным в данном случае может быть напоминание о том, что об аффилированности сторон могут свидетельствовать условия совершаемых ими сделок – как правило, нижестоящие суды с трудом воспринимают данную позицию, что приводит к неверному распределению бремени доказывания и ошибкам», – отметила Дарья Трубина.
По словам руководителя практики ФБК Legal Алены Ермоленко, вопрос о признании недействительной цепочки сделок, когда кредитными деньгами, выданными одному заемщику, другой заемщик погашает свой кредит, давно ждет своего разрешения, поскольку судебная практика противоречива.
Например, в деле А40-196703/2016 в признании недействительной цепочки сделок было отказано. В этом деле «Финансово-Промышленный Банк» выдал кредит Гончарову, который направил денежные средства на погашение займа перед Юрченко, а тот погасил свой долг перед банком. Суды признали погашение Юрченко кредита недействительным. В 2019 году экономическая коллегия (Определение СКЭС ВС РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)) направила дело на новое рассмотрение с инструкцией исследовать всю цепочку сделок. Однако при новом рассмотрении суды трех инстанции в признании платежей недействительными отказали. А повторно пересматривать дело коллегия отказалась (определение судьи Е.С. Корнелюк № 305-ЭС18-19945 (9) от 22.12.2020).
В деле А43-6209/2019, напротив, суды признали недействительной всю цепочку платежей, рассказала Алена Ермоленко.
«В этом деле «Радиотехбанк» выдал кредит ООО «Промсервис», которое перечислило на основании предварительного договора купли-продажи денежные средства Чумаченко, которыми последний погасил свои кредитные обязательства перед «Радиотехбанком». Суды двух инстанций (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 01АП-10759/2019 по делу № А43-6209/2019) признали недействительной всю цепочку сделок и замену ссудной задолженности недействительной, а также восстановили задолженность Чумаченко перед банком», – отметила Алена Ермоленко.
По словам Алены Ермоленко, идея оспаривания цепочки сделок по перечислению внутри банка денежных средств, изначально предоставленных этим же банком, ясна, и при определенном ракурсе действительно такие цепочки могут выглядеть подозрительно.
«Однако, посмею предположить, что в небольших городах вероятность того, что два разных кредитора одного и того же банка имеют между собой какие-то хозяйственные отношения, близка к ста процентам. Как различать ситуации случайного совпадения от заранее спланированных операций, совершенно неясно, Верховный суд конкретных критериев не дал. Мы встречаем только общую рекомендацию исследовать все элементы сложноструктурированных отношений сторон, но как именно это делать нижестоящим судам, Верховный суд не уточняет. По моему мнению, поскольку в данном деле установлена реальность отношений сторон и не установлена аффилированность (во всяком случае так можно прочитать из судебных актов), платежи не должны признаваться недействительными», – отметила Алена Ермоленко.
