Алена Ермоленко | PROбанкротство

Специализации

Управление

Субсидиарная ответственность

Корпоративные конфликты

Налоги

Проведение процедур банкротства

Комментарии персоны

Важное определение Верховного суда касается недопустимости «двойной» ответственности в банкротстве. Этот вопрос и ранее поднимался в практике, причем позиция судов достаточно однозначна — не допускается двойное взыскание убытков и субсидиарной ответственности, потому что они имеют зачетный характер. Причем позиция судов зеркальна — неважно, какое из требований заявлялось раньше, в любом случае в рамках второго требования можно взыскать только в части, не покрытой первым. Так, если сначала лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, то взыскание убытков допускается в оставшейся части, и наоборот.

Алена Ермоленко

партнер

Топ-5 кейсов недели

8 ноября

816

Человек, допустивший противоправное поведение, отвечает только в размере понесенных им убытков, а не всей конкурсной массы. И все же для привлечения ответчика к убыткам необходимо доказать в чем же заключались противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи. В данном деле совершенно неясно в чем состоят противоправные действия менеджера по логистике. Конкурсный управляющий указывает на некие усилия, а суд кассационной инстанции даже называет их «усилиями» в кавычках, но неясно в чем конкретно они заключались. Поскольку обе компании (и материнская, и дочерняя) находятся в банкротстве, суды оспорили платежи в обоих звеньях цепочки (материнская — дочерняя компания и дочерняя компания — компания Транстехнологии). Соответственно и к убыткам господина Денисова суды привлекли дважды, что недопустимо. Немаловажным остается вопрос о судьбе самого займа: в определении указывается на письменные пояснения Денисова о том, что средства были возвращены. Если средства были возвращены, о каких убытках может идти речь? Поэтому коллегии предстоит выяснить все указанные обстоятельства, и я надеюсь, отменить судебные акты по этому делу.

Алена Ермоленко

партнер

ВС оценит законность взыскания с КДЛ убытков в делах о банкротстве «дочки» и «мамы»

17 июля

1535

Показать 15 материалов

Комментарии персоны

Алена Ермоленко

партнер

Топ-5 кейсов недели

8 ноября

816

Алена Ермоленко

партнер

ВС оценит законность взыскания с КДЛ убытков в делах о банкротстве «дочки» и «мамы»

17 июля

1535

Совершенно невероятная история произошла в Одинцово в рамках банкротства общества «Денолли 3 Ко»: на торгах господину Коваленко было продано здание, а господину Прусакову продан земельный участок под зданием. В рамках рассмотрения спора выяснилось, что на этом земельном участке всего находится порядка 20 строений, распроданных разным покупателям. В определении Верховного суда не обсуждается вопрос, как вообще такое могло произойти, тем не менее пересматривается отказ нижестоящих судов выделить господину Коваленко землю под зданием.

Алена Ермоленко

партнер

ТОП-5 кейсов недели

21 июня

1244

Я полагаю, что во всех этих концепциях важнее правовая определенность: практика должна быть последовательной и известной сторонам сделки при ее заключении. Тенденция расширения сроков исковой давности происходит с пугающей быстротой: вообще-то закон о банкротстве позволяет оспаривать по специальным банкротным основаниям сделки, совершенные должником за три года до банкротства должника; затем этот срок расширился до десяти лет, поскольку, помимо специальных банкротных оснований, есть еще и общегражданские основания. Теперь поставлен вопрос об оспаривании сделки, совершенной за 18 лет до банкротства? По моему мнению, такие сделки не должны оспариваться.

Алена Ермоленко

партнер

ТОП-5 кейсов недели

1 марта

5625

Получается, что суды, с одной стороны, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, а с другой, отказав в удовлетворении заявления о распределении имущества ликвидированного юрлица, пришли к противоположным выводам. Поэтому я полагаю, что заявление взыскательницы с учетом обстоятельств этого конкретного дела должно быть удовлетворено. А в целом выводы этого определения будут крайне важны для правоприменительной практики, поскольку действительно на текущий момент нет четких разъяснений о соотношении сроков на принудительное взыскание (три года) и срока на подачу заявления о распределении имущества ликвидированного лица (пять лет).

Алена Ермоленко

партнер

ТОП-5 кейсов недели

17 ноября

1718

Но доводы жалобы в ВС были связаны с тем, что не имеет значения, учтен ли залог при оценке рыночной стоимости или нет, в любом случае сделка подозрительная. Если коллегия поддержит подобные доводы жалобы, в таком случае уже коллегия допустит переоценку доказательств, что будет само по себе означать превышение пределов полномочий. В этой связи, представляется, что удовлетворение жалобы будет нарушать требования процессуального законодательства.

Алена Ермоленко

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности сделки по продаже аквапарка

4 октября

1673

В нашей практике в последнюю пару лет было несколько кейсов, когда ответчик просто не знал о судебном разбирательстве, потом где-то в недрах банкротного дела появлялось определение о признании сделки недействительной, и ответчик пропускал сроки на обжалование. Правило, что стороны должны самостоятельно отслеживать судебные акты и сроки их обжалования в картотеке арбитражных дел, правильное. Работает оно только в том случае, если сторона была фактически извещена (получила определение о возбуждении спора) или не была извещена, но процедура извещения была соблюдена на 100%. Очевидно, что если в почтовом отделении просто отсутствовал почтальон и он не разносил извещения, процедура не соблюдена. В таком случае правило об исчислении срока на обжалование с даты опубликования судебного акта не должно применяться. Будет здорово, если Верховный суд сформулирует инструкцию нижестоящим судам не останавливаться на проверке статуса доставки «истек срок хранения», а проверять, по какой конкретно причине не состоялась доставка корреспонденции и связана ли она с адресатом.

Алена Ермоленко

партнер

ВС выскажется по вопросу надлежащего извещения стороны оспариваемой в банкротстве сделки

22 августа

2069

Но следующий шаг – вывод о том, что мораторные проценты и неустойку залоговый кредитор получает раньше погашения основной задолженности иных кредиторов, формально противоречит очередности, определенной законом о банкротстве. В этом смысле коллегия создает новое регулирование. Насколько этот вывод универсален и применим ко всем ситуациям, покажет практика при решении аналогичных кейсов.

Алена Ермоленко

партнер

ВС разобрался в уплате мораторных процентов и неустойки при продаже заложенного жилья

28 июня

3356

Независимо от иных аргументов против удовлетворения заявления налогового органа (истечение годичного срока на обжалование торгов, отсутствие статуса конкурсного кредитора на период проведения торгов, замена ФНС на нового кредитора – ООО «Альянс»), полагаю, непоследовательное фактическое и процессуальное поведение налогового органа также должно быть принято во внимание.

Алена Ермоленко

партнер

ВС оценит обоснованность требования ФНС об оспаривании торгов по продаже БЦ в Подмосковье

5 мая

1995

Первые кейсы Верховный суд рассмотрел в 2020 году (дело «Виолет», определение 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу А65- 27181/2018; дело «Гранд Пегас», определение 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу А21-15124/2018). Тогда коллегия пришла к выводу о том, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является основанием для субсидиарной ответственности, необходимо доказать вину контролирующего лица за непогашение задолженности. В 2022 году коллегия рассмотрела кейс «Максистрой» (А40-73945/2021), в котором был сделан вывод о том, что позиция постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П применима и к предпринимательским отношениям. В 2023 году это уже пятое дело по этой теме (А03-6737/2020, 18-КГ22-106-К4, 18-КГ22-105-К4, А56-64205/2021) и в основном решаются процессуальные вопросы: распределение бремени доказывания и истребование нижестоящими судами доказательств.

Алена Ермоленко

партнер

ВС обязал КДЛ доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарке

17 апреля

1977

Это дело важно тем, что подсвечивает пробел процессуального законодательства: в нашем праве нет механизма препятствования многократного получения кредитором одних и тех же сумм, взысканных судом с разных лиц по разным основаниям. С точки зрения справедливости само решение принято правильно: если кредитор уже получил возмещение своих имущественных потерь с контролирующего должника лица, он не должен взыскивать по сути ту же сумму с других лиц, даже если судом было удовлетворено требование к ним и выдан исполнительный лист. Это является злоупотреблением правом. Но какой процессуальный механизм позволит остановить такое повторное взыскание?

Алена Ермоленко

партнер

ТОП-5 кейсов недели

17 февраля

3140

Однако введение в отношении принципала процедуры банкротства изменило ход событий. В итоге получилось, что выступать инициатором для взыскания неосновательного обогащения с заказчика некому: банк-гарант получил полное возмещение от поручителя, тогда как принципал в силу законодательства о банкротстве не имеет права возмещать поручителю денежные средства. А поручителю суды отказали в праве на заявление иска, поскольку у него нет договорных отношений с бенефициаром-заказчиком. Поэтому я полагаю, что решение ВС РФ соответствует законодательству, которое при этом не рассчитано на регулирование подобных ситуации. Потому нельзя в полной мере говорить о справедливости такого решения.

Алена Ермоленко

партнер

ВС отказал поручителю во взыскании неосновательного обогащения с заказчика вместо банкрота

10 февраля

1421

Во-первых, вывод судов первой и кассационной инстанций о мнимости договора долевого участия в строительстве по той причине, что денежные средства в схожей сумме были направлены аффилированным лицам, не выглядит обоснованным. Суд апелляционной инстанции указывает, что два дома построены полностью, третий построен на 90%. Если намерения сторон состояли в участии в долевом строительстве, то они были достигнуты, а значит о мнимости говорить нельзя.

Алена Ермоленко

партнер

ВС рассмотрит спор о правильной квалификации оспариваемых в банкротстве сделок

9 декабря

1896

Например, в деле А40-196703/2016 в признании недействительной цепочки сделок было отказано. В этом деле «Финансово-Промышленный Банк» выдал кредит Гончарову, который направил денежные средства на погашение займа перед Юрченко, а тот погасил свой долг перед банком. Суды признали погашение Юрченко кредита недействительным. В 2019 году экономическая коллегия (Определение СКЭС ВС РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)) направила дело на новое рассмотрение с инструкцией исследовать всю цепочку сделок. Однако при новом рассмотрении суды трех инстанции в признании платежей недействительными отказали. А повторно пересматривать дело коллегия отказалась (определение судьи Е.С. Корнелюк № 305-ЭС18-19945 (9) от 22.12.2020).

Алена Ермоленко

партнер

ВС оценит законность единой сделки по погашению обязательств ООО перед банкротством банка

15 ноября

1161

Нелогичным, на мой взгляд, выглядит и вывод судов о применении эстоппеля. Суды посчитали противоречивым поведением возражения должника против оспаривания договора дарения (в этом суды увидели отказ должника от правопритязаний на отчуждаемое имущество) и последующее заявления ходатайства об исключении этого имущества из конкурсной массы (в этом суды увидели намерение должника сохранить имущество). На мой взгляд противоречия здесь нет, напротив, отчуждение имущества в пользу детей говорит о том, что цель должника состояла в сохранении единственного жилья для проживание своей семьи.

Алена Ермоленко

партнер

ВС рассмотрит спор о нюансах практики реализации единственного жилья банкрота

8 ноября

2876