Суд признал Александра Геца банкротом. В рамках процедуры банкротства ФУ должника успешно оспорил дарение Гецом 1/2 доли дома несовершеннолетним детям. Это привело к тому, что должник стал владельцем сразу двух пригодных для проживания объектов недвижимости: 1/4 доли в квартире и 1/2 доли жилого дома, находящегося на 1/3 земельного участка. Александр Гец попросил суд исключить принадлежащие ему доли на дом и участок из конкурсной массы, защитив их исполнительским иммунитетом. Суд первой инстанции поддержал должника, однако апелляционный и окружной суды отклонили заявление Геца. Должник подал жалобу в Верховный суд, которую Экономколлегия рассмотрит 1 декабря (дело А03-14122/2017).
Фабула
Александр Гец был признан банкротом. У него в собственности находятся два объекта жилой недвижимости: 1/4 доля в квартире и 1/2 доля жилого дома площадью 160,7 кв. м, находящегося на 1/3 земельного участка площадью 1 тыс. кв. м.
При этом ранее финансовый управляющий Геца подавал заявление о признании недействительной сделки дарения должником 1/2 доли дома несовершеннолетним детям и суд удовлетворил это требование, признав сделку недействительной как мнимую, направленную на сохранение за должником обоих объектов недвижимости и восстановив право собственности должника на доли дома и земельного участка.
После этого Александр Гец подал в суд заявление об исключении имущества (1/2 жилого дома, расположенную на 1/3 земельного участка) из конкурсной массы.
Суд первой инстанции заявление Геца удовлетворил. Апелляционный суд занял противоположную позицию и отклонил заявление должника. Суд округа поддержал апелляцию. После чего Александр Гец подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил фактическое проживание семьи должника в доме и счел дом единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи жилым помещением. При этом он не признал совершение в отношении доли дома дарения в качестве обстоятельства, препятствующего исключению дома из конкурсной массы. Поэтому суд признал за домом исполнительский иммунитет, сочтя подлежащей реализации долю в квартире.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что неправомерные действия по отчуждению доли дома, а также неучет позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П о праве кредиторов исходя из характеристики дома и состава семьи должника на предоставление должнику замещающего жилого помещения влекут отказ в исключении доли дома из конкурсной массы.
Что думает заявитель
Заявитель сослался на нарушение жилищных прав должника и членов его семьи и игнорирование применения последствий недействительности сделки дарения спорного имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. СКЭС рассмотрит этот спор 1 декабря 2022 года.
При этом в определении ВС подчеркивается, что совершенная сделка дарения при восстановлении за должником прав на дом в качестве последствий недействительности сделки не повлекла изменения статуса дома для должника и членов его семьи и не исключила распространения на него правил статьи 446 ГПК РФ, о применении которых просит должник.
В такой ситуации довод о нарушении судебными актами апелляционного и окружного судов жилищных прав должника и членов его семьи заслуживает внимания.
Почему это важно
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев полагает, что предстоящее решение ВС РФ может быть важным для развития практики реализации единственного жилья должника.
В этом деле суд первой инстанции сделал важный вывод о том, что должник и члены его семьи проживали в доме с 2008 года, то есть задолго до банкротства должника. Таким образом, дом фактически является основным местом проживания должника и его семьи и может быть защищен исполнительским иммунитетом. Для правильного разрешения спора необходимо учитывать, что жилой загородный дом может иметь различные подсобные помещения, которые включаются в долевую собственность, но проживать в них невозможно. Таким образом, в случае продажи ½ доли дома члены семьи должника могут оказаться в ситуации, когда фактическое проживание в доме окажется невозможным. Такой подход будет безусловно ухудшать положение членов семьи должника. Кроме того, представляется сомнительной возможность предоставить должнику замещающее жилье в обмен на передачу в конкурсную массу всего лишь половины дома. Я полагаю, что определение суда первой инстанции наиболее полно учитывает интересы должника, членов его семьи и кредиторов, и ожидаю, что ВС РФ оставит его в силе.
По мнению советника Orchards Азата Ахметова, в данном деле у должника помимо доли в праве собственности на дом и земельный участок имеется также доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем здесь не могут быть применимы положения о приобретении должнику замещающего жилья взамен единственного роскошного жилья.
В независимости от того была ли сделка по дарению долей в праве собственности на указанные объекты оспорена, должник и его семья постоянно проживают в данном жилом помещении, должник зарегистрирован в доме с 2012 года, таким образом для семьи и должника статус указанных объектов не изменился. Исходя из вышеизложенного, Верховный суд РФ может отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Указанное дело является одним из споров, в которых суды «учатся» применять положения ст. 446 ГК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П в развитие позиций, указанных ВС РФ в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.
По словам юриста практики недвижимости и строительства Коллегии адвокатов «Регионсервис», магистра права Александры Марценюк, ст. 446 ГПК РФ устанавливает положение о перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В то же время в законодательстве отсутствуют средние показатели применительно к площади и стоимости единственного жилого помещения, а также в целом дифференцированного подхода к таким спорам, что порождает сложности при рассмотрении доводов в судах как со стороны должника, так и кредиторов. В последнее время значительно возросло количество споров, в которых кредиторам удается произвести взыскание на единственное жилье несмотря исполнительский иммунитет единственного жилья должника.
По словам Александры Марценюк, законодательный пробел в части требований, предъявляемых к единственному жилому помещению (площади, территориального расположения, других характеристик) на практике влечет множество трудностей, связанных с доказыванием соответствия жилья критерию единственно пригодного для постоянного проживания.
«Учитывая неурегулированность на уровне действующего законодательства многих вопросов, связанных с исполнительским иммунитетом (например, отсутствие легального определения добросовестности в действиях должника, роскошности жилья, требований к его давности приобретения, соотношение площади единственного жилья и количества членов семьи, проживающих с должником, стоимости единственного жилья и т. д.), права должника на недвижимое имущество, являющееся его единственным жилье, становятся нестабильными, а кредиторы приобретают все больше прав в части замены имеющегося объекта на более скромный и некомфортный», – рассказала юрист.
Несмотря на то, что в собственности должника находится не одно, а несколько объектов, пригодных для проживания, необходимо учитывать их размер, отметила Александра Марценюк.
«Интересным представляется дело, в котором Арбитражный суд Западно-Сибирского округа занял нетрадиционную позицию, указав на то, что продажа квартиры не позволит погасить большую часть долгов перед кредиторами, а расходы на приобретение другой квартиры и издержки, связанные с продажей, будут экономически невыгодны для конкурсной массы. Необходимо учитывать, что реализация спорной квартиры в короткий срок осуществляется обычно со снижением цены продажи относительно рыночной. Таким образом, реализация спорного имущества была рассмотрена судом в качестве неэффективной меры защиты прав кредиторов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 года по делу No А70-17777/2018). В рассматриваемом деле представляется возможным применить аналогичный подход», – подытожила юрист.
Руководитель практики ФБК Legal, к.ю.н. Алена Ермоленко полагает, что экономическая коллегия отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«По моему убеждению, каждый судебный акт, мотивированный исключительно статьей 10 Гражданского кодекса, должен быть пересмотрен высшим судом. Фактически суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что коль скоро при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, значит и при заявлении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы такое злоупотребление автоматически присутствует. Это не так. Последствием признания договора дарения недействительным является приведение сторон в первоначальное положение, как если бы спорная сделка никогда не совершалась бы, то есть возврат имущества в конкурсную массу, и ничего больше. Даже если при совершении оспоренной сделки дарения должник совершил злоупотребление правом, это не может предрешать вопрос о возможности защиты своего единственного жилья на основании ст. 446 ГПК», – отметила юрист.
По мнению Алены Ермоленко, возможно такое имущество в каких-то случаях и нужно оставить в конкурсной массе, но не потому что оспорена сделка по выводу этого имущества, а потому что существуют основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, установленные Постановлением КС РФ от 26.04.2021 № 15-П.
Нелогичным, на мой взгляд, выглядит и вывод судов о применении эстоппеля. Суды посчитали противоречивым поведением возражения должника против оспаривания договора дарения (в этом суды увидели отказ должника от правопритязаний на отчуждаемое имущество) и последующее заявления ходатайства об исключении этого имущества из конкурсной массы (в этом суды увидели намерение должника сохранить имущество). На мой взгляд противоречия здесь нет, напротив, отчуждение имущества в пользу детей говорит о том, что цель должника состояла в сохранении единственного жилья для проживание своей семьи.
Если абстрагироваться от недействительности договора дарения и рассматривать ходатайство об исключении имущества в отдельности, то, по мнению Алены Ермоленко, мы поймем, что информации для принятия решения недостаточно.
«Является ли жилье роскошным? Какова жилая площадь дома? Кратно ли она превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания? Возможно ли реализовать жилье на торгах с таким расчетом, чтобы от продажи должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены? Возможно ли обеспечить замещающее жилье в том же населенном пункте? Все эти вопросы суды должны были рассмотреть, но фактически уклонились от их рассмотрения, сославшись на злоупотребление правом», 0150 пояснила она.
Алена Ермоленко напомнила, что экономическая коллегия уже рассматривала аналогичное дело в 2021 году (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612 по делу N А50-16438/2017). Тогда, по словам юрист, суды трех инстанций исключили земельный участок и жилой дом 394,2 кв.м. из конкурсной массы, а экономическая коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности реализации единственного жилья с учетом соблюдения прав должника и членов его семьи. При новом рассмотрении дело не рассмотрено, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 8 ноября 2022 года.
По словам Алены Ермоленко, анализ судебной практики на уровне окружных судов показывает, что суды по-разному подходят к вопросу об исключении единственного жилья из конкурсной массы, если ранее сделка по отчуждению такого имущества была признана недействительной.
«Некоторые суды отказывают в удовлетворении ходатайства, если ранее такое имущество пытались вывести из конкурсной массы на основании оспоренной сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-16946/2017 по делу N А40-60908/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021 N Ф04-7359/2019 по делу N А45-2083/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 N Ф01-2604/2022 по делу N А43-33149/2017). Другие суды указывают, что сам факт оспаривания сделки еще не означает, что нельзя исключить имущество из конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2021 N Ф01-197/2021 по делу N А43-39647/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 N Ф03-3019/2020 по делу N А51-4943/2017, (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 N Ф10-1180/2019 по делу N А68-11771/2017)», – рассказала юрист.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елена Гладышева отметила, что Верховный суд РФ при рассмотрении споров, связанных с единственным жильем должника и членов его семьи, наконец-то начал отступать от жесткой прокредиторской линии, ранее фактически направленной на отъем всего имущества.
Например, определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, из которого фактически следовало, что в случае совершения должником недобросовестных действий, направленных на сокрытие своего имущества, должник может быть лишен в том числе своего единственного жилья. Разумеется должники, особенно физические лица, не обладающие юридическим образованием и практикой в области банкротства, могут совершать действия по сокрытию своего единственного жилья, предполагая (частично небезосновательно), что суд может лишить их даже имущества, наделенного исполнительским иммунитетом.
По словам Елены Гладышевой, на данный момент вектор практики Верховного суда РФ в части сохранения за должником единственного жилья немного смещается в более гуманную сторону – об этом, в частности, говорит недавно принятое определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-12854 от 22.09.2022 о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, согласно которому совершенная сделка и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 ГПК РФ (исполнительского иммунитета).
«Поэтому есть основания полагать, что Верховный суд РФ и в рассматриваемом случае защитит интересы должника и членов его семьи, сохранив единственное жилье в неприкосновенности, что, в свою очередь, позитивно повлияет на судебную практику в части определения баланса интересов должника и кредиторов», – отметила юрист.
