ООО «Софтинтегро» выполняло госконтракты для ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения Москвы. Однако заказчик расторг контракты и затем взыскал задолженность по гарантиям и неустойку с выступавшего гарантом по сделкам ПК-банка. Банк, в свою очередь, потребовал деньги по гарантии с ООО «Софтинтегро». Но поскольку в отношении ООО «Софтинтегро» было возбуждено дело о банкротстве, ПК-банк взыскал уплаченные по гарантии деньги солидарно с поручителей (в частности, ООО «УК БИЗОН плюс»). Ссылаясь на то, что ГКУ ИАЦ злоупотребило своими правами и предъявило требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства, ООО «УК БИЗОН плюс» потребовало в суде взыскать с ГКУ ИАЦ неосновательное обогащение и проценты. Суды трех инстанций удовлетворили требование ООО «УК БИЗОН плюс». Однако Верховный суд, рассмотрев жалобу ГКУ ИАЦ, отменил акты нижестоящих судов и признал требования ООО «УК БИЗОН плюс» к ГКУ ИАЦ необоснованными (дело А40-201536/2021).
Фабула
В марте и апреле 2018 года ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения Москвы заключило с ООО «Софтинтегро» госконтракты на выполнение строительно-монтажных работ. В обеспечение обязательств по контрактам ООО «Софтинтегро» представило банковские гарантии суммарно на 65,6 млн рублей, выданные ООО «Первый клиентский банк» (ПК-банк).
В сентябре 2018 года госконтракты с ООО «Софтинтегро» были расторгнуты на основании решения ГКУ ИАЦ об одностороннем отказе от их исполнения. ГКУ ИАЦ (бенефициар) направило в ПК-банк (гарант) требования о полных выплатах по банковским гарантиям, которые оставлены банком без удовлетворения.
Впоследствии суд удовлетворил иск ГКУ ИАЦ к ПК-банк о взыскании выплат по банковским гарантиям и неустоек, с банка взыскана задолженность по гарантиям в общем размере 65,6 млн рублей, а также неустойка в размере 19,7 млн рублей за неисполнение обязательств по гарантии.
Исполнив решения суда, ПК-банк перечислил ГКУ ИАЦ 85,3 млн рублей, а в сентябре 2020 года направил ООО «Софтинтегро» как принципалу требование о возмещении суммы, выплаченной бенефициару, которое не было исполнено. В отношении ООО «Софтинтегро» было возбуждено дело о банкротстве.
При этом в том же 2018 году ООО «УК БИЗОН плюс» и ПК-банк заключили договоры поручительства, которыми были обеспечены обязательства ООО «Софтинтегро» перед ПК-банком по договорам о выдаче банковских гарантий.
В июне 2021 года Симоновского райсуд Москвы взыскал с ООО «УК БИЗОН плюс» как с поручителя в пользу ПК-банка в солидарном порядке с двумя другими поручителями 85,5 млн рублей в счет возмещения денежных средств, выплаченных гарантом в соответствии с условиями гарантий. Данный судебный акт исполнен ООО «УК БИЗОН плюс».
Ссылаясь на то, что ГКУ ИАЦ злоупотребило своими правами и предъявило требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства, ООО «УК БИЗОН плюс» потребовало в суде взыскать с ГКУ ИАЦ неосновательное обогащение в размере 80,4 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по 15.11.2021 в размере 1,4 млн рублей.
Суды трех инстанций удовлетворили иск ООО «УК БИЗОН плюс» к ГКУ ИАЦ. После чего ГКУ ИАЦ пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «УК БИЗОН плюс» как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за ООО «Софтинтегро», перешло право требование к ГКУ ИАЦ на заявленную сумму.
Суд установил, что действительные обязательства принципала по госконтрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах, а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленной до даты расторжения контрактов. Фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов ГКУ ИАЦ не понесло.
По указанным в решении обстоятельствам суд сделал вывод, что в связи с нарушением обязательств по контрактам принципал должен был уплатить ГКУ ИАЦ 3,7 млн рублей. Но ГКУ ИАЦ получило от банка по гарантиям большую сумму, поэтому разница между этой суммой и суммой штрафов и пени, которую ООО «Софтинтегро» заплатило бы ГКУ ИАЦ по условиям госконтрактов, получена незаконно. В связи с этим суд взыскал с ГКУ ИАЦ неосновательное обогащение в сумме 80,4 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что к ООО «УК БИЗОН плюс», исполнившему за ООО «Софтинтегро» обязательства перед ПК-банком, перешли права требования банка к подрядчику-принципалу в объеме, в котором ООО «УК БИЗОН плюс» удовлетворило требования ПК-банка (85,3 млн рублей), дополнительно исходил из того, что если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, он вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения.
Суд пришел к выводу, что аналогичные положения могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту выплаченные по гарантии денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счет поручителя вследствие того, что поручитель является конечным плательщиком.
ООО «Софтинтегро» находится в процедуре банкротства. Поэтому суд сделал вывод, что вероятность непосредственной реализации им права на взыскание с ГКУ ИАЦ неосновательного обогащения в виде разницы между полученным по гарантиям и тем, на что учреждение было вправе рассчитывать по госконтрактам, мала. Принимая во внимание, что ООО «УК БИЗОН плюс» понесло расходы за ООО «Софтинтегро», а ГКУ ИАЦ необоснованно получило по гарантиям завышенную сумму выплат, суд счел допустимым удовлетворение требований ООО «УК БИЗОН плюс» к ГКУ ИАЦ согласно статье 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.
Что решил Верховный суд
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами.
Правовое обоснование: в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).
Такие правила, как следует из пункта 3 данной статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В пункте 18 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Пленум Верховного суда РФ дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
По существу: обстоятельств, указывающих на то, что приведенные правила не могут применяться в отношениях должника ООО «Софтинтегро» и поручителя ООО «УК БИЗОН плюс», который произвел исполнение обязательств должника перед кредитором – гарантом, судами не установлено.
В силу отношений поручительства к ООО «УК БИЗОН плюс», исполнившему за должника (принципала) обязательства перед ПК-банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.
Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.
Поэтому вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что к ООО «УК БИЗОН плюс» как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за ООО «Софтинтегро», перешло право требования к ГКУ ИАЦ на заявленную сумму, не соответствует указанным нормам права, определяющим правовые последствия для отношений между должником и поручителем после исполнения кредитору.
Кроме того, из судебных актов и материалов дела следует, что ООО «УК БИЗОН плюс» не является единственным поручителем должника.
Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Следовательно, и в этом случае защиту тех прав, которые ООО «УК БИЗОН плюс» полагало нарушенными, ООО «УК БИЗОН плюс» может осуществить иным надлежащим способом.
Суды не учли, что по рассмотренному спору между ГКУ ИАЦ и ООО «УК БИЗОН плюс» отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в том числе основанные на законе о контрактной системе, во исполнение которых мог быть удовлетворен полностью или частично предъявленный иск.
ООО «УК БИЗОН плюс» не является потерпевшем в значении статьи 1102 ГК РФ, положения которой в рассматриваемом случае также не могли являться правовым основанием для удовлетворения иска.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отклонил иск ООО «УК БИЗОН плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ГКУ ИАЦ.
Почему это важно
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов отметил, что в данной ситуации следует прежде всего различать три группы отношений: договор подряда, обеспеченный договором банковской гарантии, который обеспечен договорами поручительства.
Другими словами, принципал по банковской гарантии (подрядчик по договору подряда) вступил в юридическую связь как с заказчиком, так и с банком, а впоследствии и с поручителем, исполнившим за него долг перед банком. Очевидно, что поручитель, оплативший долг, получает право обратиться в порядке личной суброгации (не в порядке регресса) к должнику и к сопоручителям. Однако, видимо, поскольку должника объявили банкротом, то поручитель решил обратиться с иском не к сопоручителям и должнику, а к лицу, к которому не имел никакого отношения, то есть к заказчику, получившему покрытие по банковской гарантии.
По словам Дениса Быканова, если допустить, что сопоручители и должник принадлежат к одной группе лиц, то их желание становится понятным: зачем требовать от заказчика передачи неосновательного обогащения в конкурсную массу должника, то есть делиться деньгами с его кредиторами, когда можно попробовать заявить иск в обход конкурсной массы?
«Суды нижестоящих инстанций пошли на поводу у истца, чем допустили смешение трех договорных конструкций, позволив поручителю, возместившему банку расход по гарантии, заявить требование к заказчику по договору подряда без необходимого посредничества должника (то есть подрядчика). Естественно, что единственным управомоченным на иск о взыскании неосновательного обогащения с заказчика является конкурсный управляющий должника (подрядчика). Верховной суд это подчеркнул, исправил допущенную ошибку и пресек интервенцию в чужие договорные отношения», – отметил Денис Быканов.
Юрист Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Александр Личман отметил, что ВС РФ правильно разрешил данный спор.
Как верно указано в определении, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие банку, как кредитору, права. При этом в порядке суброгации к поручителю переходят только те права требования, которые имелись у кредитора, и только в отношении должника. Права требования должника и банка по отношению к бенефициару, в том числе в части взыскания с последнего неосновательного обогащения, убытков по ст. 375.1 ГК РФ, в объем переходящих прав не входят. Тот факт, что в отношении должника была введена процедура банкротства, также не влияет на объем переходящих в порядке суброгации прав. Смысл поручительства заключается в том, что на поручителя переходят риски неисполнения обязательства при банкротстве основного должника. Поэтому то обстоятельство, что должник находится в процедуре банкротства и вероятность реализации им права на взыскание с бенефициара неосновательного обогащения мала, не может являться основанием для перехода к поручителю прав требования должника по отношению к бенефициару.
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko Алена Ермоленко полагает, что выводы из этого судебного акта нельзя считать универсальными, они во многом предопределены сложившимся обстоятельствами:
неординарная ситуация, когда суд взыскал с банка 85 млн по банковской гарантии, а потом выяснилось, что на самом деле подрядчик должен был поручителю только 3,9 млн рублей;
в обычной ситуации поручитель взыскал бы с принципала денежные средства, уплаченные по договору поручительства, и тогда истцом по иску о неосновательном обогащении выступал бы сам принципал.
Однако введение в отношении принципала процедуры банкротства изменило ход событий. В итоге получилось, что выступать инициатором для взыскания неосновательного обогащения с заказчика некому: банк-гарант получил полное возмещение от поручителя, тогда как принципал в силу законодательства о банкротстве не имеет права возмещать поручителю денежные средства. А поручителю суды отказали в праве на заявление иска, поскольку у него нет договорных отношений с бенефициаром-заказчиком. Поэтому я полагаю, что решение ВС РФ соответствует законодательству, которое при этом не рассчитано на регулирование подобных ситуации. Потому нельзя в полной мере говорить о справедливости такого решения.
Руководитель практики банкротства КСК ГРУПП Нина Бабинова отметила, что Верховный суд в данной ситуации не нашел оснований перехода прав.
Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вероятностным подходом о том, будет или не будет исполнено обязательство. ВС РФ же остался на позиции 45-го Пленума от 24.12.2020. И, соответственно, указал на то, что права перешли только к должнику, а не к бенефициару. И при этом в случае исполнения обязательств также не переходят права должника к третьим лицам.
