В рамках банкротства Рузанны Саркисян финансовый управляющий оспорил сделку по продаже должником за 12 млн рублей участка и жилого дома в Сочи. Суд первой инстанции, удовлетворивший заявление ФУ, рассмотрел спор без участия ответчиков (Елены и Дарьи Омельянчук) и их представителей. Апелляция, с которой согласился суд округа, прекратила производство по жалобе Елены Омельянчук, отказавшись восстанавливать пропущенный срок подачи жалобы. Омельянчук пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что не была извещена о начавшемся процессе. Кроме того, недвижимость фактически была куплена за 30,5 млн рублей, о чем свидетельствуют расписки Саркисян и допсоглашения к договору купли-продажи. Экономколлегия рассмотрит этот спор 28 сентября (дело А32-22546/2020).
Фабула
В июле 2019 года Рузанна Саркисян продала за 12 млн рублей Елена Омельянчук и ее несовершеннолетней дочери Дарье Омельянчук находящиеся в Сочи участок площадью 706 кв. м и жилое здание площадью 442,1 кв. м.
В июне 2020 года суд начал рассматривать заявление банка УралСиб о банкротстве Рузанны Саркисян. Впоследствии женщина была признана банкротом.
В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий Рузанны Саркисян оспорил указанный договор купли-продажи.
Суд первой инстанции признал спорный договор недействительной сделкой и вернул недвижимость в конкурсную массу должника. При этом Елена Омельянчук и ее представители в заседаниях суда участие не принимали и свои возражения относительно предъявленных требований не заявили. Апелляционный суд отказался восстанавливать пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Омельянчук. Окружной суд оставил в силе определение апелляции.
После чего Елена Омельянчук пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, суд исходил из того, что она совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку средняя рыночная цена аналогичного имущества составляла 30 млн рублей.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Омельянчук, суды отклонили доводы о ненаправлении ответчику почтовых извещений из-за отсутствия на участке почтальона. Суды приняли во внимание ответ управления федеральной почтовой связи Приморского края, поступивший на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому почтовые отправления не были вручены ввиду отсутствия получателя по месту доставки, после истечения срока хранения они были возвращены как невостребованные.
Что думает заявитель
Омельянчук, в частности, настаивает на том, что не была извещена о начавшемся процессе, что вызвано отсутствием почтальона на участке и подтверждено иными ответами почты, которые суды оставили без внимания.
Жилой дом приобретался через агентство недвижимости «Винсент», которое выставило его на продажу за 30,5 млн рублей. Фактически имущество реализовано за эту цена, о чем свидетельствуют расписки Саркисян и дополнительные соглашения к договору купли-продажи.
Даже если согласиться с тем, что за дом с участком должник получил всего 12 млн рублей, то и этой суммы было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами Саркисян, а значит, сделка не могла быть оспорена как подозрительная.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам к.ю.н., партнера юридической фирмы Orlova\Ermolenko Алены Ермоленко, очень радостно, что такое дело попало в экономическую коллегию.
В нашей практике в последнюю пару лет было несколько кейсов, когда ответчик просто не знал о судебном разбирательстве, потом где-то в недрах банкротного дела появлялось определение о признании сделки недействительной, и ответчик пропускал сроки на обжалование. Правило, что стороны должны самостоятельно отслеживать судебные акты и сроки их обжалования в картотеке арбитражных дел, правильное. Работает оно только в том случае, если сторона была фактически извещена (получила определение о возбуждении спора) или не была извещена, но процедура извещения была соблюдена на 100%. Очевидно, что если в почтовом отделении просто отсутствовал почтальон и он не разносил извещения, процедура не соблюдена. В таком случае правило об исчислении срока на обжалование с даты опубликования судебного акта не должно применяться. Будет здорово, если Верховный суд сформулирует инструкцию нижестоящим судам не останавливаться на проверке статуса доставки «истек срок хранения», а проверять, по какой конкретно причине не состоялась доставка корреспонденции и связана ли она с адресатом.
Юрист консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксения Болотова отметила, что Верховный суд РФ передал данный спор на рассмотрение в судебном заседании коллегии именно из-за процессуального нарушения – отсутствия надлежащего уведомления ответчика.
Если же говорить по существу спора, основания для изменения решения, на мой взгляд, отсутствуют. В данном случае стороны, как следует из доводов ответчика, в договоре купли-продажи указали заниженную стоимость имущества, вероятно для уменьшения размера налога. Ответчик указывает на то, что остальные денежные средства переданы должнику, что подтверждается распиской. Однако в делах о банкротстве предусмотрен повышенный стандарт доказывания, в особенности если в доказательство передачи денег представляется расписка. Суды обычно не признают расписку надлежащим доказательством передачи денег. Также суды в таком случае учитывают следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Кроме того, по словам Ксении Болотовой, в деле есть и другие обстоятельства – это уже возникшая на момент сделки неплатежеспособность должника, а также имеющееся заключение эксперта о реальной стоимости недвижимости, согласно которому стоимость имущества занижена более чем на 40%.
«При рассмотрении всех обстоятельств в совокупности не вижу оснований для пересмотра данного спора. Полагаю, что в удовлетворении жалобы будет отказано», – пояснила она.
По мнению партнера юридической компании СТРИМ Евгения Клементьева, вызывает интерес тот факт, что судья Верховного суда обратил внимание не только на обстоятельство направления/ненаправления судебного извещения сторонам, но и на доводы жалобы по существу спора.
Связано это с тем, что положения ст. 270 АПК РФ напрямую указывают, что нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Действительно, положения ст. 165.1 ГК РФ прямо указывают на риск несения всех последствий лицом, которому юридически значимое сообщение направлено по корректному адресу, но по обстоятельствам, зависящим от данного лица, это сообщение не было получено. Нижестоящие суды направляли уведомления не только по адресу регистрации, но и по иному известному адресу. В рамках стандартного процесса таких доказательств, как правило, достаточно для признания извещения надлежащим. Однако Верховный суд обратил внимание на то, что в деле имеются иные доказательства (ответ почты о об отсутствии почтальона на участке в спорный период), которые опровергают предоставленный ответ о том, что сторона спора не явилась за почтовым уведомлением. Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному письму, указал, что оно оформлено не на официальном бланке Почты России, не содержит исходящего номера, должности лица, выдавшего документ. Данные обстоятельства не являются основанием для признания такого доказательства недостоверным.
По словам Евгения Клементьева, если ВС установит, что ненадлежащее извещение стороны могло привести к принятию неверного судебного акта, поскольку у покупателя имеются доказательства того, что имущество было реализовано по рыночной стоимости, то дело будет направлено на новое рассмотрение.
«Указание ВС на доводы жалобы по существу спора могут говорить о том, что суд при рассмотрении дела даст оценку не только факту надлежащего извещения сторон, но и тех обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение спора по существу», – отметил он.
Заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП», судебный эксперт Александр Тихов отметил, что в комментируемом деле ВС РФ предстоит определить, при каких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, может считаться уведомленным о начале судебного разбирательства.
Сегодня нормы АПК РФ возлагают бремя получения информации о движении дела на самих участников процесса (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Соответственно, если такая информация не была получена ответчиком, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, пропуск процессуальных сроков. Однако названное правило работает только в ситуации с последующим уведомлением лица, о есть только тогда, когда первый из судебных актов (определение о принятии заявления к производству) уже был получен адресатом. В рассматриваемом же случае ВС РФ должен определить, несет ли обозначенные риски лицо, которое не получило даже первичный документ о начале процесса из-за отсутствия почтальона на участке.
По мнению Александра Тихова, высшей инстанции следует оценить совокупность объективных факторов, которые могли повлиять на осведомленность ответчика.
«Например, наличие подключенного сервиса электронных извещений или сообщений, полученных не от суда, а от других участников процесса. Если у лица не было объективной возможности получить соответствующие сведения, то процессуальные сроки обжалования было бы разумно восстановить. Если же заявленный довод опирается лишь на формальную букву закона и в действительности разумный участник процесса мог и должен был знать о начатом деле, он должен считаться извещенным. Решение в данном деле может иметь довольно ощутимые последствия. С одной стороны, если ВС РФ поддержит доводы заявителя жалобы, это предоставит дополнительные гарантии для лиц, получающих корреспонденцию в местах, где почтовая служба работает недостаточно эффективно. С другой стороны, такой подход в значительной мере подрывает правовую определенность (впоследствии многие судебные акты будут оспариваться, а процессуальные сроки восстанавливаться на этом основании)», – отметил он.
Управляющий партнер FINCOM group Анна Савин-Кровякова отметила, что право на информирование о судебном заседании — одно из фундаментальных процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено судебное дело.
Процессуальное законодательство связывают право лиц, участвующих в деле, на своевременное информирование их о судебном разбирательстве с правом на доступ к правосудию, являющимся одним из фундаментальных конституционных прав. Именно поэтому нарушения норм процессуального права, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассматриваются в практике как противоречащие основным началам арбитражного процесса и ставящие под сомнение соответствующий судебный акт как акт правосудия. Подобные судебные акты потому и подлежат отмене в любом случае, что приняты они с нарушениями, которые подрывают саму суть правосудия и гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство. Высока вероятность отмены постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Верховный суд РФ прямо указывает на необходимость оценки всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые подтверждают или опровергают надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве.
