27 октября 2022 года в отеле Carlton Moscow состоялась конференция, организованная ИД «Коммерсантъ», на тему «Банкротство-2022: итоги года». В мероприятии, длившемся несколько часов, приняли участие представители юридического и бизнес-сообщества. Модерировала дискуссию руководитель арбитражной группы «Ъ» Анна Занина.
Первую сессию открыл главный управляющий директор ВЭБ.РФ Александр Иванов, рассказавший о взгляде на банкротство со стороны кредиторов. Он подчеркнул важность реабилитационных процедур и системной оценки должников. По его мнению, суд должен оценивать план должника по спасению бизнеса в первую очередь с экономической точки зрения. И если план реален, то суд должен иметь возможность ввести реабилитационную процедуру, несмотря на различные мнения кредиторов, определив, однако, четкие критерии его проверки исполнимости как на стадии утверждения, так и на стадии исполнения. При этом неисполнение должно стать основанием для возврата или применения ликвидационных процедур, уверен господин Иванов.
Партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Наталья Васильева посвятила свое выступление вопросам фиктивного и преднамеренного банкротства, отметив, что выявить признаки такого банкротства сложно и может потребоваться экспертиза, которую суды редко соглашаются назначить. Также спикер дала ряд советов о том, как бороться с управляемым или контролируемым банкротством. Так, можно оспорить судебный акт, лежащий в основе заявления, обжаловать решение суда о возбуждении банкротного дела и оспорить право аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.
О взгляде на права контролирующих должника лиц рассказала партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев групп» Юлия Литовцева. Она напомнила о «гигантских суммах» субсидиарной ответственности, которая является пожизненной, поэтому важно, чтобы владельцы и руководители бизнеса имели возможность защищать свою позицию. В частности, контролирующее лицо вправе оспорить признание должника банкротом, взыскивать убытки с конкурсного управляющего, оспаривать сделки и обжаловать процессуальное правопреемство участников дела. При этом, уточнила госпожа Литовцева, чаще всего такое право контролирующее лицо получает лишь после подачи к нему требования о привлечении к «субсидиарке». По ее мнению, нужно расширять возможности контролирующих лиц по оспариванию судебных актов, влияющих на размер их ответственности.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства компании Kept Лидия Солодовникова осветила изменения, связанные с международным элементом в банкротстве. Так, в апреле впервые в России было запущено банкротство иностранной компании (Pandora Consulting) — суд счел достаточной связь должника с РФ, чтобы ввести процедуру. Спикер отметила, что компания была должна российским кредиторам, имела банковский счет и другие активы в РФ, присвоенный здесь ИНН, а ее участником являлся российский гражданин. Из решения следовало, что суд ввел процедуру ликвидации в отношении имущественной массы, подчеркнула госпожа Солодовникова.
Партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры» Яна Чернобель говорила о подходах судов к сальдированию в банкротстве. Проблема в том, что по общему правилу зачет встречных требований в банкротстве не допускается, но в некоторых случаях закон и суды допускают возможность сальдирования. Верховный суд РФ, указала госпожа Чернобель, разрешает сальдирование в случае, когда связь обязательств очень сильна, однако это весьма субъективный критерий. До сих пор четких оснований для разделения зачета и сальдирования в практике нет, поэтому даже в однотипных случаях суды могут выносить противоположные решения, подытожила спикер.
Управляющий партнер «Лаборатории антикризисных решений» Дмитрий Андреев сосредоточился на налоговых аспектах банкротства. Он отметил проблему сдачи отчетности по компании-должнику, поскольку арбитражному управляющему не всегда передается вся документация. По словам спикера, часто встает вопрос о приоритетности погашения долгов одной очереди, когда денег должника недостаточно. В частности, долг по зарплате и уплата НДФЛ стоят во второй очереди, но если денег на все не хватает, то неясно, что погашается преимущественно — зарплата или налоги. Также нет ответа на вопрос, куда включать налог на прибыль. Господин Андреев указал, что суды выносят разные решения на этот счет.
Руководитель практики ФБК «Право» Алена Ермоленко рассказала об оспаривании сделок должника, не связанных с выводом активов. Чаще всего они касаются цены или валюты договора с должником, изменение которых суд может счесть экономически нецелесообразным. Также нередко оспариваются неустойки и срок договора. Спикер отметила, что при этом есть проблема ретроспективного взгляда на сделки, поскольку оценка договора из будущего не равна оценке его в настоящем времени при его заключении. В связи с этим следует выбирать не наиболее удобные условия из всех возможных, а реальные, на которые стороны могли согласиться в тот момент.
Дискуссию во второй сессии продолжил управляющий партнер адвокатского бюро Asterisk Legal Владимир Хантимиров, обсудив возможности и инструменты поиска активов должника. При поиске спрятанных активов, по его словам, нужно учитывать географию интересов должника, имущество до и после «пряток», наличие номинальных владельцев и др. Господин Хантимиров советует установить карту перемещений, выявить схемы вывода имущества, найти аффилированных лиц и сформировать портрет должника, который включает его образ жизни, интересы, поездки, членов семьи и другие факторы. Целью по итогам поиска активов может стать их блокировка (обеспечительные меры) и выход на переговоры с должником для добровольного погашения им задолженности.
Ведущий эксперт Центра по работе с проблемными активами (ЦРПА) Михаил Ковалев отметил новеллы в области субординации при проведении банкротных процедур. Он напомнил, что законодательного определения субординации нет, это понятие регулируется обзором Верховного суда от 29 января 2020 года. При этом субординация применима только в банкротных делах юрлиц, а в отношении должников-физлиц Верховный суд счел ее невозможной. Последняя практика, в частности, допускает субординацию реституционных и суброгационных требований, а вот требования из публичного договора (например, о поставке энергоресурсов) суды субординировать не разрешают, указал спикер.
Партнер адвокатского бюро «Лопушанский, Кученев, Загайнов и партнеры» Михаил Загайнов поделился наблюдениями по вопросу оспаривания цепочки сделок с участием должника. В банкротстве физлиц это чаще всего сделки с родственниками, займы и отступное, отметил спикер. Легче всего оспорить цепочку сделок, если доказать аффилированность сторон договоров. Также господин Загайнов упомянул дело Барченкова, в котором Верховный суд разрешил арбитражному управляющему привлечь иностранных специалистов для обращения взыскания на зарубежные активы должника.
Руководитель департамента арбитражной и административной практики ГК ПИК Сергей Алехин рассказал о трактовке аффилированности в банкротстве. Это понятие пришло в банкротную практику из корпоративной сферы, указал спикер, а помимо юридической аффилированности суды могут признать наличие фактической. Причем для ее подтверждения принимаются различные доказательства вплоть до показаний свидетелей. Установление аффилированности с должником используется для субординации требований такого кредитора, оспаривания сделок с ним и привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, по словам господина Алехина, в практике суды нередко ссылаются на аффилированность сторон вместо выяснения подлинного экономического смысла их отношений.
В завершение конференции адвокат адвокатского бюро «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев поделился советами бенефициарам должников в случае обвинения их в корпоративном контроле. К группам риска помимо непосредственных участников и акционеров компании относятся аффилированные с ними лица, выгодоприобретатели, органы управления общества и спецсубъекты (главный бухгалтер, финансовый директор). Сложность в защите бенефициара обусловлена презумпцией его вины, ретроспективной оценкой обстоятельств, отсутствием сохранившихся доказательств по истечении долгого времени, а также высоким риском личного банкротства этих граждан и утраты ими личных активов. Поможет защититься от претензий, по словам Дмитрия Якушева, эквивалентность и реальность встречного предоставления, добросовестность лица, должная осмотрительность, отсутствие выгоды от вменяемых ему действий и причинно-следственной связи между ними и убытками должника.
