Николай Строев

Как верно указал ВС РФ в определении о передаче дела в Экономколлегию, суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам управляющего о притворности цепочки сделок и их реальной цели. Представляется, что в этом деле ВС РФ исправит ошибки судов нижестоящих инстанций и укажет на необходимость детального пересмотра фактических обстоятельств дела касательно заключения, исполнения, и целей оспариваемых сделок. В этой связи я не жду от ВС РФ каких-либо новых правовых позиций в рамках этого дела – оно не является прецедентным.

Разъяснения ВС РФ предполагают установление более справедливого баланса в пользу интересов незалоговых кредиторов. У незалоговых кредиторов третьей очереди, согласно новой позиции ВС РФ, появляется больше шансов на погашение основной суммы долга и процентов за счет заложенного имущества должника, реализуемого с торгов. Так, например, высокие штрафы за неисполнение обязательства перед залоговыми кредиторами, которые нередко превышают сумму основного долга и процентов, согласно новым разъяснениям не будут иметь преимущества в очереди удовлетворения, что не позволит залоговым кредиторам злоупотреблять своим положением в ущерб незалоговым кредиторам. Сейчас на практике у незалоговых кредиторов нет шансов на получение удовлетворения своих требований за счет сумм от реализации заложенного имущества должника. Указанное нередко приводило к злоупотреблениям со стороны должников и залоговых кредиторов при установлении высоких неустоек за нарушение обязательств должника. Полагаю, что позиция ВС РФ является разумной и справедливой, и позволяет исключить злоупотребления со стороны должников и залоговых кредиторов.

В Определении ВС РФ о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам указано, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки факту заинтересованности должника и получателя платежей несмотря на то, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что у обеих компаний единый учредитель и руководитель. Судья ВС РФ в определении, в частности, ссылается на то, что по аналогичному спору по заявлению конкурсного управляющего, в котором был установлен факт аффилированности должника и получателя платежей, кассационный суд пришел к противоположному выводу в части действительности платежей должника, нежели в рассматриваемом деле.