Конкурсный управляющий ООО «Пирита» Сергей Спирякин выяснил, что в период подозрительности компания перечислила «в оплату товара» ООО «ТД Уорлд-Трейд» 15,1 млн рублей. Несмотря на то, что директор и учредитель ООО «Пирита» отказался передавать документацию компании, управляющий все же попытался оспорить в суде спорные платежи. Тем более, что из выписки ЕГРЮЛ выяснилось, что у должника и получателя денег общий учредитель. Однако суды трех инстанций заявление конкурсного управляющего отклонили. Верховный суд заинтересовался этим спором и рассмотрит его 14 ноября (дело А41-59326/2019).
Предыстория
В августе 2020 года суд признал ООО «Пирита» банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсный управляющий Сергей Спирякин на основании выписок по счету выявил одиннадцать платежей должника в пользу ООО «Торговый дом Уорлд-Трейд» на сумму 15,1 млн рублей, совершенных в период подозрительности.
Доказательств обоснованности названных платежей у Спирякина не было. При этом определение суда об истребовании документации бывший директор ООО «Пирита» Иван Шубин не исполнил. Однако на основе выписок из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий выяснил, что Шубин является учредителем и ООО «Пирита», и ООО «ТД Уорлд-Трейд».
Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно для причинения имущественного вреда кредиторам, Сергей Спирякин потребовал в суде признать спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса и статьями 61.2, 61.3 закона о банкротстве.
Однако суды трех инстанций заявление конкурсного управляющего ООО «Пирита» отклонили. Новый КУ «Пириты» Александра Данилова и ИП Роман Колпаков обратились с жалобами в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 ноября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве,
пунктами 1, 5, 6, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность.
При реализации действий, направленных на возврат денег в конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.
По мнению судов, возмездный характер платежей подтверждался указанием в назначении каждого из них на перечисление денег в качестве оплаты товар.
При этом доказательств заинтересованности ООО «ТД Уорлд-Трейд», его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а равно как и оснований считать отсутствующими возникшие между ними правоотношения, не было.
Что думает заявитель
По мнению заявителей, перечисление денег было совершено безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для должника, а ООО «ТД Уорлд-Трейд» эти доводы не опровергло.
Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о заинтересованности должника и ООО «ТД Уорлд-Трейд», руководителем и учредителем которых являлся Иван Шубин.
Также в рамках другого обособленного спора Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты по заявлению об оспаривании сделок должника в пользу подконтрольного Марии Шубиной ООО «Агротрейд Инвест» на сумму 103 млн рублей с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Поскольку по схожим обособленным спорам приняты судебные акты с различной правовой квалификацией, заявители полагают, что в рассматриваемом случае судами нарушен принцип правовой определенности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Екатерина Корнелюк сочла доводы заявителей заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 14 ноября 2022 года.
Почему это важно
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что, с одной стороны, дело с учетом специфики рассмотрения банкротных споров достаточно несложное и часто встречающееся, с другой стороны, действительно в Определении ВС РФ от 10.10.2022 г. поставлен очень актуальный вопрос о нарушении принципа правовой определенности и о единообразии в применении и толковании судами норм права.
Конечно, не видя всех материалов дела, сложно говорить что-то категорично, но исходя из текстов судебных актов, действительно создается впечатление, что в рамках одного и того же дела о банкротстве одного должника по двум идентичным сделкам, совершенным в один и тот же период времени должником формально с двумя разными, но одинаково аффилированными юридическими лицами, дана разная правовая оценка разными судьями, что безусловно вызывает некоторое недоумение и никак не способствует единообразию применения и толкования судами норм права. И это повторюсь, в рамках одного не очень большого банкротного дела, что же говорить о применении одних и тех же норм права в разных несвязанных между собой делах при сходных обстоятельствах. Хотя на практике в последнее время случаются и совсем абсурдные ситуации, когда один и тот же судья по совершенно идентичным делам небольшой сложности в течение небольшого периода времени принимает абсолютно противоположные решения.
Также, по словам Ольги Власовой, в рамках рассмотрения данного конкретного спора об оспаривании сделки будет рассмотрен и вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами.
«В одном случае суд кассационной инстанции посчитал, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки, а управляющий не доказал факт безвозмездного перечисления денежных средств по спорной сделке. В другом случае, напротив, суд кассационной инстанции посчитал, что аналогичных доводов конкурсного управляющего было достаточно для того, чтобы считать бремя доказывания перешедшим на ответчика, которому не должно было составить труда дать пояснения по поводу его аффилированности в отношении должника, а также раскрыть экономическую составляющую вступления в отношения с должником, то есть обосновать основания получения платежей, реальность правоотношений. Второй подход мне кажется более обоснованным, поэтому велики шансы, что ВС РФ отменит решения нижестоящих инстанции и отправит рассматриваемый спор на новое рассмотрение. Поскольку все вопросы, поставленные в определении ВС РФ очень актуальны, а сама категория споров очень часто встречается в процессе рассмотрения дел о банкротстве, то безусловно результат рассмотрения данного спора в ВС РФ будет иметь значение для правоприменительной практики и, надеюсь, будет способствовать укреплению принципа правовой определенности», – отметила Ольга Власова..
Руководитель практики разрешения арбитражных споров, партнер адвокатского бюро BGMP Евгения Пешкова отметила, что еще в 2013 году Президиум ВАС изложил свою позицию по данному вопросу и суды ей неукоснительно последовали.
В платежных поручениях указано, что оплата произведена за товар, следовательно, правоотношения возмездные и управляющий должен доказать обратное. Президиум не был един и по данному вопросу было особое мнение на постановление от 29.01.2013 по делу А51-15943/2011. Судья Павлова Наталья Владимировна посчитала, что проблема распределении бремени доказывания отрицательных фактов при рассмотрении исков о взыскании неосновательно полученного решена Президиумом неверно, поскольку на заявителя возложено бремя доказывания отрицательного факта, что в свою очередь нарушает баланс интересов и возможностей сторон. Можно надеяться, что ВС РФ посчитал необходимым пересмотреть устоявшийся подход и возложить бремя доказывания возмездности сделки на ответчика. В таком случае это будет иметь большое значение для практики и изменит процесс оспаривания подобных сделок.
Впрочем, по словам Евгении Пешковой, скорее всего дело в том, что у должника раньше был тот же руководитель, что и у ответчика, и суды это не учли, и учитывая, что бывший руководитель должника, он же текущий руководитель ответчика, уже проявил недобросовестность, выразившуюся в непередаче конкурсному управляющему документов, суд также мог перераспределить бремя доказывания на заинтересованное лицо.
По словам юриста BGP Litigation Антона Батурина, один из распространенных алгоритмов работы арбитражных управляющих – «спамить» исками, направленными на возврат найденных в банковской выписке платежей должника, в отношении которых бывшим директором и контрагентом не представлены документы.
Традиционно это делалось двумя путями: путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения или путем оспаривания таких платежей как безвозмездных сделок по правилам ст. 61.2 закона о банкротстве. При этом второй путь гораздо предпочтительнее: он более «дальнобойный» с точки зрения давности, госпошлина составляет всего 6 тыс рублей, спор рассматривается в деле о банкротстве, а не по месту нахождения контрагента, к тому же у банкротных судей по таким делам традиционно более проистцовый подход. Тем не менее, в данном деле нижестоящие суды сочли, что ситуация представляет собой случай конкуренции исков, и вместо иска об оспаривании сделки должен предъявляться иск о взыскании неосновательного обогащения (исковая давность по которому в этом споре истекла). Скорее всего, Верховный суд отменит судебные акты и поддержит возможность использования управляющим такого механизма, и это будет способствовать более эффективному возврату имущества в конкурсную массу.
Можно прогнозировать, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменит судебные акты нижестоящих арбитражных судов и направит обособленный спор на новое рассмотрение, если посчитает, что доводы об аффилированности ООО «Пирита» (должник) и ООО «Торговый дом Уорлд-Трейд» (получатель платежей) через общего учредителя и руководителя (Шубина И.С.) и отсутствии встречного предоставления имеют значение для правильного разрешения спора и не получили надлежащей оценки нижестоящих судов.
С точки зрения влияния на правоприменительную практику Юлия Иванова выделяет два аспекта:
Возможно, Верховный суд РФ выработает некие критерии, позволяющие разграничить случаи применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и норм об оспаривании безосновательных платежей по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Скорее всего, в рассматриваемом деле выбор такого способа возврата незаконно перечисленных денежных средств как оспаривание самого платежа по правилам законодательства о банкротстве связан с тем, что на момент предъявления требования по части платежей истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
В процедурах банкротства весьма распространена ситуация, когда арбитражный управляющий, имея сведения о произведенных должником платежах в период подозрительности, в силу независящих от него причин (уклонение от передачи документов/информации со стороны руководства и контрагентов должника) не имеет возможности объективно оценить необходимость и возможность возврата перечисленных денег в конкурсную массу. В такой ситуации арбитражный управляющий идет по пути либо оспаривания таких платежей как сделок по специальным банкротным основаниям, либо предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре затронут интересный вопрос касательно распределения бремени доказывания с учетом поведения стороны спора и влияния на это поведение контролирующего аффилированного лица. В данном деле имело место неисполнение лицом, контролирующим должника и получателя платежей, обязанности передать документацию конкурсному управляющему. Из содержания судебных актов не следует, что получатель платежа подтвердил наличие правовых оснований для получения платежей и встречное предоставление за полученные денежные средства. Конкурсный управляющий оказался в ситуации, когда, по существу, на него была возложена обязанность доказать так называемые «отрицательные факты» (отсутствие правовых оснований для получения платежей и отсутствие встречного предоставления). При этом получатель платежа (контролируемый лицом, не исполнившим обязанность передать документацию конкурсному управляющему) не доказывал наличие правовых оснований платежей и встречного предоставления. Между тем, недобросовестное поведение аффилированных лиц должно было повлечь перераспределение обязанности доказывания и возложения на получателя платежа обязанности опровергнуть доводы конкурсного управляющего должника.
По словам советника Коллегии адвокатов А1 по вопросам разрешения российских и трансграничных споров Николая Строева, во-первых, судья ВС РФ усматривает факт аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «ТД Уорлд-Трейд», в пользу которого были совершены платежи, в отношении которых отсутствуют первичные документы.
В Определении ВС РФ о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам указано, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки факту заинтересованности должника и получателя платежей несмотря на то, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что у обеих компаний единый учредитель и руководитель. Судья ВС РФ в определении, в частности, ссылается на то, что по аналогичному спору по заявлению конкурсного управляющего, в котором был установлен факт аффилированности должника и получателя платежей, кассационный суд пришел к противоположному выводу в части действительности платежей должника, нежели в рассматриваемом деле.
Во-вторых, по словам Николая Строева, судья ВС РФ указывает на тот факт, что получатель платежей не опроверг безвозмездный характер получения средств от должника и не представил первичную документацию по этим платежам, хотя мог и должен был это сделать.
«Из указанного можно сделать вывод, что с очень высокой степенью вероятности Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Полагаю, что в этом деле имели место ошибки арбитражных судов московского округа, которые привели к принятию неправильного решения. Верховный Суд поправит эти ошибки. Само по себе определение ВС РФ об отмене судебных актов нижестоящих судов по данному спору не будет носить прецедентного характера, поскольку в деле не усматривается каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые потребовали бы от ВС РФ выработки новых толкований или новых правовых позиций», – отметил Николай Строев.
