В третью очередь реестра кредиторов банкрота Юлии Малаховой были включены обеспеченные залогом квартиры требования ООО «Московская залоговая компания» (МЗК): основной долг, проценты и пени. Однако после продажи квартиры финансовый управляющий погасил требование МЗК лишь в размере основного долга и процентов за пользование займом. Он указал, что пени не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Суды трех инстанций с позицией финуправляющего не согласились и обязали его перечислить залоговому кредитору 80% от вырученной суммы, а также остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Верховный суд заинтересовался жалобой финансового управляющего и по итогу заседания отменил акты нижестоящих судов, обязав финуправляющего должника перечислить МЗК лишь 4,9 млн рублей (дело А40-202743/2018).
Предыстория
В июне 2019 года суд признал Юлию Малахову банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества. В апреле 2020 года в третью очередь реестра банкрота было включено требование ООО «Московская залоговая компания» (МЗК) в размере 4,4 млн рублей основного долга, 424 тыс. рублей процентов за пользование займом, 13,2 млн рублей пеней.
Суд учел в реестре это требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры в Москве. Затем залоговое имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения за 10,1 млн рублей.
Конфликт: между МЗК и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
По мнению финансового управляющего, за счет 80% полученных от продажи залогового имущества денег должно быть погашено требование МЗК в размере основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 4,9 млн рублей. Тогда как пени (неустойка) в размере 13,2 млн рублей не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
По мнению кредитора (МЗК), финансовый управляющий должен перечислить на его счет деньги в размере 9,1 млн рублей: 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога (8,1 млн рублей), и остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (960 тыс. рублей).
Арбитражный суд Москвы, куда обратилась МЗК, разрешил разногласия путем обязания финуправляющего перечислить в пользу залогового кредитора 8,1 млн рублей и 960 тыс. рублей.
Апелляционный и окружной суды поддержали суд первой инстанции. После чего финуправляющий Юлии Малаховой подал жалобу в Верховный суд, который рассмотрел этот спор 6 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды руководствовались пунктом 5 статьи 213.27 закона о банкротстве. Он устанавливает правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в процедуре банкротства физического лица – залогодателя.
Суды отклонили довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий ссылается на положения :
пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве,
пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве,
пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.
Он указывает, что требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Н. Зарубина сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Судебную коллегию по экономическим спорам. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и обязал финансового управляющего имуществом должника перечислить ООО «Московская залоговая компания» 4,9 млн рублей.
Экономколлегия указала, что требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. При этом оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики ВС № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12.07.2017).
Вывод: из 8,1 млн рублей – 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований залогового кредитора подлежат перечислению 4,9 млн рублей (4,49 млн рублей основной долг и 424 тыс. рублей проценты за пользование займом). Требование о взыскании неустойки в размере 13,2 млн рублей подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.
Выводы судов о том, что залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства в размере 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, без соблюдения установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, не основаны на законе.
Почему это важно
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро BGMP Сергея Матюшенкова, ВС вынес логичное и обоснованное определение.
Удивлен, что суды нижестоящих инстанций не трактовали закон аналогичным образом. Если не первая инстанция, то апелляция и тем более кассация должны были в этом точно разобраться, а не доводить все до вмешательства Верховного суда. Чтобы было меньше таких споров, надо руководствоваться простым правилом: неустойка на задолженность, обеспеченную залогом, не покрываются из средств от реализации предмета залога. Она имеет залоговое преимущество только перед удовлетворением необеспеченных требований по взысканию финансовых санкций. В похожих ситуациях следует ссылаться на данное определение ВС РФ, это должно помочь избежать лишних споров.
Управляющий партнер юридической фирмы «Medko Group» Виталий Медко отметил, что Верховный суд занял достаточно справедливую и взвешенную позицию по вопросу о порядке погашения требований о взыскании неустойки в пользу залогового кредитора.
Полагаем, что требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и погашаться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. При этом, такое требование должно иметь залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Собственно, на эту точку зрения и встал Верховный суд при разрешении коллизии п. 5. ст. 213.27 и п. 3 ст. 137 закона о банкротстве. Данный подход позволит избежать предоставления недобросовестным залоговым кредиторам возможности получить преимущественное удовлетворение за счет искусственно созданных санкций по неисполнению обязательств должником. Фактически, требования залогового кредитора о взыскании неустойки справедливо учитываются в очередности требований именно о взыскании санкций. Иное привело бы к тому, что требования залогового кредитора о взыскании санкций по договору удовлетворялись бы преимущественно перед требованиями прочих кредиторов по основным суммам задолженности.
По словам советника коллегии адвокатов А1 по вопросам разрешения российских и трансграничных споров Николая Строева, ВС РФ разъяснил, что неустойки и штрафы, полагающиеся залоговым кредиторам в банкротстве, должны погашаться только после того, как будут погашены требования по основному долгу и процентам незалоговых кредиторов третьей очереди.
Разъяснения ВС РФ предполагают установление более справедливого баланса в пользу интересов незалоговых кредиторов. У незалоговых кредиторов третьей очереди, согласно новой позиции ВС РФ, появляется больше шансов на погашение основной суммы долга и процентов за счет заложенного имущества должника, реализуемого с торгов. Так, например, высокие штрафы за неисполнение обязательства перед залоговыми кредиторами, которые нередко превышают сумму основного долга и процентов, согласно новым разъяснениям не будут иметь преимущества в очереди удовлетворения, что не позволит залоговым кредиторам злоупотреблять своим положением в ущерб незалоговым кредиторам. Сейчас на практике у незалоговых кредиторов нет шансов на получение удовлетворения своих требований за счет сумм от реализации заложенного имущества должника. Указанное нередко приводило к злоупотреблениям со стороны должников и залоговых кредиторов при установлении высоких неустоек за нарушение обязательств должника. Полагаю, что позиция ВС РФ является разумной и справедливой, и позволяет исключить злоупотребления со стороны должников и залоговых кредиторов.
