ООО «ПетроПерлитСтрой» в качестве генподрядчика строило для ООО «ЛенОблСтрой» многоквартирный дом. При этом договор предусматривал право генподрядчика в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ произвести зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади. В марте 2018 года стороны заключили восемнадцать договоров долевого участия, а в августе 2018 года — подписали соглашение о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющейся задолженности, а также акты о зачете встречных требований. При этом в сентябре 2018 года было возбуждено дело о банкротстве «ЛенОблСтроя», а в ноябре 2019 года компания была признана банкротом. Из-за отказа конкурсного управляющего включать в реестр требований участников строительства требования «ПетроПерлитСтроя» генподрядчик попросил суд разрешить разногласия с КУ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования «ПетроПерлитСтроя» на сумму 42,9 млн рублей в состав четвертой очереди реестра денежных требований кредиторов. «ПетроПерлитСтрой» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 января 2024 года (дело А56-77541/2018).
Фабула
В 2015 году ООО «ПетроПерлитСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЛенОблСтрой» (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда на строительство многоквартирного дома. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составила 776,5 млн рублей.
Договор подряда предусматривал, что в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ генподрядчик имеет право в качестве оплаты производить зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади из расчета 50 тыс. рублей за 1 кв. м. Общая сумма взаимозачета жилыми площадями по договору подряда была ограничена 40 млн рублей.
В марте 2018 года стороны заключили восемнадцать договоров долевого участия, по условиям которых «ЛенОблСтрой» обязался построить МКД и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать «ПетроПерлитСтрою» квартиры.
В августе 2018 года стороны подписали соглашение о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющейся задолженности, а также акты о зачете встречных требований на общую сумму 49,9 млн рублей, которые были оспорены конкурсным управляющим в ином обособленном споре, но в признании их недействительными сделками по статье 61.3 закона о банкротстве в 2021 году было отказано.
При этом в сентябре 2018 года было возбуждено дело о банкротстве «ЛенОблСтроя», а в ноябре 2019 года компания была признана банкротом. При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX закона о банкротстве.
Из-за отказа конкурсного управляющего включать в реестр требований участников строительства требования «ПетроПерлитСтроя» в августе 2020 года «ПетроПерлитСтрой» попросил суд разрешить разногласия с конкурсным управляющим.
При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования «ПетроПерлитСтроя» на сумму 42,9 млн рублей в состав четвертой очереди реестра денежных требований кредиторов.
«ПетроПерлитСтрой» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, сопоставив момент возникновения задолженности по договору подряда (2017 год) с датами заключения и регистрации договоров долевого участия (05.03.2018 года и 29.08.2018 года), пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путем заключения договоров долевого участия стремился повысить очередность удовлетворения своего денежного требования к должнику, фактически относящегося к четвертой очереди реестра.
А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 21.07.2022 года №34-П (далее — Постановление № 34-П).
Что думает заявитель
«ПетроПерлитСтрой» полагает неправомерным отказ в применении Постановления № 34-П. Заключив договоры долевого участия, которые не признаны судами недействительными, «ПетроПерлитСтрой» приобрел статус участника долевого строительства, соответствующие права и обязанности, предусмотренные статьей 4 закона «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе стал залогодержателем принадлежавшего должнику права на участок.
По мнению «ПетроПерлитСтроя», стороны подразумевали единый смешанный договор, по которому обязательство «ПетроПерлитСтроя» состояло в выполнении подрядных работ, а должника — в их оплате посредством предоставления квартир в собственность выполнившего эти работы заявителя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер консалтинговой компании «Аверта Групп» Алексей Шаров отметил, что ситуация, при которой генподрядчик в преддверии банкротства заключает с должником соглашение о долевом участии в строительстве и в качестве оплаты производит зачет по первоначальному договору, выглядит подозрительной.
В связи с этим опасения судов нижестоящей инстанции в мнимости заключенных сделок и совершении их с целью повышения очередности удовлетворения требований не выглядят беспочвенными. Однако приведенные фактические обстоятельства дела необходимо рассматривать в контексте. Наиболее важных нюанса, на мой взгляд, здесь два. Во-первых, заключенный задолго до банкротства договор подряда уже содержал условие, в соответствии с которым вознаграждение подрядчика могло быть зачтено в пользу ДДУ. Как минимум это означает, что стороны заранее предполагали заключение соответствующего соглашения в будущем и, во всяком случае, несколько размывает аргумент о недобросовестности заявителя. Во-вторых, в другом обособленном споре конкурсному управляющему не удалось доказать недействительность соглашения о зачете требований. Сохранение в силе этого соглашения и одновременный отказ во включении в реестр требований кредиторов на основании ДДУ выглядят взаимоисключающими.
Дело в том, подчеркнул Алексей Шаров, что зачет в некотором смысле является производным от других требований.
«Иначе говоря, чтобы его произвести, необходимо, чтобы у каждой стороны было встречное требование к другой, возникшее на основании другого соглашения. Отказывая во включении требований в третью очередь реестра, суды нижестоящих инстанций, по сути, исходили из квалификации требований, как основанных на договоре подряда (тем самым, квалифицированным умолчанием признавая недействительным ДДУ). В такой ситуации встает вопрос: а какое в этом случае обязательство должника было погашено на основании соглашения о зачете, которое по мнению судов является действительным? Ведь по идее, данное соглашение охватывало обязанности должника, проистекающие из договора долевого участия. Мы можем предположить, что подобное противоречие стало следствием тактических упущений конкурсного управляющего, которому следовало не просто заявлять о недействительности зачета, а пытаться оспорить всю цепочку сделок по трансформации требований из соглашения о подряде», — пояснил он.
Алексей Шаров полагает, что в этом конкретном деле ВС РФ встанет на сторону заявителя и в итоге поддержит позицию о повышении очередности и сохранении обеспечения спорных требований.
«Тем не менее, у нас есть некоторые сомнения в том, что такой подход может быть универсальным. Не исключено, что на основании такого решения, в будущем, недобросовестные подрядчики будут настаивать о включении в договор пункта о зачете требований против ДДУ, как страховки на случай банкротства заказчика», — подытожил он.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ должен отменить оспариваемые судебные акты.
Действительно, является сложившейся хозяйственной практикой, когда застройщик производит расчет за подрядные работы квартирами. В рассматриваемом случае подобный способ расчета прямо предусмотрен договором подряда. То есть, несмотря на наличие двух разных договоров — подряда и ДДУ — имеют место встречные магистральные обязательства. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для неприменения положений Постановления № 34-П.
Адвокат, управляющий партнер АБ Москвы «РИ-консалтинг» Елена Гладышева отметила, что в сложившейся практике, если Верховным судом РФ была передана кассационная жалоба для рассмотрения в заседании судебной коллегии, можно почти достоверно утверждать, что оспариваемые судебные акты будут отменены.
По сути спор сводится к тому, должны ли к спорным правоотношениям применяться положения постановление КС РФ № 34-П и может ли юридическое лицо являться участником долевого строительства в контексте закона о банкротстве. Подобный спор уже рассматривался Верховным судом РФ, его правовая позиция отражена в определении СКЭС ВС РФ от 23.09.2023 года № 305-ЭС19-12342(3), которым установлено, что общество как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного суда № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом.
За обществом, по словам Елены Гладышевой, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.
«Следовательно, можно ожидать, что Верховный суд РФ подтвердит ранее высказанную позицию, указав при этом на право требования компенсации заявителя к Фонду», — пояснила она.
Старший юрист АБ «ЕМПП» Алексей Натаров полагает, что при рассмотрении кассации Верховный суд может занять следующую позицию — будет проверяться, каким образом нижестоящие суды исходили из факта заключения договоров долевого участия с целью повышения очередности требований генподрядчика.
Если оснований было недостаточно, однако суды пришли к выводу о злоупотреблении правом при установлении очередности требования, то при новом рассмотрении дела ВС даст указание судам на повторное исследование таких обстоятельств. Также полагаю, что будет повторная проверка доводов кассатора о применении к отношениям Постановления № 34-П. Такие споры достаточно распространены в банкротстве и на судебную практику не повлияют.
Адвокат КА «Кутузовская», эксперт PROбанкротство Дарья Трубина отметила, что судя по аргументации заявителя, на которую сослалась судья Корнелюк Е.С. в определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС, основной акцент сделан на том, что волеизъявление на оплату за выполненные работы передачи квартир имело место еще в 2015 году при заключении договора подряда, а не в 2018 году, когда были заключены непосредственно договоры долевого участия в строительстве.
Иными словами, подрядчик (податель жалобы) изначально имел намерение именно приобрести недвижимость, произведя за нее оплату встречным предоставлением — выполненными работами. Подобное поведение не противоречит закону и не выходит за пределы разумной предпринимательской деятельности, а потому лишение подрядчика тех прав, которыми закон и Конституционный суд РФ наделяют других дольщиков-юридических лиц, вряд ли можно признать справедливым. Я полагаю, что СКЭС ВС РФ сформулирует позицию, которая послужит нижестоящим судам ориентиром при оценке того, в каких случаях стороны изначально имели в виду заключение договора участия в долевом строительстве, а в каких — лишь новировали ранее возникшее обязательство застройщика по оплате работ подрядчикам. Что касается конкретного переданного в СКЭС ВС РФ дела, то я бы не исключала возможность того, что коллегия самостоятельно, без передачи дела на новое рассмотрение, признает за кассатором право залогодержателя в отношении принадлежащего должнику земельного участка, поскольку все условия заключенных между сторонами сделок судами исследованы и установлены.
Старший юрист адвокатского бюро BGMP Павел Маркин отметил, что в комментируемом деле Верховный суд рассмотрит особенности включения в реестр кредиторов на объекты строительства в отношении не только участников ДДУ, но и юридического лица.
Ситуация данного дела осложнена тем, что все три судебные инстанции указали на коммерческую заинтересованность кредитора, в то время как общие положения о включении в реестр на жилые помещения защищают «слабых» участников рынка, а именно физических лиц, которые являются участниками ДДУ в рамках своего личного интереса. Возможно, судам предыдущих инстанций необходимо было разграничить, с каким интересом кредитор включается в реестр. Если кредитор как независимое лицо выкупил права на жилые помещения у участников ДДУ, то почему суды двух инстанций решили, что требования должны быть переквалифицированы и понижены? Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, кредитор не осуществлял строительство на объекте. Соответственно, этот довод является одним из ключевых для исследования заинтересованности и разграничения интересов кредитора как представителя физических лиц. Надеюсь, что Верховный суд определить не только внешние фактические обстоятельства, но и логику поведения кредитора.
