В связи с наличием задолженности «Росагролизинг» потребовал взыскать с компании «Милый сад» основной долг по аренде и неустойку. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). «Росагролизинг» пожаловался в Верховный суд, указав, что поскольку на день введения моратория в отношении компании «Милый сад» уже было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к ней неприменимы. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-105313/2022).
Фабула
В 2019 году «Росагролизинг» передал в аренду ООО «Милый сад» комбайны. Договором было предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% процентной ставки ЦБ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности за период с 16.04.2021 по 16.03.2022 года «Росагролизинг» рассчитал сумму неустойки и направил ООО «Милый сад» претензию. Поскольку арендатор не исполнил требования, «Росагролизинг» потребовал в суде взыскать с должника 5 млн рублей задолженности, 1,8 млн рублей неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания 6,9 млн рублей, включая 5 млн рублей долга, 1,8 млн рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.
«Росагролизинг» попросил Верховный суд отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). Экономколлегия решила рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — постановление № 497), установив факт нарушения ООО «Милый сад» договорных обязательств по внесению платежей, указав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 года) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, удовлетворили исковые требования частично.
Что думает заявитель
По мнению «Росагролизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В отношении должников, на которых распространяет свое действие мораторий, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку на день введения моратория (01.04.2022 года) в отношении ООО «Милый сад» было возбуждено дело о банкротстве (29.01.2021 года), правила о моратории к нему неприменимы, а применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, являющейся текущими платежами, неправомерно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС со ссылкой на Преамбулу к постановлению № 497 напомнил, что это постановление было принято в соответствии со статьей 9.1 закона о банкротстве.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
То есть правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. При этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, пояснила Экономколлегия.
Главная цель введения моратория на банкротство — создание предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.
В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.
По существу
Производство по делу о признании ООО «Милый сад» банкротом было возбуждено определением суда от 29.01.2021 года, то есть до принятия постановления № 497.
В июне 2021 года суд ввел в отношении «Милого сада» наблюдение, а в дальнейшем компания была признана банкротом.
Поскольку на день введения постановлением № 497 моратория (01.04.2022 года) общество «Милый сад» уже было признано банкротом, действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 16.04.2021 по 16.03.2022 года, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная неустойка в период действия моратория, подчеркнул Верховный суд.
Поэтому выводы судов о том, что правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско–правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), противоречат положениям статьи 9.1 закона о банкротстве и не могут быть признаны правомерными.
Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым — десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве.
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей, пояснила Экономколлегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Поскольку предметом иска общества «Росагролизинг» являлось взыскание арендной платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущих платежей, в том смысле, который придается законом о банкротстве, и начисленных на них финансовых санкций, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части также не соответствуют положениям статьи 63 закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении требования общества «Росагролизинг» в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года суды неправильно применили нормы статей 9.1, 63 закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями постановления № 497.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Старший юрист адвокатского бюро BGMP Павел Маркин отметил, что Верховный суд в данном кейсе высказывается о правилах действия банкротного моратория 2022 года в отношении неустойки, начисляемой на обязательства, просроченные после введения моратория.
Коллегия задает тон постановлению с позиций телеологии, указывая на то, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики, создание предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. Верховный суд отмечает, что мораторий является мерой поддержки действующих организаций и не должен применяться к лицам, которые уже не могут восстановить платежеспособность. При этом такая позиция подтверждается и при буквальном толковании закона о банкротстве. Позиция Верховного суда безусловно выглядит логичной и обоснованной, однако коллегия в определении обходит закрепленный в ГК РФ принцип равенства участников оборота. Банкротство не умаляет правосубъектности банкрота как самостоятельного участника гражданского оборота, следовательно, банкрот вправе рассчитывать на равное отношение государства в плане мер поддержки в связи с особыми экономическими обстоятельствами к банкротам и лицам, не находящимся в процедуре банкротства. Однако фактически Верховный суд указывает, что спасательный круг положен только тем, кто еще не нахлебался воды и самостоятельно держится на плаву, но не тем, кто вот-вот утонет, что выглядит не очень справедливо.
Павел Маркин считает, что комментируемое определение ВС направит практику судов в русло отказов в применении моратория применительно к текущим платежам банкротов, однако, по мнению юриста, здесь есть некая несправедливость, выражающаяся в неравенстве банкротов и лиц, которые не являются банкротами и которым неустойка в аналогичной ситуации не будет начисляться.
Юрист юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Анастасия Ларюкова отметила, что данный кейс — яркий пример устранения Верховным судом очевидных нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Стоит отметить, что несмотря на то, что действие моратория прекратилось чуть менее двух лет назад, судебная практика все еще не сформировала единое представление о регулировании моратория. В настоящем случае судебной коллегии под председательством судьи Е.Е. Борисовой пришлось напоминать о двух важных обстоятельствах. Во-первых, мораторий не распространяется на требования, возникшие после введения процедуры банкротства в отношении должника (что и имело место в деле Росагролизинга). Иное бы прямо противоречило тому смыслу, который закладывался законодателем в данный институт. Во-вторых, текущие платежи (в том числе финансовые санкции) априори не подпадают под какие-либо ограничения по начислению — как с точки зрения введения процедуры наблюдения по смыслу ст. 63 закона о банкротстве, так и с точки зрения содержания ст. 9.1 закона о банкротстве. Как таковой данный спор не является чем-то новаторским. Верховный суд неоднократно рассматривал аналогичные споры. Остается надеяться, что суды нижестоящих инстанций будут более внимательны при рассмотрении дел.
Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева отметила, что в целом вопросы применения моратория к финансовым санкциям получили достаточно большое внимание на практике.
Так, рассмотрены вопросы применения моратория к астренту (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 года № Ф04-4323/2023 по делу A45-17822/2022), к неустойкам за неисполнение неденежных обязательств (Определение ВС РФ от 20 сентября 2023 года № 305-ЭС23-7696 по делу А40-65675/2022) и многие другие. В рассматриваемом споре нижестоящие суды допустили достаточно очевидную ошибку, применив мораторий к неустойке, начисляемой на требование лица, в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о банкротстве до введения моратория. Подобные вопросы уже являлись предметом рассмотрения ВС РФ. В частности, в деле № А57-21765/2022 суды пришли к выводу, что действие моратория возможно распространить на требование о взыскании неустойки в случае, если в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. Суды указали, что «иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые не исполнили свои обязательства в период действия моратория, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию». ВС РФ не согласился с указанным подходом и отменил акты нижестоящих судов (Определение № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023 года), указав, что поскольку требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка начисляется в обычном порядке.
Таким образом, подчеркнула Зоя Галеева, рассматриваемый акт Верховного суда не изменит сложившуюся практику по вопросам применения моратория к финансовым санкциям, начисленным на требования, имеющие текущий характер.
Советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодовникова отметила, что в рамках данного дела взыскание основного долга с санкциями осуществлялось с компании, находящейся в процедуре банкротства, возбужденной до возникновения долга.
«Это текущие требования, к которым не применяется мораторий в силу его правовой природы. Мораторий является способом реструктуризации компании в целях избежания ее банкротства. Когда же компания уже имеет признаки несостоятельности, введена процедура банкротства, то вопрос о применении моратория априори ставиться не должен. Поэтому нижестоящим судам следовало установить текущий статус требований истца, после чего решать вопрос о применении моратория на начисленную неустойку. Вместе с тем суды проигнорировали факт банкротства ответчика, а равно и статус текущих санкций, что и привело к принятию неправильных судебных актов», — пояснила она.
По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, вопрос отнесения договорных санкций (неустойки, пени) в процедуре банкротства к текущим платежам довольно долго является дискуссионным в юридическом сообществе.
Дискуссии порождаются именно в разрезе балансировки и паритетности положения кредиторов, должника и текущих кредиторов. Основной целью введения запрета на банкротство является создание условий для финансового оздоровления предприятий, которые пострадали из-за объективных, непредвиденных и экстремальных обстоятельств, вызванных наложившейся экономической ситуацией. Однако в отношении лиц, уже обладающих признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент введения запрета, и чья деятельность, как правило, не может быть восстановлена, такие меры государственной поддержки не применяются, и возникновение неуплаты не представляет угрозу стабильности оборота и общественного порядка. Выходит так, что текущие кредиторы получают «по полной», несмотря на то, что иные хозяйствующие субъекты избавлены от необходимости оплачивать договорные санкции только по причине того, что они находятся «на плаву». Возникает небольшой когнитивный диссонанс в части справедливости данного подхода. Получается, что быть текущим кредитором выгоднее, чем просто пострадавшим участником договорного отношения, в котором твой контрагент умышленно не исполняет обязательство, зная, что суд не встанет на защиту пострадавшей стороны.
