В рамках банкротства Габриэля Рыбалко суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику единственной квартиры в Москве площадью 215 кв. м. Квартира была признана роскошной. При этом замещающая квартира в конкурсную массу внесена не была. Больше того, суд принял отказ финуправляющего должника от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для Рыбалко. Должник, ссылаясь на нарушение предоставленного Конституцией права на жилище, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс 6 апреля (дело А40-32501/2018).
Фабула
В 2018 году суд признал Габриэля Рыбалко банкротом. Финансовый управляющий имуществом должника Сауле Тажгулова попросила суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Порядок приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
При этом в дальнейшем суд принял отказ ФУ от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника (производство по этому заявлению было прекращено). Суд утвердил лишь Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры в Москве общей площадью 215,9 кв. м в представленной ФУ редакции. Была установлена начальная продажная цена квартиры в размере 76,1 млн рублей.
Апелляционный и окружной суды оставили определение суда первой инстанции в силе. После чего Габриэль Рыбалко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс 6 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Ранее по иному обособленному спору в деле о банкротстве Рыбалко суд отклонил заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом.
Суд первой инстанции, установив, что представленное ФУ Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной финуправляющим.
Принимая отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц в отсутствие принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья для должника.
Доводы должника о лишении его и членов его семьи права на получение замещающего жилья суды отклонили с указанием на то, что возможность приобретения замещающего жилья для должника с площадью не менее установленных норм, в том числе за счет средств от реализации квартиры, не утрачена.
Что думает заявитель
Должник указал, что реализация его единственного жилья в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции РФ право на жилище, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова».
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 6 апреля 2023 года.
Почему это важно
Советник практики недвижимости и строительства коллегии адвокатов «Регионсервис» Анна Жолобова отметила, что вопрос о реализации единственного жилья должника, степени его роскошности и исполнительском иммунитете традиционно в банкротной практике судов решается казуально.
Действующее законодательство не содержит императивных критериев применительно к площади, стоимости, локации единственного жилья должника, анализа количества членов его семьи и иных подобных обстоятельств, что порождает сложности при рассмотрении данных споров, вносит элемент судебной субъективности, непредсказуемости их разрешения как для должника, так и для кредиторов.
По словам Анны Жолобовой, в рассматриваемом деле обращает на себя внимание то, что судом одновременно прекращено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, но при этом утвержден Порядок реализации его единственной квартиры, пусть даже и превышающей средние показатели по площади.
«Таким образом, должник и члены его семьи должны оказаться в ситуации, в которой они будут лишены места проживания без предоставления им какого-либо аналога. Представляется, что указанные обязательства являются синаллагматическими и должны носить взаимообусловленный характер. В противном случае, такой подход, безусловно, ведет к ущемлению интересов должника и членов его семьи, нарушает их право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, а также противоречит подходу, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П (жалоба гражданина И.И.Ревкова). Видится, что Верховный суд РФ должен оценить сложившуюся правовую ситуацию и обеспечить защиту прав и интересов должника и членов его семьи», — отметила она.
Исторически для российской банкротной системы характерен прокредиторский подход, однако в последнее время наблюдается все больше судебных актов, в которых суд встает на сторону должника, стараясь обеспечить минимум возможного для нормального продолжения его жизнедеятельности и участия в обороте, рассказала Анна Жолобова.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что Верховный суд РФ продолжает проводить настройку механизма реализации единственного жилья должника.
На мой взгляд, позиция судов и конкурсного управляющего в этом деле противоречит тому, что ранее указывал Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ, когда этот правовой механизм только начинал внедряться в судебную практику. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что продажа единственного, пусть даже и роскошного жилья не должна носить карательный характер. По всей видимости, позиция судов в этом деле строится на том, что вопрос о приобретении замещающего жилья может быть разрешен позднее, после получения выручки от продажи роскошного жилья. Судебная практика допускает возможность такого «размена» жилья на более скромное, однако параметры приобретаемого жилья должны быть определены собранием кредиторов заранее, чтобы гарантировать должнику его конструкционное право на жилище. Иными словами, до того как конкурсный управляющий приступит к реализации роскошного жилья, должно быть принято решение о том, какое именно замещающее жилье будет предоставлено должнику с максимальной детализацией его параметров и стоимости. В данном случае, судя по всему, было принято решение сначала продать жилье должника и уже потом подобрать ему замещающее, что не соответствует позиции Верховного суда РФ.
Юрист АБ BGMP Павел Маркин напомнил, что Конституционный суд в своем постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П указал на возможность неприменения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника.
Размен единственного жилья банкрота допустим, если отказ в применении указанного иммунитета не оставит гражданина - должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. То есть банкроту должна быть предоставлена квартира взамен. Однако конкретных разъяснений, как право должника на жилище должно быть сохранено и как должна быть предоставлена квартира взамен, нет. Есть практика, согласно которой, жилье может быть предоставлено конкретным кредитором. Есть практика, согласно которой перед продажей единственного жилья утверждается порядок приобретения более дешевого жилья. Но в настоящем деле нет информации о готовности кредитора предоставить жилье взамен, а финансовой управляющий отказался от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья. При этом суды пришли к выводу, что у финансового управляющего сохраняется возможность на вырученные деньги купить квартиру.
Таким образом, по словам Павла Маркина, перед Верховным судом будет стоять вопрос о том, какой порядок приобретения замещающего жилья обеспечит надлежащую защиту прав банкрота, является ли допустимым оставлять этот вопрос на разрешение финансового управляющего, фактически вверяя судьбу должника в его руки. «Полагаю, что такое абстрактное определение жилья гражданина не соответствует Конституции, в связи с чем Верховный суд отменит оспариваемые судебные акты», — подытожил он.
Юрист АБ S&K Вертикаль Даниил Анисимов отметил, что вопрос об исключении жилья площадью 215,9 кв. м. должника-банкрота из конкурсной массы был разрешен лишь на втором круге судебных разбирательств.
В итоге должнику было отказано в исключении жилья из конкурсной массы по основанию недобросовестного придания жилью статуса единственного. Недобросовестность суды усмотрели в том, что должник незадолго до банкротства зарегистрировал в своем жилье своих родственников, а также предпринял неудачную попытку продать жилье. Именно поэтому в рассматриваемом обособленном споре суд принял отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, и утвердил положение о продаже жилья. Доводы должника о необходимости приобретения замещающего жилья были отклонены.
По словам Даниила Анисимова, этот спор связан с позицией Конституционного суда РФ от весны 2021 года: исполнительский иммунитет единственного жилья не может быть безусловным.
«Верховный суд РФ в октябре 2021 года конкретизировал эту позицию, отметив, что преодоление иммунитета возможно в двух ситуациях: размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма; либо ситуация с единственным жильем создана должником со злоупотреблением правом. В рамках спора об исключении жилья из конкурсной массы суды применили оба критерия вместе, но обоснования применения критериев по отдельности – нет. Из этого возникла и возможная ошибка, выраженная отклонением доводов должника о необходимости приобретения замещающего жилья», - отметил он.
По мнению Даниила Анисимова, судя по фактуре дела, должник не злоупотреблял правом и не пытался придать своему жилью статус единственного: и до недобросовестных действий должника жилье было единственным.
«Суды могли применить критерий «роскоши»: 215,9 кв. м превышают норму предоставления помещения на условиях социального найма в Москве в 10 раз. А уже после этого суды могли дать оценку действиям должника, зарегистрировавшего всех своих родственников в единственном жилье, с точки зрения требований добросовестности. Если статус единственного в отношении жилья сложился объективно, но жилье является «роскошным», согласно позиции Верховного суда РФ, должнику должно быть предоставлено замещающее жилье. Вероятно, именно эта позиция будет отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по рассматриваемому делу», — отметил Даниил Анисимов.
