В рамках процедуры банкротства ИСК «Пулковский Меридиан» суд признал требование ФНС к должнику в размере 91,5 тыс. рублей обоснованным, однако признал его подлежащим удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Через два года Александр Осипов, сославшись на статью 129.1 закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства ИСК «Пулковский Меридиан» перед налоговой службой. Но суды отклонили заявление Осипова, подчеркнув, что статьей 129.1 закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения только реестровых требований ФНС. Осипов пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-40551/2017).
Фабула
В сентябре 2018 года суд признал ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» банкротом.
Еще через 1,5 года суд признал требование ФНС в размере 91,5 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИСК «Пулковский Меридиан», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку налоговая служба обратилась с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.
Наконец, в июле 2022 года Александр Осипов, сославшись на статью 129.1 закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства ИСК «Пулковский Меридиан» в названном размере перед налоговой службой.
Однако суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал Осипову в удовлетворении его заявления. Осипов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что статьей 129.1 закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения только реестровых требований налоговой службы. Удовлетворение зареестровых требований не предусмотрено законом и приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суды также указали, что Осипов не раскрыл своих намерений, а налоговая служба сообщила о том, что по реквизитам, указанным в уведомлении налоговой службы, в ее адрес поступило 91,5 тыс. рублей, которые зачислены в соответствующие карточки должника «Расчеты с бюджетом».
Что думает заявитель
Закон о банкротстве не запрещает погашение зареестровых требований налоговой службы. Возможность такого погашения прямо не урегулирована законодательством, однако это не противоречит существу отношений, урегулированных статьей 129.1 закона о банкротстве. В связи с этим возможно применение этой нормы по аналогии в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса.
Осипов также указал, что поступление денег налоговой службе за должника, минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 закона о банкротстве).
Так, в частности, законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денег, представляется в суд уполномоченным органом.
В течение установленного арбитражным судом срока заявитель должен перечислить деньги в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.
Расчеты в целях погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 851.
После проведения расчетов суд решает вопрос о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Требования лица, погасившего требования к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определение Верховного суда от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744).
По существу
Поскольку закон допускает погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей, то, вопреки выводам судов, нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но различающихся лишь тем, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 закона о банкротстве). Вопрос о погашении этих требований уполномоченного органа должен разрешаться в том порядке, как и погашение требований, включенных в реестр (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).
Закон о банкротстве (статья 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений. Как следствие, нет такой обязанности и при намерении погасить требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление Осиповым своими правами, суды не установили.
Вывод судов о том, что погашение требований уполномоченного органа может привести к нарушению прав иных кредиторов, несостоятелен, так как замена уполномоченного органа на лицо, погасившее его требования, не меняет ни объема требований, ни очередности их удовлетворения.
Таким образом, у судов не было оснований для отказа Осипову в удовлетворении его заявления.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group, адвокат Вячеслав Косаков отметил, что, как правило, основной целью погашения небольших требований уполномоченного органа в банкротстве должника третьим лицом является получение определенных инструментов, позволяющих этому лицу осуществлять различные действия в рамках процедуры банкротства.
Это может быть возможность оспаривать действия арбитражного управляющего, обжаловать судебные акты и предпринимать иные меры, направленные на затягивание и осложнение процедуры банкротства должника. В данном деле можно выделить два основных момента. Во-первых, ВС предоставил возможность погашения зареестровых требований кредиторов третьим лицом, что, несомненно, положительно для соответствующих кредиторов, но на судебную практику вряд ли окажет какое-либо влияние. Во-вторых, ВС указал, что не нужно устанавливать мотивы, которыми руководствовалось третье лицо при погашении требований должника. Однако, на мой взгляд, в подобных ситуациях оценка добросовестности такого лица является очень важной.
Старший юрист адвокатского бюро BGMP Павел Маркин отметил, что в данном деле основной правовой вопрос – это степень диспозитивности закона о банкротстве, баланс в столкновении процедурной и сущностной составляющей закона о банкротстве.
Суды нижестоящих инстанций посчитали, что если право на погашение зареестровых требований законом не предусмотрено, то этого делать нельзя, то есть заняли строго формальную позицию. Верховный суд встал на сторону заявителя, отметив, что если закон в принципе предусматривает возможность погасить определенные требования вместо должника, то существенным для удовлетворения заявления о погашении требований является правовая природа происхождения указанных требований, а не очередь удовлетворения требований. Верховный суд поправил нижестоящие суды, обратив внимание на то, что замена кредитора не изменяет очереди удовлетворения требований и не влияет на права остальных кредиторов, дополнительно отметив, что нет причин, по которым может быть недопустимо погашение требований, заявленных после закрытия реестра.
Таким образом, по мнению Павла Маркина, Верховный суд занял сущностную позицию, подчеркнув, что необходимо не просто проверять предусмотрено ли такое действие законом, но и оценивать, насколько такое действие соответствует закону в целом.
Позиция Верховного суда безусловно выглядит логичной, и возможно, поможет судам оценивать заявления, отвечая на вопрос «противоречит ли это целям закона», а не «есть ли в законе буквальное указание или нет», считает юрист.
Юрист банкротной практики Intana Legal Владислав Крюков отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды, с одной стороны, подошли слишком формально к вопросу о праве третьего лица погасить требования уполномоченного органа, учтенные за реестром, что и стало обоснованной, по моему мнению, причиной отмены судебных актов Верховным судом РФ.
С другой стороны, в обоснование отказа в удовлетворении заявления гражданина суд первой инстанции указал на отсутствие экономического интереса у заявителя погашать «зареестровые» требования. С учетом того, что порой рассматриваемый институт используется недобросовестными лицами для получения контроля над процедурой или влияния на нее, установление злоупотребления правом, по моему мнению, безусловно может являться причиной отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Верховный суд РФ указал, что мотивы погашения третье лицо раскрывать не обязано, но отдельно оговорился, что факта злоупотребления правом суды не установили, таким образом подтвердив возможность отказа по этому основанию.
По словам Владислава Крюкова, немаловажным является и то, что Верховный суд РФ в очередной раз прямо закрепил позицию, что погашение требований уполномоченного органа лицом в нарушение установленного законом порядка (то есть напрямую, без подачи заявления о намерении погасить требования) не создает правовых последствий и не влечет замену кредитора на такое лицо.
«Важно это потому, что в практике такой механизм продолжает использоваться и, порой, недобросовестным лицам удается обойти установленный законом о банкротстве порядок и стать правопреемником налогового органа», – отметил он.
