ООО «АТЕК-Энерго» не смогло вернуть банку Открытие кредит в 155 млн рублей и обанкротилось. Банк Открытие вначале добился включения своих требований в реестр должника, но на этом не остановился и предъявил требование об уплате долга (в пределах лимита в 25 млн рублей) к поручителю - Фонду содействия кредитованию субъектов МСП. Однако пока стороны обменивались письмами, срок действия договора поручительства истек и Фонд отклонил требование Открытия. Лишь после этого банк подал иск в суд, который признал требование Открытия обоснованным. Апелляционный и окружной суды позицию нижестоящего суда поддержали. Но доводы жалобы поручителя заинтересовали судью Верховного суда Татьяну Завьялову, которая передала спор в Экономколлегию (дело А41-89585/2021, дата заседания СКЭС - 15 февраля).
Фабула
В августе 2019 года банк Открытие по кредитному договору предоставил ООО «АТЕК-Энерго» 155 млн рублей. Поручителем по кредиту стало НП «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд). Договором поручительства было предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничивается суммой в 25 млн рублей.
ООО «АТЕК-Энерго» обязательства по кредиту не исполнил, поэтому банк Открытие направил в адрес должника 20 января 2020 года требование об исполнении обязательств по кредитному договору в досудебном порядке.
Уже в ноябре 2020 года суд признал ООО «АТЕК-Энерго» банкротом. Требования Открытия в размере 173 млн рублей были включены в третью очередь реестра.
Банк Открытие уведомил Фонду о неисполнении обязательства заемщиком еще в феврале 2020 года. Однако требование об исполнении обязательств поручителя банк отправил в Фонд лишь в марте 2021 года.
В апреле - июле 2021 года банк и поручитель активно переписывались. Наконец, 27 июля 2021 года Фонд отказал Открытию в выплате по договору, поскольку срок действия договора поручительства уже истек.
Лишь только после этого банк Открытие подал в суд иск о взыскании с Фонда 25 млн рублей задолженности по договору поручительства. Суды трех инстанций признали требования банк обоснованными. Однако Фонд пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 февраля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций исходили из того, что истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя в пределах срока действия договора поручительства.
Что думает заявитель
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Спорным договором поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается 25.05.2021 года. Поручительство по настоящему договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК)
Поскольку срок действия договора поручительства прекратился 25.05.2021 года, а иск банка к фонду был зарегистрирован в Арбитражном суде Московской области лишь 07.12.2021 года, фонд полагает, что на момент обращения банка с соответствующим требованием в суд обязательства фонда как поручителя прекратились, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод судов о том, что предъявление кредитором во внесудебном порядке требования к поручителю в пределах срока действия договора поручительства является достаточным для признания такого срока не пропущенным и, как следствие, основанием для удовлетворения заявленного требования судом, противоречит действующему законодательству и приведенной позиции Верховного суда.
Что решил Верховный суд
Судья Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Бронислав Садиков отметил, что в комментируемом деле основной вопрос для разрешения судов – что следует считать предъявлением требования к поручителю до окончания срока его действия.
Нижестоящие суды посчитали, что им является письменное требование (претензия) кредитора. Поручитель же небезосновательно, со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 ГК и разъяснения, данные в ПП ВС № 45, считает таковым предъявление иска в суд. В данном случае непонятно, почему банк- профессиональный участник рынка кредитования - так долго тянул с предъявлением иска в суд с учетом недвусмысленного указания в законе на то, что в срок поручительства должен быть предъявлен именно иск в суд. На мой взгляд, получив первый же ответ поручителя о необходимости предоставления дополнительных документов, банку следовало обращаться в суд, не ставя себя под риски пропуска срока с таким обращением.
По словам Бронислава Садикова, в том же самом ПП ВС № 45 указано, что срок поручительства не аналогичен сроку давности, нормы о сроке исковой давности к нему не применяются.
«Так, к примеру, даже если бы поручитель в ответ на требование банка признал наличие задолженности из договора, это не означало бы перерыв срока поручительства и исчисление его сначала с момента признания долга, как в случае со сроком исковой давности, поручительство в этом случае также прекращалось бы в предусмотренный договором срок. О неистечении срока поручительства можно было бы пробовать вести речь со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК), допустим, в случае, если бы банк обратился к поручителю в последний месяц срока действия поручительства, и получив ответ в течение установленного договором срока (или не получив по истечении месяца никакого ответа) сразу обратился бы в суд с иском к поручителю. Однако в комментируемом деле ситуация иная – банк зачем-то достаточно долго вел с поручителем переписку и почему-то обратился в суд не сразу после получения отказа поручителя в платеже, а еще спустя достаточно продолжительное время. Таким образом, думаю, что СКЭС ВС прислушается к доводам поручителя, отменит акты нижестоящих судов и откажет в иске», – отметил Бронислав Садиков.
Старший юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александра Медникова отметила, что вопрос срока действия договора поручительства и возможности получения от поручителя исполнения обязательства, который решается в данном деле, имеет существенное значение для практики и выстраивания взаимоотношений с участниками договорных отношений.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, суды при рассмотрении вопроса о возможности исполнения обязательства поручителем устанавливают, было ли осуществлено взыскателем обращение к поручителю именно с исковыми требованиями в период действия договора поручительства. Необходимо также обратить внимание, что подобная логика прослеживается в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым, прекращение поручительства связано с предъявлением иска к поручителю, а также в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45.В случае, если Верховный суд согласится с нижестоящими судами и встанет на сторону взыскателя, придя к выводу, что требование предъявлено в период действия договора поручительства, то такой подход окажет существенное влияние на формирование отношений между участниками гражданского оборота, в частности, фактически возложит дополнительные риски на поручителей.
Юрист АБ BGMP Павел Маркин отметил, что в данном деле перед Верховным судом встает вопрос о том, какую природу и порядок исчисления имеет срок на предъявление иска к поручителю, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ.
По внешним признакам указанный срок похож на исковую давность. Оба срока определяют период, в течение которого может быть предъявлен иск. Ранее в Постановлении Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012 указывалось, что срок поручительства носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит. Но это положение утратило силу в связи с вынесением Постановления Пленума ВС №45 от 24.12.2020, в котором указано, что срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, в связи с чем правила гл. 12 ГК РФ не распространяются на поручительство. В частности, неприменим п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которому течение срока для предъявления иска приостанавливается с направлением претензии. Таким образом, принципиального запрета на восстановление срока на предъявление иска к поручителю теперь нет, однако нет и никаких норм и разъяснений, позволяющих сделать вывод о возможности такого восстановления.
Вместе с этим, по словам Павла Маркина, Верховный суд в определении от 26.10.2021 N 5-КГ21-104-К2 в рамках рассмотрения вопроса восстановления срока на предъявление иска к поручителю в связи с признанием в рамках дела о банкротстве сделки недействительной указал: «следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований» [в частности поручительства].
«Таким образом, вопрос о природе срока на предъявление иска к поручителю и порядке его исчисления и восстановления носит спорный характер, и рано или поздно Верховному суду или законодателю будет необходимо дать четкие разъяснения по этому вопросу. Применительно же к рассматриваемому делу, скорее всего, судебная Коллегия укажет на формальные признаки рассматриваемого срока и тот факт, что у кредитора была возможность обратиться с иском в суд раньше, в связи с чем посчитает, что в данном случае восстановление срока недопустимо», – отметил Павел Маркин.
По словам управляющего партнера юркомпании «Генезис» Артема Денисова, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Ранее Верховный суд РФ указал, что названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). В данной случае срок действия поручительства прекратился в мае 2021 года, тогда как банк Открытие подал иск к Фонду лишь в декабре 2021 года. Отсутствие оснований для удовлетворения иска банка Открытие также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849, в котором ВС подтвердил, что при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение этого срока, а по истечению срока действия поручительства обязательства поручителя прекращаются. Таким образом, нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении жалоб Фонда, сделали ошибочный вывод, что предъявление кредитором требования к поручителю в пределах срока действия поручительства является основанием для удовлетворения иска, поданного после окончания срока действия поручительства.
