Александра Медникова

Верховный суд еще раз подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности, являющейся экстраординарной мерой пополнения конкурсной массы (несмотря на повсеместные попытки ее использования кредиторами), необходимо не просто доказать, что лицо обладало контролем над действиями должника, но и действительно совершило действия, ставшие причиной банкротства должника. Суд не только обращает внимание на правовую составляющую спора, но и призывает нижестоящие суды применять логический стандарт добросовестности и разумности руководителя крупного предприятия: возможно ли за 3 месяца не просто вникнуть в операционные процессы компании, но и определить ее истинное финансовое положение, а также, в случае обнаружения признаков неплатежеспособности, разработать и начать следовать антикризисному плану? Позиция Верховного суда не только формирует практику в части привлечения к субсидиарной ответственности, но и дополнительно вносит вклад в позицию по добросовестности и разумности руководителя, на которую в дальнейшем может ориентироваться судебная практика.

Необходимо отметить, что Верховный суд в принципе в последние несколько лет в рамках дел о банкротстве придерживается подхода, в соответствии с которым судам при рассмотрении вопросов о привлечении КДЛ к ответственности, при оспаривании сделок необходимо руководствоваться не только общими императивными нормами законодательства, но и уделять пристальное внимание фактическим обстоятельствам, например, ролям тех или иных лиц в совершенных действиях, получению выгоды за счет должника, исследованию истинного экономического смысла сделок. Последовательно продолжая данный подход, Верховный суд обращает внимание на экономический эффект торгов для конкурсной массы должника, в результате которых, по мнению одного из кредиторов, ликвидный актив был отчужден по цене, которая однозначно не соответствует рыночной.

Во всех кейсах об обращении взыскания на единственное жилье должника этот вопрос является существенным и подлежит обязательному изучению, как и вопросы количественных и качественных характеристик спорного жилья, наличия злоупотребления правом со стороны собственника имущества, а также целесообразности реализации имущества в части экономической эффективности сделки в случае покрытия расходов на приобретение замещающего жилья. При этом важно, что Верховный суд обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость устанавливать не только перечень лиц, зарегистрированных в спорном объекте недвижимости, но и лиц, являющихся членами семьи собственника жилья и проживающих совместно с ним, что однозначно позитивно влияет на права лиц, связанных с должником и его имуществом не только юридически, но и фактически.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, суды при рассмотрении вопроса о возможности исполнения обязательства поручителем устанавливают, было ли осуществлено взыскателем обращение к поручителю именно с исковыми требованиями в период действия договора поручительства. Необходимо также обратить внимание, что подобная логика прослеживается в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым, прекращение поручительства связано с предъявлением иска к поручителю, а также в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45.В случае, если Верховный суд согласится с нижестоящими судами и встанет на сторону взыскателя, придя к выводу, что требование предъявлено в период действия договора поручительства, то такой подход окажет существенное влияние на формирование отношений между участниками гражданского оборота, в частности, фактически возложит дополнительные риски на поручителей.

Необходимо отметить, что в данном деле взыскание убытков с контрагента в солидарном порядке является обоснованным, поскольку он не являлся независимым участником рынка, а был аффилирован с ООО «Маракуйя Глобал» через мажоритарного участника (75% уставного капитала ООО «Лаборатории Леса» принадлежит супругу директора контрагента), а, следовательно, не мог не знать о наличии у сделки по передаче прав на товарный знак пороков, в том числе, в связи с ее очевидно нерыночной стоимостью. Важно, как в дальнейшем будут рассматривать суды подобные споры, когда контрагент компании будет являться полностью независимым лицом, поскольку в таких ситуациях доказать факт осведомленности о причинении своими действиями убытков будет более затруднительно.

В случае, когда решение о подаче заявления о признании компании банкротом в суд было принято единственным участником, одновременно занимающим должность единоличного исполнительного органа, возложение на него таких расходов является обоснованным и направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом важно, чтобы у должника отсутствовало имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы на процедуру банкротства, в частности – вознаграждение арбитражного управляющего, ключевой фигуры в деле о банкротстве, без которого не может быть проведена ни одна процедура.