В рамках банкротства ООО «Дом Инвест» был проведен аукцион, на котором за 25,5 млн рублей были проданы права требования должника к ООО «Стройтехинвест» на сумму 125,8 млн рублей. Против результатов аукциона выступило ПАО «Межтопэнергобанк» в лице АСВ. Кредитор указывает, что в сообщении о проведении торгов конкурсный управляющий не указал важные детали: выставленный на реализацию лот наделяет победителя правом на получение высоколиквидного имущества – 38 квартир по договору долевого участия в строящемся МКД в подмосковном Одинцово (причем уже через полгода после торгов дом был введен в эксплуатацию). Кроме того, КУ не провел работу по взысканию дебиторской задолженности. Суды трех инстанций отклонили требование ПАО «Межтопэнергобанк» о признании торгов недействительными. Однако жалобой АСВ заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 июля (дело А40-243174/2019).
Фабула
В 2019 году суд признал ООО «Дом Инвест» банкротом. При этом в январе 2021 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведенного за два дня до этого открытого аукциона по продаже права требования должника к ООО «Стройтехинвест» на сумму 125,8 млн рублей. В торгах поучаствовали два физических лица, а заявка третьего физлица была отклонена в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка. Победителем был признан Леонид Ищенко, предложивший за лот 25,5 млн рублей.
Полагая, что указанные торги являются недействительными, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» (конкурсный кредитор должника третьей очереди на сумму 1,3 млрд рублей) оспорил их результат в суде.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования ПАО «Межтопэнергобанк» как необоснованные. После чего КУ банка (Агентство по страхованию вкладов) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 закона о банкротстве,
статьей 449 Гражданского кодекса,
пунктом 18 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,
пунктом 1 статьи 17 закона «О защите конкуренции».
Суды приняли во внимание, что 11.11.2020 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено положение о реализации имущества должника. Банк участвовал в данном собрании и голосовал против утверждения положения (47,571 % от общего числа голосов). При этом с ходатайством о разрешении разногласий по определению цены имущества кредитор в суд не обращался, равно как и не обращался к конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов с требованием о привлечении оценщика.
Суды посчитали, что отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Банк указывает на нарушение порядка проведения торгов в части указания управляющим недостоверной информации о предмете торгов. В сообщении в ЕФРСБ о проведении торгов от 26.11.2020 года указано на реализацию лота «Право требования к ООО «Стройтехинвест» по договору А/ГУД от 22.11.2016 на сумму 125 857 766 рублей». Вместе с тем не указано, что выставленный на реализацию лот наделяет победителя правом на получение высоколиквидного имущества – 38 квартир по договору долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме (ЖК «Сердце Одинцово») на расположенном в Московской области участке.
Поскольку предмет торгов указан недостоверно (не хватает существенных характеристик имущества), порядок их проведения, по мнению банка, нарушен. Жилой дом введен в эксплуатацию 23.06.2021 года.
Заявитель настаивает на заведомом занижении арбитражным управляющим начальной продажной стоимости реализации дебиторской задолженности. Действительно, собранием кредиторов большинством голосов установлена начальная продажная цена в размере 25 млн рублей (голосовали «за» кредиторы должника – ООО «СВ-ПРИНТ» и ООО «ГудЛайн» — обладатели 52,429% голосов).
Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был начать реализацию такой дебиторской задолженности как минимум по ее номинальной стоимости, а не за 20% от цены объектов долевого строительства по состоянию на 2016 год.
Управляющий должен был принять самостоятельные меры по взысканию данной дебиторской задолженности (им, в частности, не получен исполнительный лист, не возбуждено исполнительное производство, не проанализировано финансовое состояние дебитора, отсутствует заключение о возможности/невозможности получения с него денег), что также является нарушением порядка проведения торгов.
В любом случае, КУ обязан высказать свое профессиональное суждение по вопросу образования и порядка реализации дебиторской задолженности, чего в данном случае не сделано.
По результатам торгов победитель приобрел право на получение 38 квартир на нетипичных для рынка условиях и с существенным дисконтом – за 25,5 млн рублей за полгода до ввода дома в эксплуатацию, что нарушает права кредиторов должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александра Медникова предполагает, что Верховный суд укажет на необходимость нижестоящих судов обратить внимание на фактические обстоятельства реализации предмета торгов и изучить реальную стоимость актива.
Необходимо отметить, что Верховный суд в принципе в последние несколько лет в рамках дел о банкротстве придерживается подхода, в соответствии с которым судам при рассмотрении вопросов о привлечении КДЛ к ответственности, при оспаривании сделок необходимо руководствоваться не только общими императивными нормами законодательства, но и уделять пристальное внимание фактическим обстоятельствам, например, ролям тех или иных лиц в совершенных действиях, получению выгоды за счет должника, исследованию истинного экономического смысла сделок. Последовательно продолжая данный подход, Верховный суд обращает внимание на экономический эффект торгов для конкурсной массы должника, в результате которых, по мнению одного из кредиторов, ликвидный актив был отчужден по цене, которая однозначно не соответствует рыночной.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина подчеркнула, что выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью предоставлен кредиторам на общем собрании или управляющему, который должен руководствоваться интересами кредиторов и конкурсной массы.
Во многих случаях выбор продажи дебиторской задолженности связан с тем, что управляющий не хочет тратить годы на судебные процессы и исполнительные производства, либо с тем, что право требования надлежащим образом не подтверждено из-за непередачи документации управляющему или должник неплатежеспособен. Но в некоторых случаях недобросовестные управляющие реализуют высоколиквидный актив, который по результатам торгов попадает в руки лиц, знающих настоящую стоимость права требования. В рассматриваемом деле управляющий реализовал ликвидный актив на торгах по заниженной цене. Несмотря на то, что большинство кредиторов проголосовало за реализацию дебиторской задолженности на торгах, суд может проигнорировать их волю, если признает такой выбор нерациональным. Суд может выяснить, как кредиторы определяли начальную цену реализации в отсутствие отчета об оценке. С учетом существенного дисконта, по которому изначально продавалось право требования, Верховный суд РФ ожидаемо отменит судебные акты и признает результаты торгов недействительными
Однако, по словам Полины Визгиной, суду надлежит узнать мотивы, по которым несогласный с торгами кредитор бездействовал вплоть до завершения торгов.
«Закон о банкротстве наделяет кредиторов правом оспорить решение собрания кредиторов, если оно нарушает их права и законные интересы. Кредитор также мог разрешить разногласия в судебном порядке, указав на действительную стоимость актива и реальность его взыскания в конкурсную массу. Верховный суд РФ может оспорить результаты торгов и в отсутствие заявлений кредитора об оспаривании решения собрания или разрешении разногласий», – пояснила юрист.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в настоящем случае вызывает сомнение в законности проведения торгов тот факт, что в результате уступки права победитель торгов получает не эфемерное требование, а 38 квартир в почти достроенном доме.
А в начале 2021 года — в уже достроенном и сданном в эксплуатацию. Сложно не согласиться с банком в том, что подобное выбытие имущества из конкурсной массы за 25,5 млн рублей не соответствует положениям закона о банкротстве и интересам кредиторов. Видится, что Верховный суд РФ отменит оспариваемые судебные акты и укажет, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно предпринять меры к получению исполнения по требованию провести оценку либо дождаться сдачи дома в эксплуатацию для внесения в конкурсную массу этих квартир.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров считает, что Верховный суд, вероятно, отменит состоявшиеся по спору судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.
Предполагаю, что правовая позиция, которая при этом состоится, будет мотивировать управляющих предпринимать исчерпывающие меры по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности перед ее выставлением на торги. Данная проблема не нова для отечественного банкротства. Наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности всегда ставит перед управляющим дилемму: самостоятельно заниматься ее взысканием, тратя на это финансовые и временные ресурсы, либо выставить дебиторскую задолженность на торги. Некоторое время назад значительная часть управляющих делала выбор в пользу последней опции, вследствие чего зачастую ликвидные права требования отчуждались должником с многократным дисконтом. Кредиторы начали бороться с указанной практикой, вследствие чего участились случаи взыскания с управляющих убытков за отсутствие работы с дебиторской задолженностью. Позиция по настоящему делу, будучи сформулированной на уровне высшей инстанции, безусловно усилит указанный тренд. Консультируя кредиторов, мы рекомендуем им при наличии сомнений в эффективности выбранного управляющим способа работы с правами требования не дожидаться проведения торгов, а инициировать разногласия и активно использовать инструменты судебной и несудебной оценочной экспертизы для подтверждения своей позиции.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова считает, что в комментируемом определении ВС поставлены два важных вопроса, касающихся как оспаривания любых публичных торгов, так и соотношения компетенции конкурсного управляющего и волеизъявления гражданско-правового сообщества кредиторов.
Признание торгов недействительными возможно при допущенных нарушениях именно порядка проведения торгов (статья 449 ГК РФ). Одним из элементов такого порядка является извещение о проведении торгов, которое должно содержать все существенные сведения о предмете торгов. В переданном на рассмотрение Верховного суда РФ деле существенной характеристикой предмета торгов (права требования) являлся не только сам размер прав требования, но и сущность – в чем конкретно выражается реализуемое требование (возможность получения 38 квартир после завершения строительства). Логично, что Верховный суд РФ обратил внимание на то, что существенное значение для потенциальных участников торгов имеет не сама денежная оценка (денежный размер) права требования, а в чем выражается данное требование и какие возможности оно предоставляет потенциальному покупателю.
Другой важный вопрос, который затронул Верховный Суд РФ, по словам Юлии Ивановой, касается того, можно ли считать нарушением именно порядка проведения торгов неправильное определение (занижение) начальной продажной цены предмета торгов, даже если данная цена была определена в соответствии с предусмотренными законом о банкротстве процедурами.
«Результат рассмотрения данного спора также повлияет на формирование судебной практики по вопросу о выборе способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. На сегодняшний день закон о банкротстве предусматривает два способа пополнения конкурсной массы: взыскание дебиторской задолженности (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве) или реализация дебиторской задолженности на торгах (статья 140 закона о банкротстве). При этом до недавнего времени судебная практика исходила из приоритета воли гражданско-правового сообщества кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов, при выборе конкретного способа пополнения конкурсной массы. Возможно, Верховный суд РФ установит, какими критериями должны руководствоваться конкурсный управляющий и гражданско-правовое сообщество кредиторов при выборе конкретного способа реализации дебиторской задолженности», – отметила она.
Руководитель проектной группы практики Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Айжан Мухамбетова считает этот кейс интересным тем, что он выстраивает новые рамки добросовестного поведения арбитражного управляющего.
Модель торгов, реализованная арбитражным управляющим ООО «Дом Инвест», в текущих реалиях является типовой: продать быстрее, дешевле. При первом приближении действия банка нижестоящие суды оценили верно: у банка есть права, которыми он не воспользовался, значит сам несет риски неблагоприятных последствий. Кейс отличается от типовой модели тем, что: (а) реальный предмет торгов – право получить квартиры и (б) везде транслировалось, что реализуется дебиторская задолженность. В акте инвентаризации и в сообщении о торгах предметом продажи указаны права требования без конкретизации их сущности. Вопреки позиции нижестоящих судов подача жалобы на действия управляющего не восстановит права банка. Верховный суд, скорее всего, отменит судебные акты нижестоящих судов, так как нарушен порядок реализации актива должника: не конкретизированы сведения о составе и характеристиках актива. Кредиторы и потенциальные покупатели были введены в заблуждение о предмете торгов, что стало причиной получения меньшей суммы денежных средств в конкурсную массу.
По словам Айжан Мухамбетовой, позиция Верховного суда станет мотивацией для арбитражных управляющих вспомнить о целях процедуры банкротства и своих обязанностях, ведь соблюдение баланса между скоростью продажи и стоимостью актива – интерес всех участников дела о банкротстве.
