В 2017 году ООО «Беркс» поставило созданному за месяц до этого ООО «Юлмаркет» товар. Поручителем по договору поставки стал бизнесмен Дмитрий Костыгин. Также поставщик для обеспечения исполнения сделки заключил договор ипотеки девяти помещений в одном из петербургских бизнес-центров с Олегом Морозовым и договор факторинга с ООО «Каисса». ООО «Юлмаркет» осталось должно за поставленный товар 947 млн рублей. Поэтому поставщик предъявил претензии к Костыгину, Морозову и ООО «Каисса». Костыгин был признан банкротом, поэтому ООО «Беркс» обратило взыскание на заложенное Олегом Морозовым имущество (оценено в 503,6 млн рублей). Также во исполнение условий договора факторинга ООО «Каисса» с января по апрель 2018 года оплатило поставку ООО «Юлмаркет» товара на сумму 337,9 млн рублей. Поскольку ООО «Юлмаркет» было признано банкротом, Морозов, ООО «Каисса» и ООО «Беркс» добились включения своих требований в реестр должника. Кроме того, суды трех инстанций удовлетворили требования Морозова, ООО «Каисса» и ООО «Беркс» о включении их требований в реестр кредиторов Дмитрия Костыгина. Однако финуправляющий Костыгина и ООО «ВТБ Факторинг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части включения в реестр Костыгина требований Олега Морозова и ООО «Каисса», отправив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-104043/2019).
Фабула
В рамках процедуры банкротства бизнесмена Дмитрия Костыгина Олег Морозов, ООО «Беркс» и ООО «Каисса» попросили суд включить в реестр должника их требования в размере соответственно:
503,6 млн рублей задолженности и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
439,4 млн рублей задолженности и 207,1 млн рублей неустойки;
434,5 млн рублей задолженности.
При этом долг перед ООО «Беркс» (поставщик) возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Юлмаркет» (покупатель) обязательств по заключенному в мае 2017 года договору поставки. Постановленный покупателю товар был оплачен частично: долг покупателя перед поставщиком составил 943,1 млн рублей.
ООО «Юлмаркет» было создано за месяц до заключения договора поставки. Поэтому для обеспечения обязательств покупателя были заключены следующие договоры:
Договор поручительства от 09.06.2017 с Дмитрием Костыгиным, предусматривающий солидарную, ограниченную в пределах 1 млрд рублей ответственность поручителя перед ООО «Беркс» за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.
Договор ипотеки от 09.06.2017 и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя (ООО «Беркс») по названному договору ипотеки во внесудебном порядке за счет заложенного имущества с Олегом Морозовым (залогодателем) в отношении девяти нежилых помещений в здании бизнес – центра «Блэкрец Плаза» и права аренды земельного участка под ним.
Договор факторинга от 12.01.2018 между ООО «Юлмаркет» (дебитор), его мажоритарным участником ООО «Каисса» (финансовый агент) и ООО «Беркс» (клиент).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юлмаркет» обязательств по договору поставки, ООО «Беркс» обратило взыскание на заложенное Олегом Морозовым имущество путем оставления его за собой по залоговой стоимости в размере 503,6 млн рублей. Переход к ООО «Беркс» права собственности на объекты недвижимости состоялся 25.05.2020 года и 16.06.2020 года.
В результате исполнения залогодателем своих обязательств долг ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» был уменьшен (с 943,1 млн рублей до 439,4 млн рублей).
Также во исполнение условий договора факторинга ООО «Каисса» с января по апрель 2018 года оплатило поставку ООО «Юлмаркет» товара на сумму 337,9 млн рублей.
В связи с исполнением Морозовым и ООО «Каисса» своих обязательств перед ООО «Беркс» по договорам ипотеки и факторинга, к ним перешли права требования к ООО «Юлмаркет», обеспеченные поручительством Костыгина.
В ноябре 2020 года в отношении Дмитрия Костыгина была введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению банка ВТБ. Также в январе 2021 года ООО «Каисса» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
ООО «Юлмаркет» также было признано банкротом. В рамках этого банкротства требования всех трех кредиторов – Морозова, ООО «Беркс» и ООО «Каисса» – в 2021 году были включены в третью очередь реестра. В последующем указанные кредиторы заявили аналогичные требования в настоящем деле о банкротстве поручителя Дмитрия Костыгина.
Суды трех инстанций признали обоснованным частичное включение требований Морозова, ООО «Беркс» и ООО «Каисса» в реестр Костыгина. Требование ООО «Беркс» в размере 439,4 млн рублей задолженности и 4,1 млн рублей неустойки, требование Морозова в размере 503,6 млн рублей задолженности, а также требование ООО «Каисса» в размере 52,7 млн рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
Финансовый управляющий имуществом Костыгина и ООО «ВТБ Факторинг» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 335, 363, 365, 367, 824 Гражданского кодекса,
статьями 71, 100, 142 закона о банкротстве,
Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года.
Суды исходили из того, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения последних в очередности удовлетворения.
Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина и залога Морозова, отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом.
Решение Смольнинского райсуда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу №2-578/2015 (о признании недействительным заключенного между Костыгиным и Морозовым договора цессии от 15.03.2016 года, положенного в основу заявления о банкротстве НАО «Юлмарт», далее – решение суда общей юрисдикции) суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина и Морозова.
Отклоняя доводы заявителей о необоснованном включении в реестр задолженности перед финансовым агентом, суды указали, что фактическая аффилированность обществ «Юлмаркет» и «Каисса» не являлась безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.
Что думают заявители
Предоставление Олегом Морозовым обеспечения в виде дорогостоящих объектов как гарантии выполнения обязательств ООО «Юлмаркет» без получения встречного исполнения или иной экономической выгоды не опровергало, а, напротив, доказывало наличие устойчивой связи с Костыгиным.
О наличии подобной связи, указывающей на фактическую аффилированность сторон, свидетельствовали содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы о совместных неправомерных действиях Морозова и Костыгина, направленных на достижение общего результата. Договор цессии, заключенный между Морозовым и Костыгиным, суд общей юрисдикции признал мнимым, заключенным «исключительно для вида.
ФУ настаивает на совместном характере поручительства Морозова и Костыгина перед ООО «Беркс» и применительно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отсутствии оснований для включения требования сопоручителя Морозова в реестр другого сопоручителя Костыгина, поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого в виде стоимости имущества).
«ВТБ Факторинг» указывает, что суды проигнорировали его доводы о злоупотреблении ООО «Каисса» правом с целью получения контроля над процедурой банкротства Костыгина. ООО «Каисса» контролировалось Костыгиным, определяющим действия всех участников группы, а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств.
Поскольку источником погашения долга перед ООО «Беркс» являлись не собственные денежные средства ООО «Каисса», а перераспределенные внутри группы денежные средства, оснований для включения в реестр требования ООО «Каисса», претендующего на незаконное распределение конкурсной массы, не было.
По мнению «ВТБ Факторинг», имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанными с этой группой лицами оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем суброгационного требования к ООО «Юлмаркет» и Костыгину. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, судами не исследовались и не оценивались.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.
Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами.
При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
На наличие признаков фактической аффилированности поручителя с залогодателем заявители последовательно ссылались в обоснование своих возражений против требований Морозова, предоставившего крайне неординарное для незаинтересованного лица обеспечение. Морозов передал в залог дорогостоящую недвижимость в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости.
Вопреки ошибочным выводам судов, данное поведение не являлось обычной хозяйственной практикой, поскольку в результате перехода к обществу «Беркс» прав на заложенное имущество, Олег Морозов добровольно лишился недвижимости, не получив взамен для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды.
У рассматривающих настоящий обособленный спор судов не возникло сомнений в нетипичности подобного поведения залогодателя, позиционировавшего себя в качестве осмотрительного участника гражданского оборота, и вместе с тем очевидно действовавшего в интересах должника, стремящегося к скорейшему погашению требований независимого кредитора и замены последнего в реестре «дружественным» кредитором.
О наличии подобной устойчивой связи и общности экономических интересов указывало решение суда общей юрисдикции, признанное не относимым доказательством несмотря на содержащиеся в нем выводы о совместных неправомерных действиях Морозова и Костыгина, направленных на достижение общего результата. Заключенный между ними договор цессии суд общей юрисдикции признал мнимым, оформленным «исключительно для вида» – для формальной передачи Морозову прав требований к подконтрольному должнику АО «Юлмарт». Возражения Морозова о неотносимости данного решения в качестве доказательства его аффилированности с должником судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наряду с должником он являлся соответчиком по делу.
Не получили надлежащей правовой оценки приводимые заявителями доводы о совместном характере поручительства и залога ввиду фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок.
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Подобное обеспечение служит инструментом пропорционального распределения риска дефолта основного должника между всеми членами входящих вместе с ним в единую группу лиц, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными, одним способом обеспечения исполнения обязательств или несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.
При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК). Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу, регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 15 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Для целей правильного разрешения спора суду следовало установить, являлись ли поручитель и залогодатель аффилированными лицами, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства и залога таких связанных лиц и, в случае отсутствия таковых обстоятельств, определить долю каждого из них в обеспечении обязательств перед обществом «Беркс».
В случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности требования Морозова следовало выяснить, исполнено ли им обязательство перед обществом «Беркс» в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении он вправе получить с другого солидарного должника – Костыгина компенсацию в размере того, что уплатил сверх падающей на него доли.
Кроме того, конкурсный кредитор настаивал на отсутствии оснований для включения требований общества «Каисса» в реестр. В обоснование своих возражений он последовательно приводил доводы о том, что ключевым для правильного разрешения настоящего спора являлись не обстоятельства аффилированности обществ «Юлмаркет» и «Каисса», а вопрос о происхождении денег, направленных обществом «Каисса» на выкуп требований у общества «Беркс». По мнению заявителя, этим источником выступили денежные средства группы компаний Юлмарт, подконтрольной Костыгину.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам обществ «Юлмарт» и «Каисса», из анализа данных которых прослеживается обратное перераспределение денежных средств и активов группы компаний Юлмарт, сформированных в преддверии банкротства в результате внешнего кредитного финансирования от таких банков как ВТБ и Сбербанк, позволившее связанным лицам оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем требования к обществу «Юлмаркет» и должнику.
При таких условиях, указывающих на признаки свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний Юлмарт лицами, законные основания для удовлетворения заявления общества «Каисса» без проверки приводимых заявителем доводов отсутствовали (пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 АПК названные доводы заявителей со стороны судов не получили какой – либо правовой оценки. Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов Морозова и общества «Каисса» являются преждевременными.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части признания обоснованным включения в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитрия Костыгина требований Олега Морозова в размере 503,6 млн рублей и ООО «Каисса» в размере 52,7 млн рублей. Спор в этой части отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер АБ «Линия Права» Алексей Костоваров отметил, что в этом деле ВС РФ на очередном примере формирует свою позицию по внутригрупповым отношениям с участием банкрота.
Учитывая сложный и запутанный характер внутригрупповых связей, это дело имеет важное значение с точки зрения оттачивания разных граней позиции по этому вопросу. В контексте данного спора интересна оценка ВС РФ договора поручительства, заключенного между обществом «Беркс» и должником. Как указал апелляционный суд, должник был выгодоприобретателем группы «Юлмарт», в которую входило и общество «Юлмаркет». В 2022 году ВС РФ в деле о банкротстве общества «Хортица» (Определение от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3)) сформировал интересную позицию по вопросу баланса группового интереса и интереса отдельного участника группы — в основе сделки участника группы по предоставлению обеспечения должен быть разумный экономический мотив исходя из интересов группы в целом, но при условии, что такая сделка не стала причиной объективного банкротства самого участника группы. Вполне вероятно, что получат развитие и важные позиции относительно фактической аффилированности, учитывая необычный характер залога, предоставленного Морозовым, и внутригрупповом распределении средств в целях получения связанным с должником лицом требования к нему.
По словам Алексея Костоварова, в данном деле ВС РФ развивает позицию о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов.
«В частности, суд в очередной раз подчеркнул необходимость исследования наличия не только юридической, но и фактической аффилированности. В данном случае о последнем свидетельствует нетипичность поведения залогодателя, предоставившего в качестве обеспечения исполнения обязательств вновь созданного общества дорогостоящее недвижимое имущество в отсутствие экономической выгоды для себя. Такое поведение присуще отношениям между лицами, связанными общими экономическими интересами. В свете этого суды обоснованно квалифицировали поручительство должника и залог кредитора как совместное обеспечение, что соответствует позиции, сформированной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», – отметил юрист.
Также, по словам Алексея Костоварова, получил развитие и подход в отношении требований аффилированного лица, возникших вследствие исполнения им обязательств должника перед независимым кредитором за счет перераспределения средств внутри группы. «К слову, такой вопрос уже был предметом исследования ВС РФ в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов другого лица группы компаний «Юлмарт» - общества «Юлмарт» требований Дмитрия Костыгина, где суд занял аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3) по делу № А56-78582/2016)», – рассказал он.
По словам юриста АБ BGMP Павла Маркина, Верховный суд указал на то, что судам следует обращать больше внимания на фактическую составляющую отношений сторон для надлежащего установления всех обстоятельств, в частности наличия или отсутствия компенсационного финансирования, особенно когда есть основания полагать, что стороны аффилированны и есть доказательства транзитного движения денег.
Также Верховный суд обратил внимание на то, что обязательство было обеспечено поручительством и залогом. Учитывая аффилированность лиц, предоставивших обеспечение, их обеспечение должно быть пропорциональным, в связи с чем, как указал Верховный суд, судам следовало установить наличие или отсутствие обстоятельств для квалификации обеспечения как совместного. В свою очередь такая квалификация значительно снижает размер требований, которые могли быть предъявлены к должнику в настоящем деле. Определение суда представляется несомненно точным, хотя и выглядит ординарным, в том аспекте, что принципиально новых позиций Верховный суд не дал. Возможно, в практике такое определение может изменить баланс весомости доводов сторон «Лица аффилированные, следовательно, требования подлежат понижению в очереди» - «Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности» в пользу первого, хотя ВС указал лишь на то, что при наличии признаков аффилированности необходимо тщательнее устанавливать и проверять обстоятельства.
Адвокат АБ КИАП Даниил Жердев отметил, что термин «фактическая аффилированность» появился в судебной практике достаточно давно и упоминался еще в определении СКЭС ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, а позднее получил более подробное описание в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.
Суды активно применяют данный институт на практике, однако он все еще остается одним из наиболее сложных в доказывании, так как зачастую недобросовестные должники, особенно если речь о банкротстве граждан, активно создают видимость реальности обязательств и совершенствуют состав и качество предоставляемых документов. В комментируемом судебном акте Верховный суд дал более подробное описание такому явлению как фактическая аффилированность, что может стать ориентиром для нижестоящих инстанций и должно положительно сказаться на судебной практике. Более того, из данного определения ВС можно вычленить, как минимум, два критерия фактической аффилированности: сделка и поведение сторон при ее заключении выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и свидетельствуют о действиях одного в интересах другого; формально незаинтересованное лицо предоставляет неординарное для себя обеспечение, в том числе в случаях, когда лицо заключает заведомо невыгодную сделку.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, Верховный суд РФ принял верное и сбалансированное определение.
Действительно, как и у высшей судебной инстанции, лично у меня вызвало вопросы то обстоятельство, что якобы абсолютно незаинтересованный гражданин передает в залог свое ценное недвижимое имущество. Такое поведение абсолютно точно является нетипичным и свидетельствует о фактической (скрытой) аффилированности. Также непонятно, почему суды нижестоящих инстанций не проверили доводы кредиторов о том, что общество «Каисса» выплачивало задолженность не своими деньгами, а деньгами первоначального должника. Свободное перемещение и транзитный характер денежных средств внутри участников группы лиц говорит не о переходе права требования, а об исполнении обязательства, что исключает включение требований в РТК. Поскольку судами данные обстоятельства не исследовались, были проигнорированы, Верховный суд РФ обоснованно отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
