ООО «Еврофинанс» взяло кредит в Промсвязьбанке в размере 16 млн долларов, а затем предоставило взаймы аффилированному ООО «ПрофИнвест» 1 млрд рублей. Поскольку ООО «ПрофИнвест» не вернуло заем, а принадлежавшая компании недвижимость была выведена по цепочке сделок в пользу аффилированного лица на Кипр, за заемщика перед Промсвязьбанком рассчитался поручитель — ООО «Астория». При этом ООО «Еврофинанс» обратно деньги от ООО «ПрофИнвест» не получило и в дальнейшем было признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс» суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако жалобой ответчиков заинтересовался Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и оставил в силе постановление апелляционного суда, отказавшегося привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности (дело А40-122605/2017).
Фабула
ООО «Еврофинанс» получило кредит в размере 16 млн евро в ПАО «Промсвязьбанк». Затем ООО «Еврофинанс» как займодавец и ООО «ПрофИнвест» заключили договор займа, по которому ООО «ПрофИнвест» получило 1 млрд рублей. На эти деньги ООО «ПрофИнвест» купило у ООО «Астория» участок. Купленный участок был разделен на два. Затем участки по соглашению об отступном были переданы кипрской компании «Трофенсе Холдинг Лимитед», которая, в свою очередь, реализовала их компании «Лабини Инвестментс Лимитед», а та продала участки Алексею Богачеву.
ООО «ПрофИнвест» так и не вернуло заем ООО «Еврофинанс». При этом в дальнейшем ООО «Еврофинанс» было признано банкротом и конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ильдара и Розу Самиевых, Сергея Говядина, Сергея Говорухина, компанию Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, ООО «ПрофИнвест», Алексея Богачева, а также компании Трофенсе Холдинг Лимитед и Лабини Инвестментс Лимитед.
По мнению КУ, в результате совершения указанной совокупности сделок деньги ООО «Еврофинанс» были направлены аффилированному лицу в оффшорную юрисдикцию – Республику Кипр, а ликвидный актив (участок), за счет которого могли быть погашены требования независимых кредиторов должника, ООО «ПрофИнвест» передало третьему лицу. При этом одни члены группы лиц извлекли выгоду за счет должника, поскольку задолженность ООО «ПрофИнвест» по договору займа не была погашена.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Самиевых, Говядина, Говорухина, компанию Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед и ООО «ПрофИнвест». Апелляция в этой части определение отменила. А кассация, отменив постановление апелляции, оставила в силе определение суда первой инстанции.
Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, Говядин и Самиевы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.10, 61.11 закона о банкротстве, согласился с доводами КУ, что в результате скоординированных действий контролирующих лиц и получения от должника денег в заем, приобретения участков и их последующей возмездной реализации в пользу иного лица без возврата суммы займа должнику, ООО «ПрофИнвест» стало выгодоприобретателем совместных действий, причинивших ущерб кредиторам должника, получив от последнего существенный актив по сделке. Такая совокупность сделок привела к банкротству должника и отсутствию у него возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.
При этом ООО «ПрофИнвест», на которое должником выведен существенный актив, по сути, на безвозвратной основе, не было обременено иными обязательствами перед неаффилированными кредиторами в отличие от должника.
Оценив структуру корпоративных связей группы компаний, суд пришел к выводу, что контроль над группой осуществляли Самиевы, Говядин, Говорухин, компания Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед и общество «ПрофИнвест», в связи с чем привлек этих лиц к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с подобной квалификацией отношений сторон. Как установил суд, деньги, которые должник предоставил ООО «ПрофИнвест» по договору займа, должник предварительно получил у ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору (размер кредита — 16 млн долларов).
Исполнение обязательств должника обеспечивалось поручительством общества «Астория». В апреле 2017 года Промсвязьбанк направил ООО «Астория» требование о погашении им как поручителем просроченной задолженности по кредитному договору, которое было исполнено в мае 2017 года.
Впоследствии, ссылаясь на то, что к ООО «Астория» в порядке суброгации перешли все принадлежавшие Промсвязьбанку по кредитному договору права, указанное общество в рамках настоящего дела о банкротстве попросило в суде включить его требование в реестр заемщика. При этом в сентябре 2019 года суд заявление ООО «Астория» отклонил, указав, что ООО «Еврофинанс» перечислило ООО «ПрофИнвест» именно деньги, полученные по кредитному договору. То есть должник не был действительным получателем кредита, через него деньги прошли транзитом и попали к другой входящей в группу лиц компании. Суд первой инстанции ранее пришел к выводу, что поскольку весь кредит должник перечислил ООО «ПрофИнвест», а впоследствии эти деньги получило ООО «Астория» и именно за счет этих средств ООО «Астория» возвратило Промсвязьбанку долг. То есть фактически ООО «Астория» не использовало собственные (дополнительные) деньги для оплаты за должника.
А это значит, что должник перечислил ООО «ПрофИнвест» не свои деньги, а кредитные средства, полученные от Промсвязьбанка. При этом ООО «Астория» как поручитель погасило задолженность должника перед банком и не было включено в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заключенной сделкой по выдаче обществу «Профинвест» займа и наступившей впоследствии неплатежеспособностью должника.
Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о вредоносном характере вменяемой ответчикам цепочки сделок. При этом суд отметил, что вопреки выводам апелляции погашение обществом «Астория» обязательств перед Промсвязьбанком никаким образом не опровергает наступление у должника банкротства в связи с невозможностью исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами по причине вывода существенного актива на иное аффилированное лицо (ООО «ПрофИнвест») и последующее отчуждение этим лицом высоколиквидного актива без возврата денег должнику, что сделало невозможным восстановление платежеспособности должника за счет взыскания суммы долга с ООО «ПрофИнвест», а соответственно и последующее пополнение конкурсной массы.
Что думают заявители
Заявители настаивают на правильности выводов апелляции об отсутствии вреда для должника и конкурсной массы от вменяемой совокупности сделок.
Генеральная идея и сущностная характеристика требования о привлечении к субсидиарной ответственности состоит в необходимости возместить причиненный вред, поэтому при отсутствии вреда как такового требование удовлетворено быть не может.
Заявители указывают, что вступившим в законную силу определением от 30.09.2019 (об отказе во включении требований ООО «Астория» в реестр) установлена совокупность следующих операций:
банк выдал должнику кредит;
весь кредит перечислен должником обществу «ПрофИнвест»,
впоследствии эти деньги были получены обществом «Астория»;
именно за счет этих средств общество «Астория» как поручитель возвратило банку кредит.
Поэтому вывод о том, что договор займа привел к объективному банкротству должника, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он не повлек изменений в соотношении его активов и пассивов. Сделав обратный вывод, суды первой и кассационной инстанции не установили, в чем конкретно выражается вред и в каком размере он был причинен. Вменяемые сделки не могли повлечь за собой объективное банкротство должника, поскольку экономический эффект для должника от данных сделок не является отрицательным.
Кроме того, суды первой и кассационной инстанций нарушили нормы о преюдиции, в результате чего был проигнорирован факт предоставления должнику компенсации за изъятие актива. Ввиду отсутствия признака причинения вреда кредиторам, иск о привлечении к субсидиарной ответственности не мог быть удовлетворен.
Также заявители сослались на пропуск КУ срока исковой давности по заявленному требованию. Исходя из применимой редакции закона о банкротстве, исковая давность составляет один год. Об основаниях иска управляющий узнал в 2018 году, а предъявил требование только в 2021 году.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Заседание ВС продолжилось после перерыва, объявленного 7 августа (см. статью ВС объявил перерыв в заседании о привлечении КДЛ к субсидиарке за вывод активов на Кипр).
Представитель компании Мэнзфилд ответил на доводы, которые конкурсный управляющий указал в своих дополнениях.
— Во-первых, договор займа явно не мог повлечь банкротство должника, поскольку по итогу совокупности операций на балансе должника не приросло никаких обязательств, осталась только дебиторская задолженность «ПрофИнвест». То есть никаких долгов у должника не возникло вследствие совокупности сделок. Во-вторых, то, что якобы, как утверждает управляющий, денежные средства, которые «ПрофИнвест» перечислил банку за должника, были получены от иных лиц, никоим образом не влияет на конкурсную массу должника. Возможно, это бы повлияло на конкурсную массу ООО «Астория» как поручителя должника. Но у должника вследствие того, что ООО «Астория» получало какие-то денежные средства от других контрагентов, даже если оно их получало, никаких обязательств также не приросло. Ну и земельные участки, на которые ссылается управляющий, никогда не входили в конкурсную массу должника, должник не являлся их собственником, соответственно, никакого основания полагать, что данные земельные участки и их отчуждение третьими лицами, не должником, каким-то другим лицам происходило, у должника вследствие этого никаких активов не выбывало и никаких обязательств не прирастало, — отметил юрист компании Мэнзфилд.
Конкурсный управляющий отметил, что с земельными участками была совершена мнимая цепочка сделок.
— ООО «Еврофинанс» приобретало земельные участки через эту цепочку, которая была искусственно выстроена, — пояснил он.
Представитель АСВ отметила, что в другом обособленном споре в рамках банкротства суды установили, что подлинная воля сторон при заключении спорных сделок (договора займа и последующего договора купли-продажи участков) на самом деле была направлена на приобретение ООО «Еврофинанс» спорных земельных участков.
— Однако эти участки не поступили в собственность ООО «Еврофинанс» и, соответственно, деньги не получило ООО «Еврофинанс» по договору займа от «ПрофИнвест». То есть мы имеем такую ситуацию, при которой выбыли из собственности ООО «Еврофинанс» земельные участки в пользу третьего лица. При этом ООО «Еврофинанс» имеет безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность «ПрофИнвест». Поэтому мы полагаем, что такая система организации бизнеса привела к тому, что возник на месте «Еврофинанса» центр убытков и, соответственно, причиняется вред кредиторам, в том числе банку, — отметила юрист АСВ.
Итог
Экономколлегия отменила акты судов первой и кассационной инстанций, и оставила в силе постановление апелляционного суда. Мотивировка будет опубликована позже.
