BGMP

Несмотря на то, что преюдицируются факты, а не оценка, решение суда не ограничивается только одним фактом в виде соответствующего решения в резолютивной части. Кроме того, если говорить об объективных пределах преюдиции, то эти пределы ограничиваются набором фактов, входящих в предмет и основание иска и подлежащих доказыванию. И вот на основании установления наличия или отсутствия тех или иных фактов образуется соответствующее решение суда, которое отражено в резолютивной части. Но в резолютивной части решения суда не указываются установленные судом факты. А в первоначальном решении по делу А73-25485/2019, на которое ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций, из преюдиционных фактов установлен только факт неотправки претензии по надлежащему адресу. Следовательно, обстоятельства по существу никак не исследовались.

Несмотря на кажущуюся на первый взгляд очевидность сомнительности денежных операций, все же необходимо исследовать характер операций на предмет потенциального ущерба кредиторам, а также на соответствие критериям по оспариванию сделки в соответствии со ст. 61.1-61.3 закона о банкротстве. Это то, о чем указал Верховный суд в определении о принятии, так как суд заинтересовал довод о количестве операций до и после возникновения обязательств перед кредитором и начала состояния неплатежеспособности. В этой связи видится справедливым подход о недопустимости злоупотребления в отношении должника, несмотря на «прокредиторский» подход в рамках рассмотрения банкротных дел. Если рассматривать данную ситуацию в рамках «креативного подхода», возможно, Верховный суд захочет исследовать вопрос конфликта исков, поскольку генеральный директор мог и должен был знать о последствиях снятия денежных средств со счета организации и о текущем финансовом состоянии юридического лица. Кроме того, остался неисследованным вопрос о статусе контролирующего должника лица, поскольку доводы о конечном бенефициаре были заявлены в суде первой инстанции и оценены судом. Однако итоговый вывод дан не был в силу того, что предметом заявления было оспаривание сделки, что также говорит в пользу довода о конкуренции исков.