Нотариус Евгения Арбузова по заявлению коллекторского агентства «Карат» совершила исполнительную надпись, на основании которой с расчетного счета компании «ТРИО» в пользу агентства в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Впоследствии райсуд признал незаконным допущенное нотариусом бездействие при совершении указанной исполнительной надписи, выразившееся в неуведомлении «ТРИО» о совершении надписи. Сделка между «ТРИО» и «Каратом», на основании которой возникла задолженность, также была признана недействительной. Компания «ТРИО» потребовала взыскать с нотариуса и «АльфаСтрахования» ущерб в размере 6,8 млн рублей. Но суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Тем не менее, спором заинтересовался Верховный суд, который в итоге отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-107892/2022).
Фабула
В 2020 году с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Основанием этому послужила исполнительная надпись, совершенная нотариусом Евгенией Арбузовой.
В 2021 году по заявлению ООО «ТРИО» старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Центральный») Следственного управления УМВД России по Туле возбудил уголовное дело по признакам совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Коллекторское агентство Карат» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса.
Кроме того, Выборгский райсуд Санкт-Петербурга по гражданскому делу признал незаконным допущенное нотариусом Арбузовой бездействие при совершении указанной исполнительной надписи. Бездействие нотариуса выразилось в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи. Исполнительная надпись о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» 6,8 млн рублей была отменена.
Также арбитражный суд признал незаконной сделку по договору проката автомобилей между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат» (на основании которой и возник долг в 6,8 млн рублей).
После чего ООО «ТРИО» попросило нотариуса Евгению Арбузову возместить ущерб, причиненного незаконным бездействием при совершении исполнительной надписи. Также с заявлением о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и о выплате страхового возмещения ООО «ТРИО» обратилось к АО «АльфаСтрахование». Не получив удовлетворения своих требований, ООО «ТРИО» обратилось в суд с иском. Однако суды трех инстанций удовлетворять иск отказались.
Поэтому ООО «ТРИО» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса и статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «ТРИО», неизвестно, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя установить лицо, виновное в причинении обществу вреда.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящем деле страховой случай может считаться наступившим при доказанности факта причинения убытков ООО «ТРИО» действиями (бездействием) нотариуса, а преюдициальным значением для арбитражного суда могут обладать лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу или иным постановлением суда по данному делу.
Суд счел, что в материалах дела отсутствует судебное решение, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Что думает заявитель
Арбитражные суды не учли факт преюдициальности решений судов общей юрисдикции в части признания незаконными действий нотариуса при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство карат» 6,8 млн рублей, а также факт причинения вреда ООО «ТРИО» путем списания денежных средств с расчетного счета на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что установлено решением суда.
Обстоятельства причинения вреда в результате совершения нотариусом исполнительной надписи с нарушением закона не в полном объеме исследованы судами, причиной чему послужило неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате.
По смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Поэтому «ТРИО» посчитало не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела решения суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей.
Что решил Верховный суд
Судья Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
СКЭС отметила, что из содержания статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате не следует, что нотариус несет ответственность только за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности в результате совершения действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния.
Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда за третий квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей и учредителей коллекторского агентства «Карат», вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО «ТРИО».
Вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение СКЭС Верховного суда № 49-КГ19-13 от 16.04.2019).
Иначе говоря, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
При этом нижестоящие суды не учли, что правовая оценка действий (бездействию) нотариуса Арбузовой была дана в решении Выборгского райсуда Санкт-Петербурга.
В решении судов первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым были отклонены приведенные ООО «ТРИО» в обоснование своих требований доводы о незаконности действий (бездействия) нотариуса, с которыми истец непосредственно связывал причинение вреда, а именно нарушение нотариусом Арбузовой требований статей 91.1 и 91.2 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия, установленное судебными актами судов общей юрисдикции.
Несмотря на представленные истцом доказательства и доводы, обстоятельства причинения вреда компании «ТРИО» незаконными действиями (бездействием) нотариуса, который, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе при проверке достоверности документов агентства «Карат», суды в нарушение требований процессуального закона оставили без исследования и правовой оценки.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению адвоката, партнера юридической фирмы Ru.Courts Алексея Агеева, Верховный суд напомнил нижестоящим судам, что итоговый судебный акт по уголовному делу – не панацея для установления вины и причинно-следственной связи при рассмотрении деликтного требования.
И то, и другое может подтверждаться и без приговора по уголовному делу. Решение суда общей юрисдикции в деле о признании незаконным действия нотариуса, где установлен противоправный характер его действий, может не создавать преюдицию в части фактов. Но если в другом деле о взыскании убытков суд отказывает в требовании потерпевшего со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи либо на законный характер действий нотариуса, он обязан объяснить причины несогласия с выводами, сделанными в деле о незаконности нотариального действия и подкрепить свой вывод ссылкой на доказательства. В комментируемом деле нижестоящие суды этого не сделали и ВС это правильно порицает. Наконец, ВС очевидно намекает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей при совершении нотариальных действий лежит на нотариусе. К сожалению, ВС прямо не указал, всегда ли бремя распределяется таким образом или только в случаях, когда уже есть решение о признании действий нотариуса незаконными. По-видимому, всегда, иначе позиция ВС лишается всякого смысла.
Руководитель банкротной практики Yalilov & Partners Аида Сабирзянова отметила, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины согласно статье 401 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судебным актом суда общей юрисдикции признаны незаконными действия (бездействие) нотариуса Евгении Арбузовой. Этим же судебным актом отменены нотариальные действия нотариуса, выраженные в виде совершения исполнительной надписи. Поскольку именно незаконные действия нотариуса повлекли списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТРИО», следовательно, имеются все необходимые элементы состава убытков. Наличие или отсутствие в действиях контролирующих ООО «Коллекторское агентство Карат» лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к существу рассматриваемого спора, в связи с тем, что преступные действия третьих лиц не исключают несение нотариусом ответственности за совершенные исключительно им действия.
По словам Аиды Сабирзяновой, также ВС РФ напомнил нижестоящим судам о том, что законом не предусмотрена необходимость для заявителя предварительного установления факта причинения вреда в рамках иных обособленных споров ввиду того, что указанные обстоятельства вполне могут быть установлены при разрешении спора о взыскании страхового возмещения.
«Данная позиция ВС РФ соответствует складывающейся положительной практике не только в части установления порядка страхового возмещения, но и закрепляет тенденцию привлечения нотариусов к ответственности за незаконные виновные действия», – пояснила она.
По мнению старшего юриста адвокатского бюро BGMP Павла Маркина, позиция Верховного суда логична и была предсказуема еще на стадии передачи жалобы в СКЭС. Во многом предсказанное в комментарии сбылось.
Основной посыл Верховного суда состоит в том, что необходимость предварительного установления факта признания события страховым случаем в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена, и что снования ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения. По сути, судами нижестоящих инстанций были допущены типичные ошибки при оценивании обстоятельств по делу. Также, Верховный суд сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ19-13 от 16.04.2019, поэтому комментируемое определение СКЭС нельзя считать прецедентным. Однако оно стимулирует суды самостоятельно оценивать факты и обстоятельства, с которыми закон связывает определенные правовые последствия, в частности облегчит взыскание страховых возмещений.
По мнению старшего юриста Tomashevskaya & Partners Михаила Жужжалова, определение ВС не вносит ничего принципиально нового в практику, а борется со старой склонностью судов ориентироваться скорее на исход уголовного дела, нежели собственную оценку действий как правонарушения.
В данном случае нарушение носило очевидный характер, поскольку нотариус нарушил однозначные процедурные нормы, и уголовно-правовая квалификация этого бездействия никак не влияет на факт нарушения и его оценку в гражданско-правовой плоскости. Более сложные вопросы, например, причинило ли бездействие нотариуса вред, определением не разбирались, а между тем они могут снова привести к отказу в иске уже на новом рассмотрении. При этом суды могли использовать отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу как повод уйти от решения менее очевидных вопросов. К сожалению, этот фактор не всегда учитывается высшими судами при корректировке актов нижестоящих судов, но высший суд связан доводами кассационной жалобы, поэтому может не иметь возможности ответить на потребность судов в дополнительных разъяснениях. Представляется, что такие дела показывают несовершенства в работе высшего суда, который вынужден исправлять очевидную ошибку вместо того, чтобы оказывать более глубокое и основательное влияние на практику судов.
По словам юриста юридической компании «Генезис» Надежды Полищук, ВС в этом деле пояснил, что нотариус может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за несовершение установленных законом действий, а в частности за неуведомление о совершении исполнительной надписи.
Верховный суд разрешил вопрос правовой неопределенности при рассмотрении данной категории дел, встав на защиту менее защищенной стороны, так как нотариус, как специалист в своего рода деятельности, должен знать о своих служебных обязанностях и определенном порядке действий, нарушение которых может повлечь за собой определенные последствия. Комментируемое определение ВС должно благоприятно повлиять на судебную практику, дав судам нижестоящих инстанции разъяснения о том, как применять те или иные нормы в определенной ситуации.
