Надежда Полищук

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, судебной практикой разрешается ситуация, в которой даже при введенном наблюдении суд может принять и рассмотреть иск в отдельном производстве, при этом риск опоздания в реестр требований кредиторов лежит на самом истце. Тем более, не будет считаться нарушением процессуального закона ситуация, в которой процедура банкротства возбуждена, но наблюдение не введено. Действительно, права заявителя поражены тем, что ему предлагается ожидать возможности реализации права на судебную защиту в данной ситуации.

По общему правилу, в случае признания гражданина банкротом суд в соответствии с п. 3 ст. 213.24 закона о банкротстве вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из страны. Для этого кредитор, уполномоченный орган или финансовый управляющий заявляют соответствующее ходатайство, в котором указываются обстоятельства, подтверждающие необходимость установления временного ограничения на выезд должника. Срок же установления ограничения на выезд из РФ: до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Копии определений об установлении или отмене временного ограничения права на выезд направляются гражданину, в территориальный орган МВД России и в пограничные органы.

Полагаю, что основным вопросом, подлежащим исследованию Верховным судом, будет является наличие или отсутствие оснований для выводов о том, что компания «СП Групп» должна была узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой.

Вопросы ответственности регистрирующего органа и прежде находили свое воплощение в судебной практике и даже бывали случаи взыскания убытков (см., в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2022 года N Ф01-4725/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 N Ф09-2206/18. Верховный суд установил главное – невозможность ведения дальнейшей хозяйственной деятельности с недвижимым имуществом (в том числе, невозможность сдавать имущество в аренду) по вине госоргана является убытками истца.

Верховный суд разрешил вопрос правовой неопределенности при рассмотрении данной категории дел, встав на защиту менее защищенной стороны, так как нотариус, как специалист в своего рода деятельности, должен знать о своих служебных обязанностях и определенном порядке действий, нарушение которых может повлечь за собой определенные последствия. Комментируемое определение ВС должно благоприятно повлиять на судебную практику, дав судам нижестоящих инстанции разъяснения о том, как применять те или иные нормы в определенной ситуации.