Однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе.
Компания «Л'Окситан Рус» арендовала у АО «Экстракт-Фили» нежилые помещения, внеся за них обеспечительный платеж в размере 1,2 млн рублей. В договоре стороны согласовали, что в качестве полной оплаты обеспечительного взноса по договору засчитываются платежи на указанную сумму, произведенные арендатором арендодателю по ранее заключенным договорам аренды несколькими платежными поручениями. После истечения срока аренды стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения. При этом обеспечительный платеж добровольно арендодатель так и не вернул. Более того, в октябре 2022 года налоговая служба подала в суд заявление о банкротстве общества «Экстракт-Фили». Суд возбудил дело о банкротстве 8 ноября 2022 года. А 23 ноября 2022 года «Л'Окситан Рус» потребовал в суде взыскать с «Экстракт-Фили» не возвращенный обеспечительный платеж и проценты. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять иск «Л'Окситан Рус» ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование «Л'Окситан Рус» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве «Экстракт-Фили». «Л'Окситан Рус» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 марта 2024 года (дело А40-257870/2022).
Фабула
В августе 2013 года ООО «Л'Окситан Рус» (арендатор) и АО «Экстракт-Фили» (арендодатель) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения.
По условиям договора арендатор в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 1,1 млн рублей и доплатить его при увеличении размера арендной платы. Арендодатель обязался возвратить обеспечительный взнос в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей.
В договоре стороны согласовали, что в качестве полной оплаты обеспечительного взноса по договору засчитываются платежи на указанную сумму, произведенные арендатором арендодателю по ранее заключенным договорам аренды несколькими платежными поручениями.
Впоследствии в связи с увеличением размера арендной платы «Л'Окситан Рус» доплатил в счет обеспечительного взноса 120 тыс. рублей.
В мае 2021 года срок действия договора аренды истек, стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения. Акт сверки взаимных расчетов арендодатель не подписал.
В октябре 2022 года налоговая служба подала в суд заявление о банкротстве общества «Экстракт-Фили». 8 ноября 2022 года суд возбудил дело о банкротстве. А 23 ноября 2022 года «Л'Окситан Рус» обратился в суд с иском о взыскании с общества «Экстракт-Фили» неосновательного обогащения (не возвращенного обеспечительного платежа) в размере 1,2 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (13 декабря суд принял иск к производству).
На текущий момент процедура наблюдения в отношении общества «Экстракт-Фили» не введена. Рассмотрение заявления о признании «Экстракт-Фили» банкротом неоднократно откладывалось (следующее судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27 марта 2024 года).
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять иск «Л'Окситан Рус» ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа.
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование «Л'Окситан Рус» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества «Экстракт-Фили».
«Л'Окситан Рус» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 марта 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательств представленные «Л'Окситан Рус» в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было отметок банка о проведении платежа.
Суд округа исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим.
Что думает заявитель
«Л'Окситан Рус» настаивает, что иск о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении общества «Экстракт-Фили» не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора в порядке статьи 71 закона о банкротстве также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.
По мнению заявителя, окружной суд не применил положения части 1 статьи 63 закона о банкротстве и не учел разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, судебной практикой разрешается ситуация, в которой даже при введенном наблюдении суд может принять и рассмотреть иск в отдельном производстве, при этом риск опоздания в реестр требований кредиторов лежит на самом истце. Тем более, не будет считаться нарушением процессуального закона ситуация, в которой процедура банкротства возбуждена, но наблюдение не введено. Действительно, права заявителя поражены тем, что ему предлагается ожидать возможности реализации права на судебную защиту в данной ситуации.
