Девятый арбитражный апелляционный суд вернул на второй круг спор о признании банкротом кипрской компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство в России. Ранее Арбитражный суд Москвы возвратил Межрайонной ИФНС России № 47 по Москве заявление о признании должника банкротом. Суд первой инстанции указал, что должник является резидентом Республики Кипр, при этом представительство компании на территории России не является самостоятельным юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы закона о банкротстве. Учтя, что заявление подано в отношении лица, обладающего статусом иностранной организации, Арбитражный суд Москвы заявление уполномоченного органа возвратил.
Апелляционный суд с позицией нижестоящего суда не согласился. Суд установил, что компания «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» основную деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществляет исключительно на территории РФ. При этом у компании есть расчетные счета в российских кредитных организациях. Наконец, конечные бенефициары и руководитель организации также являются гражданами России.
При этом у компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» есть задолженность перед бюджетом РФ в размере 207,7 млн рублей, в том числе основной долг, пени и штрафы. А материалами дела подтверждено, что должник осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от источников (юридических лиц), находящихся на территории РФ. Тогда как доказательства осуществления деятельности и получения дохода по месту регистрации (Республика Кипр) отсутствуют. О факте ведения предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров с российским банком «ТРАСТ» (имущество находится в залоге у банка).
Также представители компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» участвуют с 2019 года в многочисленных спорах по взысканию с компании в пользу департамента горимущества Москвы задолженности по договорам аренды земельного участка. В отношении должника возбуждены исполнительные производства. А представленная выписка из реестра компании Республики Кипр свидетельствует о том, что компания «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» не ведет деятельность и не представляет финансовую отчетность на территории Кипра.
В итоге суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии ключевых критериев возможности банкротства конкурсной массы в отношении иностранной компании.
Больше того, суд первой инстанции не учел санкции Евросоюза. В частности, что согласно восьмому пакету санкций Европейского союза (Decision (CESP) 2022/1909), юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам. Поэтому юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Kипpa ограничено согласно введенным санкциям.
По мнению 9ААС, у уполномоченного органа нет возможности инициировать банкротство должника на территории Кипра, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза.
Итог
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Москвы о возвращении ФНС заявления о банкротстве компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При это постановление апелляции может быть обжаловано в окружной суд.
Почему это важно
Старший юрист РискИнвест Юлия Кинева отметила, что современные обстоятельства способствуют развитию тенденции срыва «офшорной вуали» и пресечения злоупотреблений предпринимателей, недобросовестно уклоняющихся от несения финансовых последствий ведения бизнеса в РФ.
Финальным двигателем этих процессов может послужить данное дело, в котором констатирована необходимость учета санкционного воздействия, в результате которого отечественные кредиторы были лишены возможности инициировать банкротства в иных юрисдикциях и обращаться к иностранным специалистам по вопросам приведения в исполнение решений российских судов, поиска и возврата активов, находящихся на территории недружественных государств. Иными словами, другие возможности судебной защиты у кредиторов иностранных лиц, кроме банкротства имущественных масс в российской юрисдикции, теперь отсутствуют. При этом, как ранее было отмечено в деле № А76-31539/2021, впоследствии санкции вкупе с институтом моратория на банкротство не повлияют на саму возможность банкротства имущественных масс «офшоров», так как подобные нормы относятся к личному закону юридического лица и не распространяются на имущество (еще определением СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 № 310-ЭС20-3002 отмечено безусловное распространение юрисдикции РФ на имущество, расположенное на территории РФ и используемое для извлечения прибыли). Интересной будет история с выявлением управляющим активов, в материальном смысле еще находящихся в банкротящейся имущественной массе (так как по недействительным сделкам право собственности не переходит), но формально отчужденных другому «офшору». Ожидаю развития практики оспаривания подобных сделок и привлечения управляющим теперь уже исключительно российских специалистов для возврата таких активов, ведь компетентных специалистов у нас множество.
По мнению, Солодовниковой Лидии, руководителя практики разрешения судебных споров и банкротства Kept, девятый ААС продолжает тенденцию введения процедуры банкротства имущественной массы иностранной компании в РФ.
Если мы обратимся к основоположнику тренда – делу о банкротстве Pandora consulting LC, то фактически основанием для суда послужило установление центра основных интересов должника в РФ (Center of main interests (COMI)), который является зарубежным механизмом регулирования трансграничной несостоятельности в отличие от личного закона компании. Расписывая, что в РФ у должника находятся активы, кредиторы, банковский счет, присвоенный ИНН, а также гражданство единственного участника – Российской Федерации, суд сделал вывод о возможности судебной защиты в российском суде.
Кейс Retail Chain Properties Limited в деле № А40-112325/23 также является набором подтвержденных критериев центра основных интересов должника в РФ:
компания осуществляет в РФ основную деятельность, связанную с арендой и управлением собственной и арендованной недвижимостью в РФ (что также подтверждается финансовой отчетностью за 2011-2019 гг., размещенной на сайте открытой базы данных о регистрации субъектов права Республики Кипр. Финансовая отчетность на территории Республики Кипра после указанных годов не сдается). Доказательств осуществления деятельности в Республике Кипр нет;
расчетные счета в российских кредитных организациях;
конечные бенефициары и руководитель организации – граждане РФ;
задолженность перед бюджетом РФ – 207,7 млн руб.;
должником заключены кредитные и обеспечительные договоры с российским банком;
должник является участником российского общества;
компания участвует в многочисленных спорах в качестве ответчика в российских судах;
в отношении компании возбуждены исполнительные производства на территории РФ.
На основании данных доказательств можно сделать вывод, что компания имеет центр основных интересов в РФ. Однако суд, как и в деле Pandora consulting LC, не делая подобный вывод, приходит к решению о введении процедуры конкурсного производства имущественной массы на территории должника в РФ.
Примечательно, что в указанном постановлении апелляции суд не анализирует наличие имущества, от реализации которого в процедуре могут быть удовлетворены требования кредиторов. В то же время в деле о банкротстве Westwalk Projects Ltd (дело № А40-248405/22) суд среди оснований прекращения процедуры по делу назвал отсутствие имущества на территории РФ (вместе с тем не проверяя, не было ли неправомерного отчуждения должником активов в преддверии процедуры банкротства).Также в деле о банкротстве Retail Chain Properties Limited суд сослался на невозможность получения судебной защиты за рубежом в силу восьмого пакета санкций Европейского союза (Decision (CESP) 2022/1909). Суд указал, что юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Kипpа ограничено согласно введенным санкциям, поскольку юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам. Данное основание также было отражено в делах о банкротстве Delvenisto Investments Ltd (дело № А40-5658/23) и Garant Bauinvestition GmbH (дело № А40-9555/23).
И также примечательно, что в трех обозначенных делах о банкротстве иностранных компаний заявитель имеет статус государственного органа или принадлежит государству:
в банкротстве Delvenisto Investments Ltd заявитель - ПАО НБ «ТРАСТ»;
в банкротстве Garant Bauinvestition GmbH заявитель - Департамент городского имущества г. Москвы;
в банкротстве Retail Chain Properties Limited заявитель - налоговый орган (плюс наличие потенциальных обязательств по кредитным договорам с ПАО НБ «ТРАСТ»).
Таким образом, по мнению Лидии Солодовниковой, можно предположить, что суды, априори понимая отношение кредиторов к Российской Федерации и, как следствие, высокую вероятность отказа в судебной защите в недружественных государствах, не требуют подтверждения обращения в суды согласно личному закону компаний-должников и неполучения защиты в силу санкций.
