ООО «Агентство спортивного менеджмента» было исключено из ЕГРЮЛ несмотря на наличие непогашенной задолженности. Однако в дальнейшем выяснилось, что у компании осталась недвижимость. Кредитор Марина Телятникова обратилась с заявлением о передаче ей найденного имущества. Но суды заняли разные позиции, при этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался удовлетворить заявление кредитора. Телятникова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 ноября (дело А65-6241/2022).
Фабула
ИнтехБанк (займодавцем) и ООО «Агентство спортивного менеджмента» (заемщик) заключили кредитный договор, задолженность по которому послужила основанием для обращения банка с иском о взыскании 25 млн рублей долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В 2015 году банк уступил свое право требования к должнику ООО «Матадор».
Суд первой инстанции удовлетворил иск и обратил взыскание не заложенное имущество. При этом на стадии исполнения судебного акта суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого агентство обязалось в течение 5 рабочих дней после его утверждения передать имущество в собственность взыскателя, правопреемником которого является Марина Телятникова.
Впрочем, условия мирового соглашения должник так и не исполнил. В результате в октябре 2016 года было возбуждено исполнительное производство.
А еще через 2 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении должника как недействующего юрлица.
После исключения должника из ЕГРЮЛ в его собственности осталось недвижимое имущество, подлежащее передаче кредитору. По заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» (участника должника) в мае 2022 года в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Тогда же Марина Телятникова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено. При этом суд отклонил довод о пропуске Телятниковой срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
После чего Телятникова обратилась с заявлением о передаче в собственность недвижимого имущества (двух нежилых помещений). Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление. Апелляция это определение отменила и включила требование включено в ликвидационный баланс должника. Наконец, окружной суд признал обоснованную позицию суда первой инстанции и отменил постановление апелляции.
Марина Телятника обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству установил, что исполнительное производство было завершено 24.11.2016 года, в связи с чем Телятникова пропустила трехлетний срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию и утратила право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица.
Апелляционный суд указал на установленные ранее по другому делу обстоятельства (обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю).
Сводка по исполнительному производству и ответы службы судебных приставов содержат противоречивые сведения относительно фактов возбуждения и завершения исполнительного производства.
С 15.11.2018 года возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от УК «Правление», в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность Телятниковой. При этом право УК «Правление» на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов. Телятникова обратилась с заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018 года.
Суд округа указал, что Телятникова была осведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и не могла не знать о его судьбе на протяжении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2016 года). В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику.
Что думает заявитель
В силу пункта 7 части 2 статьи 43 закона «Об исполнительном производстве» исключение должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительного производства, дальнейшее инициирование которого нецелесообразно, и с этого момента заявитель вправе обращаться с заявлением о распределении обнаруженного имущества в течение пяти лет (абзац второй пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса). Участник должника, который недобросовестно препятствовал исполнению судебного акта, поставлен в данном случае в приоритетное положение.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев полагает, что Верховный суд РФ отменит принятые судебные акты по делу и направит спор на новое рассмотрение.
Суды всех инстанций ошибочно сфокусировались на том, как, когда и при каких обстоятельствах был получен исполнительных лист, возбуждено и окончено исполнительное производство и какими судебными актами ранее это установлено. Пятилетний срок на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица является самостоятельным и не связан со сроком давности исполнительного листа. При подходе, который заняли суды в этом деле, этот правовой механизм имел бы мало практического смысла. Ведь имущество должника может быть выявлено через много лет после его ликвидации, когда любые исполнительные листы будут уже недействительны. Поэтому срок на распределение обнаруженного имущества привязан именно к дате исключения должника из ЕГРЮЛ. Более того, в похожем деле (определение № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020) Верховный суд РФ отмечал, что кредитору даже необязательно иметь судебный акт для того, чтобы претендовать на выявленное имущество, достаточно доказать наличие неисполненного обязательства. Таким образом, дискуссия вокруг исполнительного листа и исполнительного производства не имеет отношения к делу.
По словам юриста INTANA Legal Владислава Крюкова, спор свелся к тому, пропущен ли кредитором срок на принудительное исполнение судебного акта или нет.
Необходимо было решить два вопроса – (1) можно ли считать исполнительное производство прекращенным / завершенным при наличии двух взаимоисключающих ответов службы судебных приставов, и (2) должна ли возможность принудительного исполнения решения суда независимым кредитором ставиться в зависимость от действий (бездействия) участника должника, который в настоящем деле также претендует на ликвидационную квоту. По-сути, в данном деле требование кредитора по кредитному договору в случае его обоснованности исключит возможность удовлетворения требования бывшего участника с правом на ликвидационную квоту (поскольку первое подлежит преимущественному удовлетворению). На мой взгляд, участник должника не может быть поставлен в приоритетное по сравнению с внешним кредитором положение. Действия (бездействие) участника должника должно было исследоваться судами при рассмотрении обоснованности требований кредиторов.
Владислав Крюков рассказал, что отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд дал иную оценку представленным в дело противоречивым сведениям о ходе исполнительного производства, истолковав их против независимого кредитора и, де-факто, в пользу участника должника.
«На мой взгляд, таким образом суд округа переоценил доказательства, что в его дискрецию не входит. Также вызывает удивление вывод суда кассационной инстанции о том, что возможность предъявления требований кредитором была утрачена 15.11.2021 года (через три года после исключения должника из ЕГРЮЛ – 15.11.2018 года), ведь согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества может быть «запущена» в течение 5 лет с момента ликвидации юридического лица», – пояснил он.
Партнер ProLegals Елена Кравцова полагает, что ВС РФ вынесет новый судебный акт и удовлетворит требования заявителя.
Суд уже указал на применимый пятилетний срок исковой давности, который вытекает из п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса. В данном деле имеет место только вопрос применения норм материального права. Иные вопросы нижестоящими судами исследованы и установлены. Возможно, судебный акт позволит изменить подход кредиторов к поиску имущества ликвидированного должника. Ранее данные положения считались «мертвыми». Изложенная позиция, вероятнее всего, позволит кредиторам учитывать возможности поиска имущества должника и после его ликвидации.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро Москвы «РИ-консалтинг» Елена Гладышева считает, что комментируемое определение ВС принято по достаточно спорному вопросу, по которому устоявшейся позиции в судебной практике нет
Правовая позиция кредитора (кассатора) правомерна, поскольку фактически срок принудительного исполнения судебного акта формально истек уже после исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть судебный акт не был повторно предъявлен для принудительного исполнения по объективным причинам, не зависящим от кредитора. Тем не менее, пятилетний срок на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества должника не был пропущен кредитором. Полагаю, что в настоящем случае права кредитора были существенно ущемлены тем, что должник был исключен из ЕГРЮЛ за 1 год до истечения срока принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что непринятие мер по исполнению судебного акта – это результат недобросовестных действий кредитора, который своевременно не позаботился о необходимости принудительного взыскания задолженности.
По мнению Елены Гладышевой, кредитор справедливо указал, что исключение должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительного производства, дальнейшее инициирование которого нецелесообразно, и с этого момента кредитор вправе обращаться с заявлением о распределении обнаруженного имущества в течение пяти лет.
«Учитывая, что дело было истребовано и назначено к рассмотрению по жалобе кредитора, с большей долей вероятности результат рассмотрения дела в ВС будет в его пользу. При этом разъяснение ВС РФ будет полезно для подобных категорий дел как практикообразующее», – подчеркнула она.
Старший юрист BGMP Павел Маркин рассказал, что в данном случае суды первых инстанций применили категории разумность и осмотрительность к отношениям, которые имеют безусловное регулирование.
Указанные категории могут быть применены только в тех случаях, когда закон прямо предусматривает необходимость оценки действий субъекта на предмет разумности и осмотрительности для возникновения определенных правовых последствий. В данном случае ситуация сравнима с подачей иска в последние дни перед истечением срока исковой давности. Отказ в иске по мотивам, что истец не проявил осмотрительность и раньше не подал иск, недопустим. Таким образом, ВС может высказаться об особенностях применения категорий «разумность» и «осмотрительность», а также о природе пятилетнего срока, указанного в ст. 64 ГК РФ, является ли он исковым, либо имеет особый статус, как например, срок, для предъявления требований к поручителю. Соответственно, в зависимости от категоричности и распространенности высказываемой позиции, определение суда будет иметь соответствующее значение для судебной практики.
По мнению арбитражного управляющего Виталия Нерезова, приведенный кейс примечателен и значим для судебной практики тем, что демонстрирует правила применения принципы института преюдиции – запрета повторно и иначе оценивать доказательства, чем в схожем рассмотренном деле.
Первая и кассационная инстанция не обратили внимания на очевидную истину в первоначальном деле об утверждении мирового соглашения и не поняли, что обстоятельства доказывания пропуска срока кредитором имеют юридическое значение для разрешения спора. Ведь при процессуальном правопреемстве сразу три судебные инстанции подтвердили факт реального предъявления исполнительного листа к исполнению. Содержание данных судебных актов в этой части должны были принять в учет апелляция и кассация, и освободить заявителя от необходимости повторного доказывания обстоятельств пропуска срока для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. При пересмотре дела Верховному суду по духу будет судебный акт апелляционной инстанции, которая правильно установив критерии применения преюдиции, вдобавок применила положения о злоупотреблении правом, а значит, вынесла судебный акт не только по букве закона, но и по справедливости. Верховный суд также обратит внимание на противоречивость доказательств друг другу, которую заметила апелляция, и напомнит, что ни одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы.
Старший юрист юрфирмы «Арбитраж.ру» Денис Данилов считает, что основный вопрос данного дела, пропустил ли кредитор срок исполнительной давности, с учетом противоречивых доказательств окончания исполнительного производства.
К сожалению, отслеживать актуальный статус исполнительного производства на практике может быть весьма проблематично из-за высокой загруженности ФССП и сложности взаимодействия с приставами. В сочетании с достаточно коротким сроком исполнительной давности (3 года) это создает риски пропуска сроков для кредиторов. Ситуации, при которых может быть пропущена исполнительная давность, из-за чего кредитор лишается возможности обратить взыскание на имущество, встречаются часто. К примеру, при включении в реестр залоговых кредиторов. Полагаю, что ВС РФ встанет на сторону апелляционной инстанции и защитит промедлившего кредитора.
