МАУ «Жилфонд» не заплатило АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ) за поставленное тепло. РЭУ взыскало долг в суде, однако получить реальные деньги не смогло, потому что у автономного учреждения не оказалось ликвидного имущества. Признавать МАУ «Жилфонд» банкротом по заявлению РЭУ суд отказался, поскольку автономное учреждение защищено иммунитетом от банкротства. Тогда конкурсный управляющий к тому моменту обанкротившегося АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в суд с иском о взыскании долга МАУ в порядке субсидиарной ответственности с его учредителя — администрации городского округа Луховицы Московской области. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. После чего конкурсный управляющий РЭУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 августа (дело А41-47568/2022).
Фабула
В 2013 году АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ, гарантирующий поставщик) и муниципального автономного учреждения «Жилфонд» (потребитель) заключили договор теплоснабжения. Через 4 года суд взыскал с МАУ «Жилфонд» в пользу РЭУ 321 тыс. рублей задолженности по договору теплоснабжения за период с июня 2014 года по август 2014 года и 102 тыс. рублей неустойки. В дальнейшем по этому решению РЭУ получило исполнительный лист.
Через некоторое время РЭУ было признано банкротом. Поскольку решение суда так и было исполнено, конкурсный управляющий РЭУ потребовал в суде признать МАУ «Жилфонд» банкротом.
В 2022 году суд первой инстанции отказался вводить в отношении МАУ «Жилфонд» наблюдение и прекратил производство по делу, так как должник (автономное учреждение) не может быть признан банкротом в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса.
Ссылаясь на то, что РЭУ предприняло все меры для законного взыскания денег с МАУ «Жилфонд», однако должник на протяжении восьми лет не погасил задолженность и неустойку, что свидетельствует об отсутствии у учреждения достаточных средств, КУ АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и собственника имущества МАУ «Жилфонд» — администрации городского округа Луховицы Московской области.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. После чего конкурсный управляющий РЭУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ,
положениями закона «Об автономных учреждениях».
Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять иск исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).
Суды установили, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед РЭУ. Поэтому учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке части 6 статьи 123.22 ГК РФ.
Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П. Между тем, оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходил из того, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна: после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО «ВТКХ») МАУ «Жилфонд» приступит к погашению задолженности перед РЭУ.
Что думает заявитель
РЭУ указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества и применения к спорным правоотношениям по аналогии правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П.
Не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в названном постановлении и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда 21.12.2022 (пункт 18), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие РЭУ, которое в силу своего статуса не имеет права отказаться от заключения публичного договора, возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что объем гарантий для кредитора бюджетного учреждения существенно ограничен.
Отказывая в привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности, суды в настоящем деле руководствовались положением статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Ограничение случаев привлечения к субсидиарной ответственности обусловлено специальной правосубъектностью учреждения. При этом собственник имущества отвечает по долгам учреждения вне зависимости от своих действий или вины в неплатежеспособности должника, с учетом автономности деятельности учреждения от собственника его имущества. Однако РЭУ является вынужденным кредитором учреждения, поскольку долг возник по договору теплоснабжения – публичному договору. В связи с этим несправедливо перекладывать на РЭУ последствия фактической несостоятельности контрагента в условиях, когда он не мог отказать ему в заключении договора. По этой причине Конституционный суд РФ в постановлении от 12.05.2020 года N 23-П признал положение статьи 123.22 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ и указал на возможность привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора.
По словам Полины Визгиной, суд кассационной инстанции подошел неформально к вопросу и посчитал, что перспектива взыскания с должника не утеряна, поскольку у учреждения есть дебиторская задолженность, при погашении которой денежные средства будут направлены на исполнение обязательства.
«Однако суды не учли, что задолженность возникла более 8 лет, а кредитор пытался возбудить дело о банкротстве учреждения – то есть, по сути, исчерпал все способы понуждения должника к выплате долга. Длительное бездействие должника по реализации активов не должно защищать собственников его имущества от субсидиарной ответственности, при том что должник не может гарантировать успешное взыскание дебиторской задолженности», – отметила она.
Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Ян Исканцев отметил, что Конституционный суд в Постановлении № 23-П привел правовую позицию относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Ранее ВС РФ уже указывал на незаконность постановлений судов, отказавших ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) в субсидиарном взыскании энергодолга с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое осуществляло полномочия собственника имущества основного должника — государственного бюджетного учреждения (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020). Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств, вытекающих из публичного договора) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Ян Исканцев полагает, что по итогам рассмотрения комментируемого спора Верховный суд укажет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества и применит по аналогии правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, что будет соответствовать реалиям рыночных отношений и восстановит баланс прав и законных интересов сторон.
Юрист банкротной практики INTANA Legal Владислав Крюков считает передачу жалобы РЭУ в Экономколлегию закономерной и обоснованной.
Ранее судья Г.Г. Кирейкова уже передавала в судебную коллегию аналогичное дело, которое вошло в обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2022 год № 3. В данном случае судебная практика, учитывая конституционно-правовое толкование статьи 123.22 ГК РФ, исходит из необходимости обеспечения баланса прав: с одной стороны, государственных и муниципальных учреждений, с другой – лиц, предоставляющих социально-значимые услуги (в том числе услуги по теплоснабжению) на основании публичного договора. К АО «РЭУ», которое являлось теплоснабжающей компанией и имело статус естественной монополии в этой сфере, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не может применяться повышенный стандарт осмотрительности, поскольку для общества заключение договора в 2014 году было обязательным. В целом подход нижестоящих судов не только лишил потерпевшую сторону эффективного (и, по-сути, последнего) средства восстановления своих прав, но и вошел в противоречие со сложившейся судебной практикой. В связи с этим, по моему мнению, постановление Конституционного суда РФ от 12.05.2020 должно применяться в данном споре непосредственно, и определение (в случае, если указанные в нем фактические обстоятельства будут подтверждены) будет вынесено в пользу заявителя кассационной жалобы.
Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что в этом деле затронут важный вопрос об ответственности собственника автономного учреждения, которое по своей правовой природе является опасной для гражданского оборота конструкций.
Как известно, ни автономное, ни бюджетное учреждение нельзя признать банкротом. Однако, если собственник имущества бюджетного учреждения хотя бы несет субсидиарную ответственность по долгам такого учреждения, то собственник имущества автономного учреждения не несет такой ответственности, кроме редких случаев причинения гражданам вреда. В данном случае договор теплоснабжения, исполненный гарантирующим поставщиком электроэнергии, остался неоплатным. Автономное учреждение безвозмездно потребляло энергию, воспользовавшись тем, что договор теплоснабжения является публичным, то есть гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения такого договора. Верховной суд уже обращал ранее внимание на такую проблему, применив по аналогии правила о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения. Высока вероятность того, что в данном деле также будет применен аналогичный подход, собственник имущества автономного учреждения будет привлечен к субсидиарной ответственности и справедливость, попранная законодателем при создании опасной конструкции этой разновидности юридического лица, будет восстановлена.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский отметил, что постулат о полной субсидиарной ответственности оправдывает себя только в случаях с казенными и частными учреждениями, в остальных разновидностях учреждений (автономными и бюджетными) собственник несет только ограниченную субсидиарную ответственность.
Ограниченный характер проявляется в том, что собственник в субсидиарном порядке удовлетворяет только требования кредиторов-граждан из деликтных обязательств (причинения вреда жизни и здоровью) (п. 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ). Тем не менее, ограниченная субсидиарная ответственность нарушает ряд конституционных принципов и ст. 34 — 35 Конституции, так как в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества или учредителя ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). Поэтому ранее Конституционный суд РФ издал постановление, в котором признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (ограниченная субсидиарная ответственность) не соответствующим Конституции РФ (в том числе ч. 1 ст. 19 — принципу равенства), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам. С учетом сформировавшейся практики, вероятно, Экономколлегия признает заявление РЭУ обоснованным.
