В рамках исполнительного производства пристав передал взыскателю несколько принадлежащих МУП РЭП № 14 нежилых помещений. Однако против передачи помещений взыскателю выступила администрация Краснодара, которая потребовала в суде признать постановление пристава и акт о передаче объектов недвижимости незаконными. Чиновники указали, что уже в ходе исполнительного производства приказы, на основании которых администрация Краснодара передала в 2016 году в хозяйственное ведение МУПа спорные помещения, были признаны судом недействительными. Суды трех инстанций признали заявление городской администрации необоснованным. Но жалобой муниципалитета заинтерсовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 апреля (дело А32-41219/2021).
Фабула
Отдел судебных приставов (ОСП) по Центральному округу Краснодара возбудил исполнительное производство в отношении МУП РЭП № 14 для взыскания долга в 11,5 млн рублей. В 2020 году судебный пристав арестовал 13 нежилых помещений должника, которые были переданы МУП администрацией Краснодара в 2016 году на основании приказа «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».
ОСП попросил администрацию Краснодара дать согласие на оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества.
В дальнейшем объекты были оценены приставом и выставлены на торги. Однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. В 2021 году пристав предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. После чего пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (ООО «ЖилСервис № 33»). Объекты были переданы взыскателю по акту о передаче.
Однако против передачи объектов взыскателю выступила администрация Краснодара, которая обжаловала в суде указанные постановления и акт.
Чиновники указали, что судебными актами по делу № А32-29250/2020 признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, на основании которых спорные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП РЭП № 14.
При погашении записей в ЕГРН администрация установила, что согласно выписке из реестра в отношении спорных жилых помещений постановлением судебного пристава был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
При этом об оспариваемых постановлениях и акте администрация Краснодара узнала 30.08.2021 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, необходимость в котором возникла в связи с информацией о наложенном судебном приставом запрете. В связи с этим администрация просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений и акта.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление администрации и ходатайство о восстановлении срока. После чего администрация Краснодара обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 87 закона об исполнительном производстве, исходя из того, что в рамках исполнительного производства администрации направлялся запрос, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество МУП РЭП № 14 и об обращении на него взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, а исполнительное производство не было приостановлено.
Суд отклонил ссылку администрации на судебные акты по делу № А32-29250/2020, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 года по данному делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года, вступило в законную силу с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, то есть после принятия судебным приставом оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта.
Суд первой инстанции также счел, что администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонил доводы администрации о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 года и отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда.
Что думает заявитель
Администрация Краснодара указала на неправильное применение судами положений статей 65, 71 АПК, а также отдельных положений закона об исполнительном производстве и закона об органах принудительного исполнения РФ.
В частности, администрация считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку фактам, связанным с принятием судебных актов по делу № А32-29250/2020, согласно которым признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП РЭП № 14. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 года по этому делу оценено судами применительно к дате его вступления в законную силу, при этом не учтены правовые последствия данного решения, которые сводятся к тому, что ввиду признания недействительными приказов департамента право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения у МУП РЭП № 14 не возникло.
По мнению администрации, оспариваемыми постановлениями судебного пристава и актом разрешена судьба имущества, которое не принадлежало предприятию-должнику и на которое в силу этого не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а действия судебного пристава направлены на изъятие имущества у муниципального образования город Краснодар и его реализацию третьим лицам без судебного постановления, вступившего в законную силу в установленном порядке.
Также суды дали неправильную правовую квалификацию обстоятельствам, касающимся пропуска процессуального срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава. Администрации стало известно об оспариваемых постановлении и акте пристава по мере исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29250/2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства 30.08.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка. Администрация полагает, что выводы судов о ее осведомленности до обозначенной даты о постановлениях и акте, которые ею не были получены, не подтверждаются доказательствами по делу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Юрий Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер, руководитель практики банкротства адвокатского бюро Москвы «Инфралекс» Станислав Петров отметил, что в анализируемом споре ВС будет рассматривать правомерность реализации в исполнительном производстве имущества унитарного предприятия, если приказ о его передаче должнику на праве хозяйственного ведения был признан ничтожным.
По словам ведущего юриста юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полины Визгиной, сложность казусов с правом хозяйственного ведения (или оперативного управления) во многом предопределена тем, что указанные ограниченные вещные права не вписываются в классический имущественный оборот и являются атавизмом плановой экономики.
Право хозяйственного ведения несет в себе черты не только гражданского, но и административно-правового характера. Унитарное предприятие формально имеет ту же власть над вещью в хозяйственном ведении, что и собственник, однако может распоряжаться ею только с согласия публично-правового образования. Смешанный правовой характер права хозяйственного ведения часто является предметом споров. При этом положения ч. 4 ст. 69 закона об исполнительном производстве позволяют приставу реализовывать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.
По словам Полины Визгиной, в рамках дела пристав запросил согласие администрации на оставление объектов за взыскателем и, не получив от администрации окончательного решения, передал вещь кредитору.
«Именно отсутствие возражений со стороны администрации ставилось судами нижестоящих инстанций в вину собственника и стало одним из оснований для отказа в удовлетворении требований. Верховный суд может обратить внимание на возможность реализации имущества на праве хозяйственного ведения только при получении явного согласия собственника. Суды также ошибочно сослались на то, что приказы о передаче имущества унитарному предприятию были признаны ничтожными только после того, как пристав вынес постановление о передаче имущества взыскателю. Суды не приняли во внимание, что приказ считается недействительным с момента его выдачи по правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ», – отметила Полина Визгина.
Юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Дарья Ямович отметила, что данный спор поднимает сразу несколько важных процессуальных проблем.
Одной из таких проблем является возможность разрешения спора о судьбе имущества в рамках спора о признании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц незаконными. В данных категориях споров для принятия решения о законности действий должностного лица в предмет оценки суда входит не только проверка наличия компетенции должностного лица на совершение тех или иных действий, но побочным образом разрешается спор гражданско-правового характера с третьим лицом. Такая ситуация часто происходит в спорах о признании действий Росреестра незаконными в связи регистрацией перехода права собственности на объект по недействительной сделке. Заявитель по жалобе считает, что признание действий пристава законными предопределяет судьбу земельных участков. Полагаю, что администрация не лишена возможности защиты права собственности на спорное имущество иными способами.
Также, по словам Дарьи Ямович, Верховному суду предстоит решить проблему восстановления сокращенных сроков на оспаривание действия должностных лиц.
«С учетом того, что спор об оспаривании сделок в отношении земельных участков шел в суде первой и апелляционной инстанций в момент, когда исполнительное производство уже было возбуждено, администрация муниципального образования не могла не знать о возможности отчуждения имущества в рамках исполнительного производства. Администрацией не предпринимались попытки по наложению обеспечительных мер. Тем не менее, администрация города заявляет о том, что смогла узнать об отчуждении земельных участков только спустя полгода после их отчуждения в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства, что должно повлечь восстановление процессуальных сроков», – отметила она.
