ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Гринлайн Девелопмент» в лизинг транспортное средство. Одновременно были заключены договоры поручительства за лизингополучателя с ООО «СК Прайм» и ООО «СК «ЮГ». В дальнейшем ООО «СК Прайм» было признано банкротом. Что не помешало ООО «Стоун-XXI» со ссылкой на расторжение договора лизинга потребовать в суде взыскать солидарно с ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «ЮГ» и ООО «СК Прайм» 302 тыс. рублей убытков. Суды трех инстанций признали требование лизингодателя обоснованным. Однако ООО «СК Прайм» пожаловалось в Верховный суд, ссылаясь на то, что заявленные требования следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника – поручителя. Верховный суд ВС отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований к СК «Прайм». Иск в части требований к СК «Прайм» оставлен без рассмотрения (дело А40-238956/2021).
Фабула
В марте 2020 года ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Гринлайн Девелопмент» (лизингополучатель) заключили договор лизинга нового транспортного средства за плату. При этом поручителем ООО «Гринлайн Девелопмент» стало ООО «СК Прайм».
По условиям поручительства, ООО «СК Прайм» обязалось солидарно с лизингополучателем отвечать перед обществом «Стоун-XXI». Договор предусматривал, что ООО «Стоун-XXI» вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Также ООО «Стоун-XXI» заключило договор поручительства с ООО «СК «ЮГ» на тех же условиях.
В июле 2021 года суд принял к рассмотрению заявление о банкротстве ООО «СК Прайм». В октябре 2021 года в отношении ООО «СК Прайм» было введено наблюдение, а в марте 2022 года суд признал компанию банкротом.
ООО «Стоун-XXI», ссылаясь на расторжение договора лизинга и определив сальдо встречных обязательств, потребовало в суде взыскать солидарно с ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК Прайм» и ООО «СК «ЮГ» 302 тыс. рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление ООО «Стоун-XXI». ООО «СК Прайм» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался:
статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса,
статьями 11, 19, 28 закона «О финансовой аренде (лизинге)»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и отклонили довод общества «СК Прайм» о необходимости рассмотрения предъявленных к нему требований в рамках дела о банкротстве, указав на то, что предмет лизинга был реализован после принятия судом заявления о признании общества «СК Прайм» банкротом.
На момент заключения договора поручительства и принятия заявления лизингополучатель не являлся просрочившим в отношении спорных лизинговых платежей.
Заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Что думает заявитель
Сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом.
Суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Вместо установления таких юридических фактов, как момент заключения договоров поручительства и выкупного лизинга, предоставления финансирования по договору лизинга, суды установили момент расторжения договора лизинга как основание для отнесения заявленных требований к текущим.
По мнению заявителя, поскольку договор поручительства и договор выкупного лизинга были заключены, а финансирование предоставлено до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные требования следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника – поручителя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию.
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.
К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 закона о банкротстве).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения СКЭС Верховного суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 и др.).
По существу: спор возник из неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством, в том числе, общества «СК Прайм».
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.
Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.
В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Вывод: основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.
ВС не согласился с приведенным судом кассационной инстанции обоснованием противоположного вывода, связанного со спецификой определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга.
Практика: исходя из сложившейся на уровне Верховного суда РФ устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения СКЭС ВС от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) и др.).
Обоснование: если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума № 63). Иное не следует из того факта, что при определении сальдо встречных предоставлений кредитор учел понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора другой стороной (расходы лизингодателя на оказание коллекторских услуг, хранение предмета лизинга, его оценку для последующей продажи), поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе соответствующих обязательств, то есть не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума № 63).
Вывод: сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом.
Поскольку договоры поручительства, выкупного лизинга были заключены и финансирование предоставлено до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные к обществу «СК Прайм» требования следовало квалифицировать в качестве реестровых.
На момент предъявления настоящего иска 08.11.2021 в отношении общества «СК Прайм» уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве указанное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника - поручителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований к СК «Прайм». Иск в части требований к СК «Прайм» оставлен без рассмотрения.
Почему это важно
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Сергей Гоголев отметил, что позиция ВС по этому спору существенным образом не повлияет на формирование новой судебной практики о квалификации требований в банкротстве в качестве текущих или реестровых, так как она основана на уже сложившемся подходе, в том числе на уровне высших судов.
В данном случае СКЭС Верховного суда РФ, в первую очередь, исправила ошибку, допущенную нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства. Нижестоящие суды исходили из того, что поручительство является акцессорным обязательством к договору лизинга, соответственно обязанность поручителя по уплате суммы задолженности возникает не ранее момента реализации предмета лизинга и сальдирования встречных предоставлений. Однако судами не была учтена позиция, изложенная в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которой обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
При этом, по словам Сергея Гоголева, из п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
«Соответственно, со ссылками на указанную позицию Пленума ВАС РФ, а также на практику Верховного суда РФ по вопросу сальдирования, судебная коллегия ожидаемо квалифицировала подобное требование к поручителю в качестве реестрового и отменила судебные акты в этой части. Более того, ранее по аналогичным спорам при участии тех же сторон непосредственно сам Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что подобное требование является реестровым», – отметил он.
По словам юриста судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Даниила Могилевского, важность принятого Верховным судом РФ определения по настоящему делу заключается не в том, что он правильно квалифицировал спорные требования как реестровые, а в том, что исправил ошибку судов, которая создавала предпосылки к появлению нового инструмента злоупотребления в банкротстве.
Даниил Могилевский полагает, что Верховный суд РФ, принимая настоящее определение, осознавал высокую значимость пресечения подобного расширения текущих платежей, так как он самостоятельно оставил требования без рассмотрения, а не направил дело в суд первой инстанции, как того требовал заявитель.
Партнер, руководитель практики банкротства адвокатского бюро Москвы «Инфралекс» Станислав Петров отметил, что в анализируемом споре ВС поправил ошибку суда кассационной инстанции и отметил, что для квалификации требования к поручителю по договору лизинга как реестрового или текущего не будет иметь значения, что сальдо по договору было сформировано уже после возбуждения дела о банкротстве должника.
Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева отметила, что ВС РФ в рассматриваемом споре занялся исправлением достаточно элементарной ошибки, допущенной нижестоящими судами.
В настоящем деле один из поручителей по договору лизинга был признан банкротом. Лизингодатель определил свое требование к нему как текущее исходя из даты сальдирования, не принимая во внимание дату заключения договора поручительства, что было заведомо ошибочно. Однако суды, вплоть до кассационной инстанции, удовлетворили требование о взыскании убытков. Правило квалификации требования к поручителю по договору лизинга сформулировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и заключается в том, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором основного должника за неисполнение обязательства должника возникает уже с момента заключения договора поручительства. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Требование же к лизингополучателю в данном случае возникло на дату сальдирования.
По словам Зои Галеевой, примечательно, что аналогичные споры с тем же составом участников были направлены на новое рассмотрение АС Московского округа в связи с неверной квалификацией требования, однако в настоящем случае спор дошел до ВС РФ.
