ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» взыскало в судах общей юрисдикции с Глеба Захарова 1,8 млн рублей. После того как суд признал Захарова банкротом, его финансовый управляющий подал кассационную жалобу на апелляционное определение облсуда о взыскании с должника 1,8 млн рублей. Однако суды двух инстанций возвратили ФУ данную кассационную жалобу без рассмотрения по существу. Они сослались на то, ФУ участвующим в деле лицом не является и при подаче кассационной жалобы выступает на стороне должника, уже реализовавшего свое право на обращение в суд с кассационной жалобой. Верховный суд, куда обратился финуправляющий, счел позицию нижестоящих судов необоснованной и отправил дело с кассационной жалобой на рассмотрение в нижестоящий суд (дело 9-КГ22-11-К1)
Фабула
ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» обратилось в суд с иском к Глебу Захарову о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.
Райсуд отклонил заявление Мазды. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского облсуда отменил решение райсуда, удовлетворив иск. Неустойка снижена до 300 тыс. рублей, с Захарова взысканы излишне выплаченные 1,8 млн рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение в силе.
В сентябре 2021 года суд признал Глеба Захарова банкротом. Требования ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова в размере 1,8 млн рублей.
При этом в марте 2022 года финансовый управляющий Захарова подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда.
Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, возвратил финуправляющему данную кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
ФУ подал жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Возвращая без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФУ, суд кассационной инстанции сослался на то, что судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции уже была рассмотрена по существу кассационная жалоба самого Глеба Захарова на названное выше определение суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий Захарова участвующим в деле лицом не является, при подаче кассационной жалобы выступает на стороне должника, реализовавшего свое право на обращение в суд с кассационной жалобой.
Поэтому представляющий интересы должника ФУ не наделен самостоятельным правом обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
С данными выводами согласилась судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Что решил Верховный суд
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
В силу пункта 7 статьи 213.9 закона о банкротстве ФУ вправе, в частности:
заявлять возражения относительно требований кредиторов;
подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами);
участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 закона о банкротстве).
ФУ в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 закона о банкротстве).
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года, указано, что закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
При этом арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.
По существу: по настоящему делу требование ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Захарова основано на вступившем в силу постановлении суда апелляционной инстанции, принявшего новое решение по существу спора, а следовательно, кассационным судом общей юрисдикции как вышестоящим судом следующей инстанции жалоба ФУ на данное судебное постановление возвращена в нарушение приведенных выше положений закона и актов их толкования.
То обстоятельство, что дело уже рассматривалось кассационным судом общей юрисдикции по жалобе самого Захарова, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы нового лица, поданной на законном основании.
Итог
ВС отменил определения Первого кассационного суда общей юрисдикции и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и отправил дело с кассационной жалобой на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Почему это важно
Старший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Дарья Смолина отметила, что Определение ВС РФ об отмене судебных актов, фактически запретивших финансовому управляющему оспаривание решений, лежащих в основе требований кредитора, является продолжением практики исправления ВС РФ ошибок нижестоящих судов.
В целом, на уровне ВС РФ чаще появляются позиции, которые не ложатся в привычную картину – в них суд не формирует новую практику или не преодолевает очевидные пробелы в праве, а высказывается по уже разрешенным вопросам и исправляет очевидные ошибки. Вопрос о возможности оспаривания решений, лежащих в основе требований кредиторов, уже достаточно давно разрешен в практике, но не единообразно. В частности, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разрешает и арбитражным управляющим, и кредиторам оспаривать в судах апелляционной или кассационной инстанции судебные акты, лежащие в основе требования кредитора. При этом в Постановлении специально сделан акцент на возможности восстановления срока на подачу жалоб и представления новых доказательств. А в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021) указано, что обжалование судебного акта должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном деле, по словам Дарьи Смолиной, ВС РФ в очередной раз подтвердил возможность оспаривания судебного акта, лежащего в основе требования кредитора, но до конца не ответил на вопрос – в каком порядке должно быть произведено такое обжалование.
«Можно считать, что косвенно ВС РФ подтвердил возможность оспаривания судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций вопреки позиции, изложенной им же в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)». Фактически в данном деле была исправлена ошибка, которая при правильном применении разъяснений того же Верховного суда РФ не должна была появиться вовсе. На мой взгляд, в данном случае проявляется проблема изоляции судов общей юрисдикции от позиций, сформированных арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве», - отметила Дарья Смолина.
Юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что Верховный суд РФ исправил очевидную ошибку судов общей юрисдикции, которые лишь косвенно сталкиваются с законом о банкротстве.
Если требования кредитора подтверждаются вступившим в силу решением суда, то иные лица не могут возражать против их включения в реестр в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать решение суда, на основании которого заявлено требование. Такая система строится на принципе непротиворечивости судебных актов, хотя и подвергается критике. При этом, если дело прошло стадию апелляции и кассации, управляющий и кредиторы не лишаются возможности обжаловать акт. Верховный суд РФ и ранее последовательно разъяснял систему обжалования – если управляющий представляет новые доказательства или доводы, жалоба рассматривается в апелляции. Если управляющий ограничивается возражениями по применению норм права – то жалоба подается в кассацию, если дело ранее рассмотрено в апелляции (Определение ВС РФ от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).
По словам Полины Визгиной, тот факт, что финансовый управляющий действует от имени должника, не отменяет его особый публично-правовой статус и возможность повторно обжаловать судебные акты.
Решение, вынесенное Верховным судом, следует поддержать, считает адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев.
Как кредиторы, так и финансовый управляющий наделены правом оспаривать обоснованность требований других кредиторов в деле о банкротстве. Однако если требования таких кредиторов подтверждены судебным актом, в силу принципу res judicata любые возражения могут быть сделаны только путем оспаривания вынесенного судебного акта. В ином случае существовал бы риск принятия двух противоречащих друг другу решений между теми же сторонами, что считается в нашем процессуальным праве недопустимым и противоречащим идее абсолютной силы судебного акта. Поэтому в Постановлении Пленума № 35 разъяснено, что кредиторам или арбитражному управляющему необходимо обратиться с соответствующий жалобой в суд, принявший решение, и в рамках рассмотрения соответствующей жалобы доказывать, что требование кредитора необоснованно. На практике часто случается, что суды общей юрисдикции предоставляют право на обжалование только арбитражному управляющему, но не другим кредиторам, которых зачастую не допускают даже до участия в судебном заседании.
Роман Шамич, младший юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», отметил, что Верховный Суд подтвердил право финансового управляющего на самостоятельное обжалование судебных актов с участием должника, поскольку последний действует в таком случае в интересах кредиторов, права которых нарушаются принятым судебным актом.
По словам Романа Шамича, в указанном определении Верховный суд не пытался изменить сформировавшийся подход.
«Он лишь предоставил финансовому управляющему дополнительное право обжаловать судебный акт апелляционной инстанции в экстраординарном порядке сразу в кассационный суд, если финансовый управляющий ссылается только на неправильное применение норм права и не желает представлять новые доказательства. При этом принципиально не исключается возможность подачи жалобы в суд апелляционной инстанции по правилам, аналогичным пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам», – отметил Роман Шамич.
