Анаит Минасян была признана банкротом. Финансовый управляющий представил отчет о завершении процедуры и суд первой инстанции завершил реализацию имущества, не применив правило об освобождении от обязательств. Суд указал, что Анаит Минасян выехала в США в 2022 году и не представила сведения об имуществе за рубежом, доходах и источниках средств. Апелляционный суд отменил определение и освободил Анаит Минасян от обязательств, сославшись на статус семьи с низким доходом и получение социальных пособий в США. Кредитор Вера Иванова обратилась в Арбитражный суд Московского округа, указав на недобросовестность должника и непредставление сведений. Окружной суд установил, что апелляция не выяснила источник средств для длительного проживания за границей и не оценила действия должника по погашению долга. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение (А41-10662/2025).
Фабула
В июне 2025 года суд признал Анаит Минасян несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Владимира Андреева. Финансовый управляющий направил отчет о результатах проведения реализации имущества, финансовый анализ должника и реестр требований кредиторов.
В апреле 2026 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества без применения в отношении Анаит Минасян правила об освобождении от исполнения обязательств. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части неприменения правил об освобождении и освободил Анаит Минасян от исполнения требований кредиторов. Кредитор Вера Иванова обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества без применения правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд исходил из того, что Анаит Минасян в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила сведения об имуществе на территории иностранного государства, а также сведения о доходе и источнике денежных средств для обеспечения текущей жизнедеятельности.
Суд отметил, что расходы на проживание в США, включая содержание несовершеннолетних детей, требуют значительных средств. В действиях Анаит Минасян имеются признаки, нарушающие императивные нормы закона «О банкротстве».
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части неприменения правил об освобождении и освободил Анаит Минасян от исполнения требований кредиторов. Апелляция исходила из того, что согласно письму Агентства здравоохранения и социальных служб Департамента социальных служб округа Лос-Анджелес Анаит Минасян и ее семья с марта 2023 года имеют статус семьи с низким доходом и получают государственное медицинское обслуживание и социальные пособия. Суд указал, что проживание должника и ее семьи на территории иностранного государства является правом Анаит Минасян.
Апелляция также отметила, что в рамках дела документы принудительно не истребовались, сделки не оспаривались, в связи с чем не нашла в поведении должника обстоятельств, свидетельствующих о расхождении с положениями статьи 1 Гражданского кодекса.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что исходя из задач арбитражного судопроизводства и целей реабилитационных процедур в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. С другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд вправе указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 закона «О банкротстве» само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком уклонении от исполнения обязательств. При оценке добросовестности Анаит Минасян апелляция должна была установить источник финансовых средств, позволяющих длительное нахождение за пределами Российской Федерации, а также причины выезда на продолжительный срок более 3 лет.
Апелляции также необходимо было дать оценку обстоятельствам возникновения задолженности перед кредиторами. Вера Иванова указывает на открытие исполнительного производства в отношении Анаит Минасян еще в 2016 году. При этом апелляция установила, что Анаит Минасян до 2022 года была трудоустроена в ООО «ТЦ Крылатский», а затем в АО «ТекстильПрофи». Апелляция должна была дать оценку действиям Анаит Минасян по погашению образовавшейся задолженности.
В настоящем деле апелляция в полной мере не устанавливала и не оценивала обстоятельства неисполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе в период, когда она осуществляла трудовую деятельность. Апелляция не проверила надлежащим образом обстоятельства выезда должника за пределы Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств, раскрывающих источники доходов должника.
Окружной суд указал, что эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки добросовестности поведения гражданина как обязательного условия освобождения от исполнения обязательств. Кассация признала доводы Веры Ивановой заслуживающими внимания и не смогла признать выводы апелляции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
Как полагает Анна Нехина, генеральный директор юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований», после этого постановления суды будут значительно строже проверять обстоятельства пребывания должника за рубежом, прежде чем решать вопрос об освобождении его от обязательств. Для должников, проживающих за границей, это означает, что без подробного раскрытия источников финансирования и причин выезда рассчитывать на списание долгов не приходится, поясняет она. Кредиторы, в свою очередь, получают дополнительный аргумент для возражений против освобождения должника, а финансовым управляющим следует собирать такие сведения еще в ходе процедуры, не дожидаясь ее завершения.
Такой подход соответствует общей линии практики Верховного суда РФ, который последовательно рассматривает освобождение от долгов как привилегию добросовестного должника, а не как автоматическое последствие процедуры. Принципиально, что суд разграничил право гражданина на выезд за рубеж и обязанность должника раскрыть источники средств, на которые он там живет. Само по себе проживание за границей не свидетельствует о недобросовестности, однако длительное пребывание за рубежом при заявленном отсутствии доходов объективно порождает вопрос, на какие средства оно обеспечивается. Ответить на этот вопрос должен сам должник, поскольку именно он располагает сведениями о своем фактическом образе жизни.
Если должник уклоняется от объяснений, суд не может исключить сокрытие доходов или имущества, говорит Анна Нехина. При этом справки о низком доходе, особенно выданные иностранными органами, лишь фиксируют формальный статус и не заменяют объяснений о реальном источнике средств. Наконец, суд оценивает добросовестность не только по поведению должника в процедуре банкротства, но и по его поведению до ее введения, когда у него была возможность погашать долг.
Арутюн Саркисян, адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики и банкротства, считает позицию Арбитражного суда Московского округа закономерной, соответствующей общему вектору практики последних двух лет. Суд кассационной инстанции, отменяя освобождение должника от обязательств, действует с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, закрепленной в п. 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025) и в определении от 10.03.2026 № 305-ЭС16-19145(3) по делу № А40-230236/2015, где указано: длительные и регулярные выезды гражданина за границу в период процедуры банкротства при отсутствии убедительных доказательств источников их финансирования свидетельствуют о сокрытии средств, за счет которых можно было бы погасить задолженность.
Ключевым здесь является не сам факт поездки, а раскрытие (или сокрытие) источников ее финансирования должником. С учетом роста количества дел о банкротстве и объективной нехватки денежных средств в экономике, суды действительно усиливают контроль за финансовыми потоками должников, особенно за их выводом за пределы РФ. Прослеживается тенденция к максимальному сохранению средств внутри страны для расчетов с кредиторами.
Сам по себе факт банкротства может значительно ограничивать, но не должен абсолютно лишать гражданина конституционных прав на передвижение и выбор места жительства, указывает Арутюн Саркисян. Если должник находился в гостях и поездки оплачены третьими лицами, это не обязательно означает сокрытие конкурсной массы. Исходя из этого, граница между недобросовестным поведением при нахождении за границей решается путем ответа на вопрос, за чей счет и с какой целью совершались поездки, и того, раскрыл ли должник эту информацию суду.
Таким образом, рассуждает Арутюн Саркисян, в настоящее время существует опровержимая презумпция, что регулярные зарубежные поездки при заявленном минимальном доходе не коррелирует с имущественным положением, и бремя объяснения ложится на должника. Бездействие или уклонение от раскрытия источников толкуется против должника. Следовательно, судебная практика вынуждает должника быть более активным в рамках собственной процедуры банкротства, он должен сам раскрыть источники финансирования поездок до того, как суд сделает запрос. Если источник раскрыт и является законным (подарок, помощь родных), отказ в освобождении был бы уже нарушением баланса интересов. И это касается в целом поведения должников в процедуре банкротства, которые должны раскрывать источники оплаты своей жизнедеятельности, заключает Арутюн Саркисян.
Потребительское банкротство в России сейчас представляет собой причудливое переплетение двух взаимоисключающих явлений. С одной стороны, это «конвейерное» списание долгов граждан, попавших в тяжелую жизненную ситуацию. Как правило, у них имеются какие-то минимальные доходы и практически полностью отсутствует имущество. Именно эти люди формируют основной прирост рынка и доходов так называемых «раздолжнителей». С другой — этой процедурой упрощенного списания долгов пытаются воспользоваться граждане различной степени недобросовестности. Они, создав довольно приличные долги, начинают прятать имущество, скрывать доходы и совершать иные недобросовестные действия.
Суды и финансовые управляющие в большинстве своем ориентированы именно на конвейерное списание долгов, отмечает Дмитрий Занкин. Поэтому даже такие вопиющие случаи, когда граждане набирают кредиты, а в 2022 году релоцируются за рубеж, влекут противоположное отношение судов. Постановление кассации, считает эксперт, продолжает тонкую настройку института банкротства граждан, ориентируя суды тщательнее проверять обстоятельства неплатежеспособности. Другой вопрос, что даст кредитору такое несписание. Эффективность работы приставов, к сожалению, еще ниже, признает Дмитрий Занкин.
Позиция суда, по сути, конкретизирует сформированный Верховным судом стандарт добросовестности гражданина, претендующего на освобождение от долгов, комментирует Полина Визгина, старший юрист юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры». В п. 6 тематического обзора N 5/2026 Верховный суд РФ установил, что сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечет отказ в освобождении от долгов. Сам по себе выезд из России не всегда свидетельствует о недобросовестности должника, однако дает основание для суда и лиц, участвующих в деле, поинтересоваться, за счет каких средств должник проживает за пределами страны, имеет ли он доходы за рубежом и были ли эти сведения раскрыты финансовому управляющему.
Если заявленный уровень доходов не соответствует реальным расходам, возникает вопрос о наличии нераскрытых источников финансирования. Отсутствие такого объяснения должно учитываться судом при решении вопроса об освобождении его от обязательств. В рассматриваемом деле должница более трех лет находилась в США, однако не раскрыла сведения об имуществе и доходах, за счет которых она жила, поэтому кассация обоснованно потребовала исследовать эти обстоятельства. Сам факт получения социальных пособий не снимал вопрос об их достаточности для проживания за рубежом. Кассация прямо указала на необходимость установить источники финансирования длительного нахождения за границей и причины выезда должницы из России более чем на три года.
Такой подход, обращает внимание Полина Визгина, соответствует позиции Верховного суда по делу № А40-230236/2015, где при решении вопроса об освобождении гражданина от долгов также были учтены зарубежные поездки при отсутствии сведений об источниках их финансирования. Верховный суд указал, что сокрытие источников средств, расходуемых в процедуре банкротства, в том числе на поездки за границу, может свидетельствовать об уклонении от сотрудничества с управляющим и кредиторами.
Для граждан, постоянно проживающих за пределами России, такой подход означает обязанность раскрывать финансирование текущих расходов. Для управляющих и кредиторов определение, напротив, дает дополнительный повод ставить вопрос о добросовестности должника, если образ его жизни и длительное нахождение за границей объективно требуют расходов, происхождение которых в процедуре не объяснено, резюмирует Полина Визгина.
