Василе Виеру 09.09.2023 подписал с ООО «Оргтехстрой» договор купли-продажи автомобиля Changan CS55 Plus с дополнительным соглашением о скидке 362,2 тыс. рублей при заключении договоров с партнерами продавца. В тот же день Виеру заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор с премией 250 тыс. рублей, оплаченной из кредитных средств банка ВТБ. В октябре 2023 года Виеру направил ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомление об отказе от опционного договора и требование о возврате денег. Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» 239 тыс. рублей, 5 тыс. рублей морального вреда и 122 тыс. рублей штрафа, отказав в требованиях к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили судебные акты без изменения. Верховный суд указал, что суды не исследовали вопрос о содержании агентского договора и фактическом движении денежных средств, а также не учли, что ООО «Кар Профи Ассистанс» было признано банкротом. Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (78-КГ26-30-К3).
Фабула
Василе Виеру 09.09.2023 заключил с ООО «Оргтехстрой» договор купли-продажи транспортного средства марки Changan CS55 Plus и дополнительное соглашение, предоставляющее скидку 362,2 тыс. рублей при условии заключения покупателем договоров с партнерами продавца. В этот же день Василе Виеру заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор о подключении к программе обслуживания «Combo L U», предусматривающей консультационные услуги. Опционная премия составила 250 тыс. рублей.
Для покупки автомобиля Виеру частично использовал кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору с банком ВТБ на сумму 2 млн рублей сроком на 84 месяца с обеспечением в виде залога автомобиля.
В пункте 22 кредитного договора было предусмотрено перечисление денежных средств следующим получателям. ООО «Оргтехстрой» получило 1,6 млн рублей, банк ВТБ 52 тыс. рублей, а ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» 73 тыс. рублей, 250 тыс. рублей и 38 тыс. рублей.
В октябре 2023 года Виеру направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от опционного договора и требование о возврате денежных средств. Ответчик получил заявление в январе 2023 года и оставил его без ответа. Василе Виеру обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» 239 тыс. рублей, 5 тыс. рублей морального вреда и 122 тыс. рублей штрафа, отказав в требованиях к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили судебные акты без изменения.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования Василе Виеру к ООО «Кар Профи Ассистанс», исходя из того, что истец обратился за расторжением опционного договора в период его действия. Суд указал, что ООО «Кар Профи Ассистанс» услуги по договору истцу не оказывало и не отрицало факт получения спорных денежных средств.
Суд взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» 239 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей и штраф 122 тыс. рублей. Оснований для удовлетворения требований к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» суд не усмотрел.
Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Третий кассационный суд общей юрисдикции также оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.
Что думает заявитель
Василе Виеру обратился в Верховный суд, указав, что договор купли-продажи автомобиля и опционный договор являются взаимосвязанными сделками. Заявитель подчеркнул, что опционный договор был заключен по инициативе и при непосредственном участии ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которому и была уплачена опционная премия.
Заявитель отметил, что доказательства того, что покупатель вступал в непосредственные отношения с ООО «Кар Профи Ассистанс», в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о банкротстве ООО «Кар Профи Ассистанс», сослался на отсутствие процедуры банкротства, что не соответствует действительности. Заявитель подчеркнул, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 ООО «Кар Профи Ассистанс» было признано банкротом.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что опционный договор от 09.09.2023 был заключен Василе Виеру непосредственно с ООО «Кар Профи Ассистанс» без участия ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Вместе с тем согласно пункту 22 индивидуальных условий кредитного договора получателем денежных средств в размере 250 тыс. рублей является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». При этом в материалах дела отсутствует платежное поручение о перечислении сумм непосредственному исполнителю услуг ООО «Кар Профи Ассистанс».
Верховный суд также отметил, что продавец транспортного средства ООО «Оргтехстрой» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» имеют одинаковый корреспондентский счет, однако данные обстоятельства судами не были приняты во внимание.
ВС сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 N 25-П. Согласно этой позиции, когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности по требованиям к третьим лицам, вступление в правоотношения с которыми имело место по инициативе и при посредничестве продавца, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя. Интересы продавца балансируются возможностями статьи 325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования к остальным должникам.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что по общему правилу изготовитель, исполнитель, продавец является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. По сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя.
СКГД указала, что при рассмотрении дела суды не учли, что договор купли-продажи автомобиля и опционный договор являются взаимосвязанными, при этом последний был заключен по инициативе и при непосредственном участии ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которому и была уплачена опционная премия. Доказательства того, что покупатель вступал в непосредственные отношения с ООО «Кар Профи Ассистанс», в материалах дела отсутствуют и судами не приводятся.
Поскольку суды не исследовали вопрос относительно содержания агентского договора и фактического движения денежных средств по опционному договору, вывод о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло исключительно у ООО «Кар Профи Ассистанс», является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о банкротстве ООО «Кар Профи Ассистанс», указал, что процедура банкротства не введена. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 ООО «Кар Профи Ассистанс» было признано несостоятельным. ВС подчеркнул, что формальный подход судов привел к фактической невозможности восстановления нарушенного права истца, что противоречит принципу эффективности судебной защиты.
Итог
СКГД Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
ВС развивает позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 21.04.2026 № 25-П, указывает Полина Визгина, старший юрист юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры». Верховный суд РФ исходит из того, что продавец не может избежать ответственности, сославшись на вступление потребителя в договорные отношения с иным юридическим лицом. Если вступление покупателя в отношения с таким лицом происходит по инициативе и при посредничестве продавца, то КС призывает к ответу за неисполнение требований и продавца, поясняет Полина Визгина.
Солидарная ответственность продавца и предложенного им партнера используется как дополнительный механизм защиты потребителя. При этом интересы продавца не игнорируются: исполнив обязательство перед покупателем, он вправе предъявить регрессное требование к соответствующему контрагенту.
Инструмент солидаритета особенно необходим в ситуации банкротства обязанного лица либо его фактической неплатежеспособности. Иной подход означал бы, что предприниматель мог бы организовать продажу дополнительной услуги через выбранное им лицо, получить выгоду, но полностью переложить на потребителя риск неплатежеспособности этого лица. Верховный суд РФ выступил против возложения ответственности только на лицо, с которым формально заключен договор, и привлек к солидарной ответственности обоих участников партнерских отношений.
При этом для возложения солидарной обязанности суду необходимо установить реальную взаимосвязь договоров, степень участия продавца в выборе партнера, содержание агентских или иных посреднических отношений и получателя денежных средств, добавляет Полина Визгина. Верховный суд специально указал, что без исследования этих обстоятельств вывод о единоличной ответственности исполнителя по договору является преждевременным.
Для практики это означает повышение рисков для автодилеров и иных продавцов, которые включают в сделку дополнительные сервисные, страховые, гарантийные или опционные продукты партнеров. Формальная обособленность такого договора от основной сделки уже не считается достаточной для освобождения продавца от ответственности за бездействие его партнеров.
По моему мнению, ВС РФ обоснованно указал, что формальный подход неприменим и нужно комплексно анализировать сделку, включая навязанные договоры с посредниками, которые фактически прикрывают единое правоотношение. Нижестоящие суды взыскали деньги только с исполнителя-банкрота, фактически лишив покупателя права на реальное получение денег, и не выяснили, какую роль играл агент в сделке.
