Анастасия Ляпунова из Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры» – о поправках в Закон о банкротстве в отношении полномочий арбитражных управляющих
Депутаты Государственной Думы М.С. Шеремет, Д.Н. Лоцманов, Э.А. Кузнецов, А.Н. Козловский, Р.М. Марданшин, К.Ю. Захаров, Р.В. Птицын и Л.Н. Тутова внесли в ГД законопроект № 941320-8 о поправках к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и статьям 62 и 63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Изменения направлены на расширение полномочий арбитражного управляющего в части выявления имущества должника. Проект предлагает дать арбитражному управляющему право запрашивать в судебном порядке без проведения заседаний копии документов о сделках по отчуждению имущества лиц, входящих в органы управления должника, контролирующих и иных заинтересованных лиц. Аналогичные изменения вносятся и в закон «О государственной регистрации недвижимости». Также конкурсный управляющий сможет запрашивать копии документов о страховой организации-должнике, чтобы эффективно исполнять возложенные на него законом обязанности. Подробнее об этом — на портале.
Анастасия Ляпунова отметила, что, в частности, законопроект предполагает предоставить управляющим право через упрощенную процедуру получать копии документов о сделках по отчуждению имущества контролирующими должника лицами, заинтересованными лицами и контрагентами. Ранее такие сведения можно было получить лишь по запросу в судебном порядке при удовлетворении заявления об истребовании документации. Кроме того, законопроект затрагивает практику взаимодействия управляющих с госорганами – предполагается, что они смогут активнее защищать интересы кредиторов (например, обжаловать решения органов власти об отказе в предоставлении информации) без необходимости длительных судебных разбирательств. Предполагается, что такие нововведения существенно упростят и ускорят доступ к информации, позволяющей управляющему пополнить конкурсную массу, а также в разы снизят судебную нагрузку ввиду отсутствия необходимости рассмотрения заявлений об истребовании, указала она.
Однако открытым, по ее словам, остается вопрос о соблюдении баланса интересов управляющего и лиц, сведения об отчуждении имущества которых запрашиваются. При наличии не только юридической, но и «фактической» заинтересованности, введенной в оборот судебной практикой, заинтересованным по отношению к должнику можно считать почти любое лицо, хоть сколько-то оказывающее влияние на хозяйственную деятельность. Не ясно, как именно управляющему будет необходимо доказывать необходимость получения сведений о конкретном лице и будет ли подлежать доказыванию факт его заинтересованности или наличие статуса контрагента, отметила Анастасия Ляпунова.
Общие тенденции законотворчества представляются, безусловно, положительными. В теории работать станет проще всем: и управляющему, и органам судебной власти. При этом в случае принятия законопроекта в предлагаемой редакции механизм работы остается неясным. Это, в свою очередь, породит волну обособленных споров об отказе в предоставлении документации или споров по рассмотрению жалоб на АУ при выявлении фактов получения сведений о лицах, к должнику отношения не имеющих. Поэтому, как и всегда, до дачи ВС РФ соответствующих разъяснений по указанным вопросам судебная нагрузка уменьшена не будет. Споры об истребовании документации с высокой долей вероятности заменятся спорами об обжаловании действий государственных органов или спорами по рассмотрению жалоб на действия/бездействие АУ.
Борис Богоутдинов из Консалтинговой компании «2Б Диалог» – про кейс об арестном залоге в пользу ФНС
В рамках дела о банкротстве ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр и признании их обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий Алексей Булка оспорил установление залога как сделку с предпочтением. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал ФНС в установлении статуса залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это определение, указав на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника. «Сбербанк» в жалобе в Верховный Cуд указал, что налоговый арест не дает приоритета в банкротстве, а при оспаривании сделок в период подозрительности осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не имеет значения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А72-19547/2022). Подробнее об этом — на портале.
Борис Богоутдинов констатировал, что вопрос о правовой природе так называемого налогового залога, возникающего в силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, приобрел ключевое значение для практики банкротства после серии судебных споров, включая дело № А72-19547/2022 (рассматриваемое в Верховном Суде) и дело № А16-3347/2021 (рассмотренное кассацией). В обоих кейсах налоговый орган претендовал на статус залогового кредитора, ссылаясь на обеспечительные меры, принятые по итогам налоговых проверок, при этом оформление происходило без волеизъявления должника и близко к дате возбуждения дела о банкротстве.
Актуальность споров, по его словам, обусловлена тем, что распространение практики признания «налогового залога» полноценным обеспечением фактически меняет конфигурацию конкурсной массы и влияет на очередность удовлетворения требований. В случае системного закрепления такой позиции налоговый орган, действующий в административном порядке, получает приоритет над иными кредиторами, в том числе обеспеченными договором залога, без судебной оценки добросовестности и без учета потенциального предпочтения. Это влечет риски подрыва равенства кредиторов и создания устойчивого механизма «обхода» положений о сделках с предпочтением, подчеркнул он.
Рассматриваемые кейсы демонстрируют напряжение между публичным правом взыскания задолженности в бюджет и частным правом банкротства. На практике уже возникают вопросы: может ли налоговый орган оформить залог накануне банкротства и быть признан обеспеченным кредитором, если он формально соблюдает процедуры НК РФ, но действует в ущерб другим участникам процедуры? Значение этой дискуссии выходит за пределы представленных единичных дел: она напрямую затрагивает интересы арбитражных управляющих, которые должны оценивать оспоримость таких залогов, а также кредиторов, чьи шансы на удовлетворение требований могут быть существенно снижены. Позиция, которая будет окончательно сформулирована Верховным Судом в деле № А72-19547/2022, способна стать ориентиром для всей правоприменительной практики и оказать влияние на соотношение публичных и частных интересов в делах о несостоятельности. В условиях отсутствия устоявшейся линии вопрос о границах допустимости налогового залога в период подозрительности становится принципиальным не только для текущих дел, но и для нормативного регулирования в целом.
Давид Кононов из Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» – о проекте Соглашения стран СНГ о трансграничном банкротстве
Минэкономразвития РФ опубликовало проект Соглашения о трансграничном банкротстве, которое предполагается заключить между странами – участницами СНГ. Документ направлен на обеспечение надежной правовой защиты должников, кредиторов и иных лиц, затрагиваемых банкротством, на территориях всех договаривающихся государств. Согласно проекту, Соглашение будет определять компетенцию судов стран СНГ по делам о трансграничном банкротстве, право, применимое к отношениям, связанным с такими банкротствами, порядок и основания признания процедур банкротства и судебных актов, принятых в рамках этих процедур, а также иные вопросы трансграничного банкротства. Подробнее об этом — на портале.
По словам Давида Кононова, принятие международного соглашения о трансграничном банкротстве между странами СНГ станет важным шагом в гармонизации трансграничных процедур банкротства и улучшит взаимодействие между юрисдикциями.
Когда-то, напомнил он, российским судам пришлось «изобретать» трансграничное банкротство на ходу: помним дело Westwalk, где через COMI формировали концепцию «достаточной связи». Теперь Минэкономики кладет на стол проект соглашения СНГ, и игра должна поменяться. Но не у всех.
Сначала, отметил Давид Кононов, кажется, что документ – чистая бюрократия: прописали взаимное признание, дали администраторам право координироваться, ввели знакомые термины «основная» и «вторичная» процедура, но (!) больше не нужно упражняться через ст. 241 АПК – решение о банкротстве «соседа» будет работать в России «по умолчанию». Следовательно, залоговый кредитор из Минска уже «завтра» сможет идти прямо к московскому регистратору, не доказывая публичный порядок.
От этого, по его словам, выигрывают не только кредиторы: больше не придется заходить в «мини-банкротство» ради одной-единственной квартиры или завода в Баку. Достаточно будет уведомить местный суд или регистратор, и управляющий сразу получит право включить объект в конкурсную массу. Экономия времени – месяцы, судебных и сопутствующих расходов – сотни тысяч рублей. Это создаст более предсказуемую правовую среду, что в свою очередь повысит доверие инвесторов к возможностям защиты своих прав в рамках СНГ, пояснил он.
Что с другими дальними юрисдикциями? Соглашение их не охватывает: к американцу или немцу по-прежнему применим тест из дела Westwalk. Российские суды будут продолжать проверять наличие «тесной связи» с РФ, и если такие связи будут установлены, процедура банкротства может быть запущена, даже если между странами отсутствует международное соглашение. Основные критерии останутся прежними: наличие активов, коммерческая деятельность в РФ, российские кредиторы и иные факторы, которые указывают на значительную связь с Россией. Однако сама готовность заключить такое соглашение дает сигнал: юридическое и экономическое поля открыты к взаимности, и довод «мы не признаем, потому что не признаем» будет звучать слабее. Вывод прост: консультантам пора запасаться аргументами по COMI и оговорками о выборе права; управляющим – настраивать прямую связь с коллегами из СНГ; кредиторам – готовить бюджет на дополнительные путешествия. Соглашение еще не ратифицировано, но механизм запущен: кто первым освоит новые правила, тому и достанутся активы «через границу» без лишней судебной возни.
Юрий Тюрин из Юридической компании «Юрэнергоконсалт» – про спор о порядке индексации частично исполненных судебных актов
АО «Энергоспецмонтаж» в 2016 г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭМИКС» о взыскании 8,2 млн рублей задолженности. В 2019 г. суд удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика судебные расходы в размере 54,5 тыс. рублей. В ноябре 2023 г. истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы судебных расходов за период с июля 2020 г. по ноябрь 2023 г. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав расчет истца верным. ООО «ЭМИКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на нарушение судами норм процессуального права. Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на неправомерность индексации всей присужденной суммы, поскольку судебный акт был исполнен лишь частично, а также на необходимость учета дефляционных индексов при расчете индексации (дело № А14-7050/2016). Подробнее об этом — на портале.
Юрий Тюрин отметил, что Верховный Суд РФ поддержал позицию стороны спора в вопросе расчета размера индексации присужденных сумм и указал нижестоящим судам на то, что при расчете необходимо учитывать и дефляционные периоды, а также, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для индексации всей присужденной суммы являются неправомерными, поскольку на момент рассмотрения заявления определение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме не было исполнено.
Согласно правовой позиции ВС РФ, в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная сумма, отметил он.
Считаю, что данный принцип расчета индексации присужденных сумм, поддержанный Верховным Судом РФ, является справедливым и верным с учетом того, что целью индексации является не обеспечение взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а покрытие инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Так как индексация складывается из перемножения базисных индексов показателей потребительских цен на товары и услуги в определенный период, то принимать в расчет дефляционные периоды необходимо, так как общая сумма индексации рассчитывается на основании формулы, и конечный результат индексации зависит от этого напрямую. В противном случае, это приведет к злоупотреблению правом со стороны взыскателя, который необоснованно получит прибыль от индексации. Необходимо обратить внимание, что данный вопрос уже неоднократно рассматривался ВС РФ, более того, в декабре 2024 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, где указал, как правильно рассчитывать индексацию присужденных сумм, а также на необходимость учета всего периода индексации, то есть необходимо учитывать как инфляционный, так и дефляционный периоды. Становится очевидным, что данная позиция ВС РФ является основой для расчета индексации присужденных сумм по всем аналогичным спорам, что должно привести в дальнейшем к устойчивой судебной практике.
Елена Гладышева из Адвокатского бюро «РИ-консалтинг» – про кейс о квалификации требования по субсидиарной ответственности (текущее или реестровое)
Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал заявление в рамках дела о банкротстве Филиппа Смолиговца о разрешении разногласий с финансовым управляющим Денисом Тихмяновым о признании требования по субсидиарной ответственности текущим платежом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий указал на неверное определение момента правонарушения по доведению Смолиговцем общества до банкротства, от чего зависит очередность требования. Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А56-81442/2018). Подробнее об этом — на портале.
В комментируемом деле рассматривался спор о квалификации требований о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве привлеченного контролирующего лица в качестве текущих или реестровых, отметила Елена Гладышева.
В соответствии с опубликованной резолютивной частью определения Верховного Суда РФ, продолжила она, требования были признаны реестровыми, что правомерно исходя их фактуры спора. Так, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является разновидностью гражданско-правовой ответственности и основано, по сути, на обязательстве вследствие причинения вреда, в связи с чем относится либо к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, либо к третьей очереди реестровых платежей (п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, напомнила Елена Гладышева, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Таким образом, обязательство по возмещению вреда возникает не с момента вынесения решения о привлечении лица к ответственности, а с момента совершения правонарушения.
В связи с этим для правильной квалификации требований в качестве текущих или реестровых необходимо выяснять, когда были совершены нарушения, за которые лицо было привлечено к субсидиарной ответственности. Аналогичное дело ранее уже было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, выводы по результатам рассмотрения которого отражены в определении ВС РФ от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС18-1058 по делу № А41-94769/2015. Комментируемое дело – безусловно важное подтверждение ранее высказанной правовой позиции, но оно не является практикообразующим.
