Арбитражный суд города Москвы в июле 2025 года ввел в отношении Анны Михайловой процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Ольга Строгонова оспорила перечисление Анной Михайловой 150 тыс. рублей в пользу Михаила Нарыгина 23.02.2022. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Михаила Нарыгина 150 тыс. рублей в конкурсную массу. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. Михаил Нарыгин обратился в Арбитражный суд Московского округа, пояснив, что перевод обусловлен выплатой заработной платы сотруднику ООО «СК Ирбис», где он работал, а должник как гендиректор выплатила зарплату из личных средств. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки трудовых отношений и наличия задолженности по зарплате (А40-134732/2023).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в июле 2025 года ввел в отношении Анны Михайловой процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Ольгу Строгонову. Финуправляющий оспорила перечисление Анной Михайловой 150 тыс. рублей в пользу Михаила Нарыгина 23.02.2022.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Михаила Нарыгина 150 тыс. рублей в конкурсную массу. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. Михаил Нарыгин обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление Анной Михайловой 150 тыс. рублей в пользу Михаила Нарыгина и применил последствия недействительности в виде взыскания с Нарыгина 150 тыс. рублей в конкурсную массу. Суд руководствовался статьями 61.1 и 61.2 закона о банкротстве и правовыми позициями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и от 22.06.2012 N 35.
Суд указал, что спорные переводы были совершены лично Анной Михайловой как физическим лицом, а не юридическим лицом и не в рамках предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлено доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Михаила Нарыгина.
Суд отклонил доводы Михаила Нарыгина о том, что перевод был обусловлен выплатами заработной платы сотруднику ООО «СК Ирбис». Спорные переводы были совершены лично Анной Михайловой как физическим лицом, а не юридическим лицом, и не в рамках предпринимательской деятельности.
Суд подчеркнул, что трудовые или служебные отношения с юридическим лицом не могут обосновывать перевод денежных средств физическим лицом в частном порядке. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить обстоятельства реальности осуществления Михаилом Нарыгиным трудовых функций в ООО «СК Ирбис», а также обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по выплате заработной платы у ООО «СК Ирбис» перед Нарыгиным. Суд вправе запросить у ООО «СК Ирбис» соответствующие сведения и пояснения.
Кассация обратила внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 по делу N А41-39778/24 в отношении ООО «СК Ирбис» была введена процедура наблюдения.
Представитель Михаила Нарыгина пояснил, что Анна Михайлова и ООО «СК Ирбис» заключили договор об оказании взаимопомощи. Согласно договору в рамках деятельности ООО «СК Ирбис» генеральный директор общества может давать письменные и устные поручения физическому лицу Анне Михайловой о выплате отдельным работникам ООО «СК Ирбис» зарплаты и иных выплат с последующим учетом и удержанием указанных выплат из прибыли, причитающейся собственнику ООО «СК Ирбис». Окружной суд указал, что при рассмотрении спора суду следует дать оценку указанным доводам и установить фактические обстоятельства правоотношений между Михайловой, Нарыгиным и ООО «СК Ирбис».
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления реальной цели совершения оспариваемой сделки и факта причинения вреда должнику при перечислении денежных средств в пользу Михаила Нарыгина. Установление факта причинения вреда должнику и кредиторам является обязательным условием для признания сделки должника недействительной.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В рассматриваемом споре генеральный директор (должник) как руководитель общества исполняла свою трудовую функцию: она организовывала работу компании и начисляла, а затем выплачивала зарплату сотруднику общества. Безусловно, сама по себе выплата зарплаты (даже при ее проведении от генерального директора, а не от общества) не является выводом активов, комментирует Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» коллегии адвокатов Delcredere. Здесь нет признака вывода активов в ущерб кредиторам. Это стандартная хозяйственная операция.
Однако особенностью дела является выплата заработной платы за счет личных средств директора. То есть фактически произошло смешение интересов — директора и его кредиторов, с одной стороны и общества и его работников — с другой.
В то же время большое значение имеют условия, при которых происходила выплата. Так, между должником и обществом был заключен договор, который предусматривал расчеты за счет должника, с правом должника на последующее удержание выплаченных сумм за счет прибыли общества. Кроме того, из судебного акта известно о наличии уголовного дела в отношении должника по ч. 2 ст. 145.1УК РФ (невыплата заработной платы). По указанной категории дел выплата зарплаты самим лицом, привлекаемым к ответственности, является не просто распространенной практикой, но и указанным в законе основанием для освобождения уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах действительно произошло смешение интересов кредиторов директора и сотрудников его компании. Ответственность компании перед сотрудниками могла быть трансформирована в обязательство директора. Нижестоящие суды не дали оценку указанным обстоятельствам в контексте установления факта причинения вреда должнику. В этой спорной ситуации суд кассационной инстанции обоснованно посчитал все указанные обстоятельства заслуживающими внимания и направил спор на новое рассмотрение.
