Яна Мишустина

Кроме того, СКЭС ВС РФ в очередной раз напомнила нижестоящим судам о повышенном стандарте доказывания, в частности при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в РТК. «Прицельный», главный фокус в предмете доказывания при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования – это фактическая исполнимость и реальность спорной сделки. Важно, чтобы сделка состоялась не только на бумаге, но и де-факто, то есть сложились реальные хозяйственные правоотношения между сторонами. Следует вспомнить, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основное, о чем забыли нижестоящие суды, это то, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. И второе, что под универсальным правопреемством понимают полный переход всей совокупности прав и обязанностей от одного субъекта – правопредшественника (гражданина, ИП, юрлица) к другому лицу – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении в силу закона или соглашения (решение АС Мурманской области от 06.04.2022 № А42-553/2022). Российское наследственное право основывается на принципе единства наследственной массы. Поэтому имущество, права и обязанности, переходят к новым «владельцам» (наследникам) в порядке универсального правопреемства в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (письмо ФНП от 15.12.2017 № 5447/03-16-3.

Каких-либо изъятий или специальных правил для ИП ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ не предусматривает. Более того, если следовать псевдоправовой позиции административного органа, сформулированной в кассационной жалобе, то тогда ИП вовсе не мог являться субъектом вмененного ему в ответственность административного правонарушения, равно как и не могли быть применимы нормы ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, о чем заявляет МТУ Ространснадзора по СФО. Указанные аргументы, безусловно, являются ошибочными, свидетельствуют, на мой взгляд, о злоупотреблении правами, как процессуальными, так и материальными, и детерминированы, прежде всего, тем, что заинтересованные лица в подобной категории споров априори чувствуют себя более «сильной» стороной, обладающей государственно-властными полномочиями.

При определении старшинства залога в делах о несостоятельности (банкротстве) Экономколлегия ВС РФ уже неоднократно делала акцент и обращала внимание нижестоящих судов на действие принципа добросовестности и правил о публичной достоверности записей государственных реестров и их общедоступности. Так, можно вспомнить спор, в рамках которого были разрешены возникшие еще в 2016 году разногласия между залоговыми кредиторами ГК «Волжские берега» — Волго-Камским банком реконструкции и развития и Тольяттихимбанком. Сведения о заключении должником договоров залога со Сбербанком уже были включены в реестр уведомлений о возникновении залога на момент заключения последующих залогов с банком «Возрождение», что уже свидетельствует о недобросовестности должника и указанного кредитора при совершении ими новых залоговых сделок. Соглашение, которое устанавливало бы иной порядок определения старшинства залогов, между залогодержателями либо между залогодержателями и залогодателем, не заключалось.

Вместе с тем правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации. Ответчик закупает электроэнергию у гарантирующих поставщиков. К категории должников, в отношении которых положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применяются, не относится. Таким образом, неустойка, вопреки позиции окружного суда, в отношении ответчика может быть начислена исключительно за период до введения моратория и после его отмены.