Компания «Модус-ВН» вначале передала в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средств. При этом в дальнейшем «Модус-ВН» также заключил два договора залога автомобилей с банком «Возрождение». По первому договору в залог «Возрождению» были переданы четыре автомобиля (в договоре были указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств), а по второму — еще четырнадцать автомобилей как находящихся в обороте. В рамках банкротства «Модус-ВН» автомобили должника были проданы. При этом возник спор, кому из залоговых кредиторов должны быть переданы вырученные от продажи автомобилей деньги. Конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег. В итоге спор дошел до Верховного суда (дело А14-16949/2019).
Фабула
ООО «Модус-ВН» занималось розничной торговлей автомобилями в специализированных магазинах.
В 2014-2017 годах Сбербанк выдал кредиты ООО «Легион Моторс», ООО «Модус-Краснодар», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус М», ООО «Модус-Юг», ООО «Автодом Плюс» и ООО «Модус Пятигорск» во исполнение заключенных с ними кредитных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Сбербанк и «Модус-ВН» заключили договоры залога. По ним «Модус-ВН» передал в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства, указанные в приложении к договорам залога. Залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong и запасные части к ним) и его нахождения в поселке Солнечный Воронежской области. Условиями договоров предусматривался запрет залогодателю на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам.
В январе 2015 года сведения о заключении договоров залога были включены в реестр уведомлений о возникновении залога.
При этом в августе 2016 года Сбербанк уступил свои требования обществу «СБК Геофизика».
Кроме того, в 2011-2016 годах банк «Возрождение» также выдал кредиты ООО «Модус-ВН», ООО «Модус-Воронеж», ООО «Модус-Премиум», ООО «Воронеж-Реалти», ООО «Модус-Армавир», ООО «Модус-Авто» и ООО «Авто-Премиум» во исполнение заключенных между ними кредитных договоров.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по этим договорам банк «Возрождение» и «Модус-ВН» (залогодатель) заключили два договора залога:
договор от 29.09.2015 года, по которому залогодатель предоставил в залог автомобили три автомобиля Hyundai и один автомобиль Ssang Yong (далее — 4 спорных автомобиля). По условиям договора залогодатель имел право отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного согласия залогодержателя для использования вырученных денег для погашения задолженности по основным обязательствам. В октябре 2020 года залог был зарегистрирован в реестре уведомлений. Залогодатель гарантировал, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов. В договоре также было указано местонахождение заложенного имущества: поселок Солнечный Воронежской области;
договор от 29.10.2015 года, по условиям которого в залог были переданы 14 автомобилей общей балансовой стоимостью 18,7 млн рублей (те же, что и переданы в залог Сбербанку) как товар в обороте. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов.
В октябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве «Модус-ВН». Уже в январе 2020 года было введено наблюдение, а в августе — конкурсное производство.
В наличии у общества «Модус-ВН» было выявлено 18 автомобилей (в том числе 4 спорных).
В августе 2020 года суд включил в реестр должника требования банка «Возрождение» в размере 1,5 млрд рублей. Из указанной суммы 162 млн рублей были признаны обеспеченными залогом 18-ти автомобилей, в числе которых 4 спорных.
Также в октябре 2020 года суд признал залоговый статус по требованиям общества «СБК Геофизика" в размере 57,5 млн рублей в отношении тех же 18-ти автомобилей.
В феврале 2021 года по результатам торгов имуществом должника «Модус-ВН» и Скрипский А.И. заключили договор купли-продажи 18-ти автомобилей за 25,2 млн рублей.
А в мае 2021 года банк «Возрождение» обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении ему 25,2 млн рублей, полученных от победителя торгов.
Тогда же конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег, полученных от реализации 18-ти автомобилей. Конкурсный управляющий ссылался на то, что требования банка «Возрождение» и общества «СБК Геофизика» обеспечены залогом одного и того же имущества и между этими залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия о старшинстве залога и порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества.
При новом рассмотрении суд первой инстанции признал старшинство залога за обществом «СБК Геофизика» и определил вырученные от продажи заложенного имущества деньги направить на погашение требований «БМ-Банка» после полного удовлетворения требований общества «СБК Геофизика» как предшествующего залогодержателя.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, разрешил разногласия, установив, что общество «СБК Геофизика» является предшествующим залогодержателем по отношению к «БМ-Банку» (правопреемнику банка «Возрождение»). Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на второй круг.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда, установив, что в отношении 4-х спорных автомобилей деньги, вырученные от их продажи, направляются на удовлетворение требований «БМ-Банка», а в отношении остальных 14-ти старшинство залога признано за обществом «СБК Геофизика».
Общество «СБК Геофизика» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога.
Договоры залога автомобилей были заключены банком «Возрождение» уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.
Апелляционный суд исходил из того, что в отношении 4-х спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. «Модус-ВН» был вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим он изъял четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировал их и передал в твердый залог другому залогодержателю — банку «Возрождение» как свободное от залога имущество.
В отношении иного имущества (14-ти автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования Сбербанка и банка «Возрождение», апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с квалификацией судами договора от 29.09.2015, заключенного банком «Возрождение» и обществом «Модус-ВН». Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности «Модус-ВН», связанной с продажей автомобилей.
Кроме того, 4 спорных автомобиля не были исключены из оборота должника. На них не были нанесены знаки о залоге. Не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества. Наконец, в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей.
Заявитель полагает, что банк «Возрождение» фактически оставлял должнику 4 спорных автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.
Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с банком «Возрождение» были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Сбербанку (его правопреемнику).
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат Forward Legal Евгений Зубков считает, что вероятнее всего Экономколлегия встанет на сторону общества «СБК Геофизика» и признает за ним старшинство залогов.
Такой вывод следует, в частности, из последнего абзаца определения о передаче, в котором судья ВС РФ уже фактически указал на наличие оснований для отмены актов нижестоящих судов. Будущее решение Экономколлегии вряд ли существенно повлияет на практику. Оно станет лишь очередным подтверждением аксиомы о том, что при квалификации договоров необходимо руководствоваться прежде всего его существом и целью. В рассматриваемом случае есть основания полагать, как правильно указывает заявитель жалобы, что существом и целью договора залога спорных автомобилей являлось именно установление залога товаров в обороте. Если Экономколлегия с этим согласится, то вопрос со старшинством залогов отпадет сам собой, и это старшинство будет признано за «СБК Геофизика».
По словам адвоката, партнера ProLegals Марины Морозовой, необходимо учитывать, что залог обеспечивает только сумму обязательств по кредитному договору и не может ее превышать по своей стоимости.
Если на момент заключения договора залога с банком «Возрождение» 4 спорных автомобиля не входили в перечень к договору залога, заключенному со Сбербанком, и иных автомобилей было достаточно для обеспечения обязательств Сбербанка, то старшинство залогов здесь не может возникать и спорные автомобили могли быть переданы в первоначальный залог банку «Возрождение». Эти обстоятельства необходимо прояснять, но процессуально это возможно только при новом рассмотрении спора.
Старший юрист, руководитель практики семейного и наследственного права юридической фирмы «Алимирзоев и Трофимов» Светлана Иванова обратила внимание на то, что договор залога со Сбербанком не содержит конкретный перечень транспортных средств, подлежащих залогу, а в одном из договоров с банком «Возрождение» перечислены автомобили, передающиеся в залог, и, помимо прочего, их оборот ограничен.
Как следует из ст. 337 ГК РФ залог должен обеспечивать требование залогодержателя в полном объеме, то есть залог должен покрывать всю задолженность, включая проценты, любые штрафные санкции и расходы. Сам по себе последующий залог законодательством допускается, однако договор между «Модус-ВН» и Сбербанком содержит запрет на последующий залог транспортных средств, обеспечивающих основное обязательство. Однако залогодатель имеет право изменять состав и номенклатуру предмета залога по своему усмотрению. Чем, скорее всего, и воспользовался «Модус-ВН». Не смотря на это, по моему мнению, перед тем, как передавать в залог определенные ТС, компании необходимо было убедиться в достаточности оставшихся транспортных средств для обеспечения требований первого залогодержателя, то есть Сбербанка. Если бы требования Сбербанка по итогам реализации имущества с торгов были удовлетворены в полном объеме, то спора бы в данном случае не возникло.
По мнению Светланы Ивановой, если же должник не проявил необходимую осмотрительность и не обеспечил достаточность залогового имущества для удовлетворения требований первого залогодержателя, то, считает юрист, суд может поддержать «СБК Геофизика».
«Кроме того, на момент заключения первого договора залога с банком «Возрождение» сведения о заложенном имуществе уже были опубликованы. Таким образом, и банк «Возрождение», проявив должную осмотрительность, имел возможность проверить предмет залога на наличие обременений и запросить соответствующие подтверждения у залогодателя», — подчеркнула она.
Руководитель практики банкротства Enforce Law Company Станислав Голунов отметил, что ключевая проблема, которая разрешалась судами в данном деле — это проблема толкования и квалификации договора залога.
Как известно, залог товаров в обороте не может конкурировать с твердым залогом, поэтому от правовой квалификации природы залога двух залогодержателей зависела правильность разрешения спора о последовательности удовлетворения требований залоговых кредиторов. При определении правовой природы договора залога необходимо руководствоваться не только условиями договора, но и фактически сложившимися между сторонами договора отношениями по его реализации. Перед судами стояла задача правильно истолковать договор залога с банком «Возрождение»: действительно ли данный договор являлся договором залога товаров в обороте, либо договором залога индивидуальных вещей. В рассматриваемом случае залогодателем выступал автосалон, который должен был реализовывать предмет залога третьим лицам и при реализации предмета залога у залогодержателя не сохранялись притязания в отношении проданного автомобиля. Несмотря на то, что в договоре залога были указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств (VIN), фактически сложившиеся отношения между должником и банком «Возрождение» должны были быть квалифицированы как залог товаров в обороте.
Станислав Голунов допускает, что внесение в договор идентифицирующих признаков предмета залога преследовало недобросовестную целью: преодолеть старшинство залога Сбербанка, который был уже публичным, но суть отношений между залогодателем и залогодержателем при этом не изменилась.
«Поскольку оба договора устанавливали залог товаров в обороте, старшим являлось требование Сбербанка, поэтому законным и обоснованным являлся судебный акт суда первой инстанции. Полагаю, что в рассматриваемом деле Верховный суд РФ должен отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции. В таком случае Верховный суд РФ своим решением может купировать потенциально недобросовестные схемы по завуалированному обходу нормы о старшинстве залогов при их конкуренции», — пояснил он.
Управляющий партнер Vamos Law Firm Михаил Чикунов считает, что сложная фактура дела на самом деле сводится не совсем к проблеме залога, а к противопоставимости относительных договоренностей сторон.
На большинство вопросов, и в том числе на поставленный, можно найти ответ в новом постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». Вряд ли Верховный суд начнет отступать от сформулированных положений. ВС РФ в упомянутом постановлении занимает подход большинства в практике и доктрине, который предполагает, что кристаллизация залога происходит в момент взыскания. К решению можно прийти путем толкования абз. 3 п. 44 ПП ВС № 23, то есть через противопоставимость ограничений в договоре залога товаров в обороте. Получается, что основная проблема дела не совсем в области залогового права. Вопрос кристаллизации, на первый взгляд кажущийся центральным, отходит на второй план, так как ООО «СБК Геофизика» имело более раннюю запись о существовании залога.
Советник экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП» Анна Фридрихсен отметила, что если одна и та же вещь была последовательно заложена разным залогодержателям, первый из залогодержателей обладает старшинством.
При этом, подчеркнула Анна Фридрихсен, правила ГК РФ допускают, что в случае, когда невозможно установить, какой из залогов был установлен ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных обязательств.
«Полагаю, что в рамках комментируемого дела именно такой подход был бы предпочтительным», — подытожила она.
Старший юрист Savina Legal Яна Мишустина рассказала, что общим ориентиром для регулирования конкуренции залогов служит известный принцип римского права prior tempore, potior iure, который подразумевает необходимость предоставления правам предшествующего залогодержателя преимуществ по сравнению с правами последующих залогодержателей.
При определении старшинства залога в делах о несостоятельности (банкротстве) Экономколлегия ВС РФ уже неоднократно делала акцент и обращала внимание нижестоящих судов на действие принципа добросовестности и правил о публичной достоверности записей государственных реестров и их общедоступности. Так, можно вспомнить спор, в рамках которого были разрешены возникшие еще в 2016 году разногласия между залоговыми кредиторами ГК «Волжские берега» — Волго-Камским банком реконструкции и развития и Тольяттихимбанком. Сведения о заключении должником договоров залога со Сбербанком уже были включены в реестр уведомлений о возникновении залога на момент заключения последующих залогов с банком «Возрождение», что уже свидетельствует о недобросовестности должника и указанного кредитора при совершении ими новых залоговых сделок. Соглашение, которое устанавливало бы иной порядок определения старшинства залогов, между залогодержателями либо между залогодержателями и залогодателем, не заключалось.
Кроме того, подчеркнула Яна Мишустина, условиями договоров залогов, заключенных должником со Сбербанком, вовсе предусматривался запрет ООО «Модус ВН» на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам.
«Сбербанк передал право требование ООО «СБК Геофизика» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии. Таким образом, правовые основания для предоставления преимущества ООО «БМ-банк» как правопреемнику банка «Возрождение», согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, в отношении части залогового имущества (4 автомобилей) отсутствовали, в связи с чем видится, что суд апелляционной инстанции, которого впоследствии поддержал суд округа, допустил ошибку. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил направить все денежные средства, полученные от реализации 18-ти автомобилей, ООО «СБК Геофизика» как правопреемнику Сбербанка. На основании вышеизложенного, с большой вероятностью ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу ООО «СБК Геофизика» и отменит обжалованные постановления судов апелляционной инстанции и округа», — указала она.
Вопрос о судьбе залогового имущества и в принципе вопрос об оценке статуса имущества в качестве залогового — один из наиболее актуальных вопросов в правоприменении, так как прямым образом влияет на очередность удовлетворения определенной группой кредиторов своих требований или вообще на такую возможность. Поэтому вопрос о соблюдении порядка оформления залоговых отношений крайне актуален. ВС РФ акцентирует внимание на необходимость оценки обстоятельств условий и порядка оформления отношений залога.
ВС, несомненно, обратит внимание на необходимость оценки обстоятельств заключения залоговых соглашений и их корректного оформления, так как это прямым образом влияет на порядок (очередность и возможность) удовлетворения определенной привилегированной группой кредиторов своих требований.
