Светлана Иванова

Как я и предполагала, Верховный суд РФ поддержал позицию СКБ «Геофизика». В целом позиция Верховного суда РФ является ожидаемой, если допускать, что оба контрагента — и компания Модус-ВН, и сам банк Возрождение, не проявили должной осмотрительности при заключении сделки. Из контекста спора было сразу понятно, что сторонами был упущен момент вывода из оборота спорных автомобилей, в противном случае все решения нижестоящих судов были бы однозначными. Определение Верховного суда, по моему мнению, подробно исследует последовательность действий сторон и, таким образом, еще раз обращает внимание участников гражданского оборота на необходимость проверки залогового имущества. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Залогодатель, как и банк, доказать вывод автомобилей из оборота не смог. При оформлении договоров залога между залогодателем и банком Возрождение были допущены критичные пороки, в связи с чем было принято решение в пользу первоначального кредитора СКБ Геофизика.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог должен обеспечивать требование залогодержателя в полном объеме, то есть залог должен покрывать всю задолженность, включая проценты, любые штрафные санкции и расходы. Сам по себе последующий залог законодательством допускается, однако договор между «Модус-ВН» и Сбербанком содержит запрет на последующий залог транспортных средств, обеспечивающих основное обязательство. Однако залогодатель имеет право изменять состав и номенклатуру предмета залога по своему усмотрению. Чем, скорее всего, и воспользовался «Модус-ВН». Не смотря на это, по моему мнению, перед тем, как передавать в залог определенные ТС, компании необходимо было убедиться в достаточности оставшихся транспортных средств для обеспечения требований первого залогодержателя, то есть Сбербанка. Если бы требования Сбербанка по итогам реализации имущества с торгов были удовлетворены в полном объеме, то спора бы в данном случае не возникло.