Компания «Модус-ВН» передала в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства. При этом в дальнейшем «Модус-ВН» также заключил два договора залога автомобилей с банком «Возрождение». По первому договору в залог «Возрождению» были переданы четыре автомобиля (в договоре были указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств), а по второму — еще четырнадцать автомобилей как находящихся в обороте. В рамках банкротства «Модус-ВН» автомобили должника были проданы. При этом возник спор, кому из залоговых кредиторов должны быть переданы вырученные от продажи автомобилей деньги. Конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег. В итоге спор дошел до Верховного суда, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи «БМ-Банку» (правопреемнику «Возрождения») денег от реализации 4-х спорных автомобилей, признав старшинство залога по всем товарам в обороте (автомобилям) за обществом «СБК Геофизика» (правопреемником Сбера) (дело А14-16949/2019).
Фабула
ООО «Модус-ВН» занималось розничной торговлей автомобилями в специализированных магазинах.
В 2014-2017 годах Сбербанк выдал кредиты ООО «Легион Моторс», ООО «Модус-Краснодар», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус М», ООО «Модус-Юг», ООО «Автодом Плюс» и ООО «Модус Пятигорск» во исполнение заключенных с ними кредитных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Сбербанк и «Модус-ВН» заключили договоры залога. По ним «Модус-ВН» передал в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства, указанные в приложении к договорам залога. Залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong и запасные части к ним) и его нахождения в поселке Солнечный Воронежской области. Условиями договоров предусматривался запрет залогодателю на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам.
В январе 2015 года сведения о заключении договоров залога были включены в реестр уведомлений о возникновении залога.
договор от 29.09.2015 года, по которому залогодатель предоставил в залог автомобили три автомобиля Hyundai и один автомобиль Ssang Yong (далее — 4 спорных автомобиля). По условиям договора залогодатель имел право отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного согласия залогодержателя для использования вырученных денег для погашения задолженности по основным обязательствам. В октябре 2020 года залог был зарегистрирован в реестре уведомлений. Залогодатель гарантировал, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов. В договоре также было указано местонахождение заложенного имущества: поселок Солнечный Воронежской области;
договор от 29.10.2015 года, по условиям которого в залог были переданы 14 автомобилей общей балансовой стоимостью 18,7 млн рублей (те же, что и переданы в залог Сбербанку) как товар в обороте. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов.
При этом в августе 2016 года Сбербанк уступил свои требования обществу «СБК Геофизика».
Кроме того, в 2011-2016 годах банк «Возрождение» также выдал кредиты ООО «Модус-ВН», ООО «Модус-Воронеж», ООО «Модус-Премиум», ООО «Воронеж-Реалти», ООО «Модус-Армавир», ООО «Модус-Авто» и ООО «Авто-Премиум» во исполнение заключенных между ними кредитных договоров.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по этим договорам банк «Возрождение» и «Модус-ВН» (залогодатель) заключили два договора залога:
В октябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве «Модус-ВН». Уже в январе 2020 года было введено наблюдение, а в августе — конкурсное производство.
В наличии у общества «Модус-ВН» было выявлено 18 автомобилей (в том числе 4 спорных).
В августе 2020 года суд включил в реестр должника требования банка «Возрождение» в размере 1,5 млрд рублей. Из указанной суммы 162 млн рублей были признаны обеспеченными залогом 18-ти автомобилей, в числе которых 4 спорных.
Также в октябре 2020 года суд признал залоговый статус по требованиям общества «СБК Геофизика" в размере 57,5 млн рублей в отношении тех же 18-ти автомобилей.
В феврале 2021 года по результатам торгов имуществом должника «Модус-ВН» и Скрипский А.И. заключили договор купли-продажи 18-ти автомобилей за 25,2 млн рублей.
А в мае 2021 года банк «Возрождение» обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении ему 25,2 млн рублей, полученных от победителя торгов.
Тогда же конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег, полученных от реализации 18-ти автомобилей. Конкурсный управляющий ссылался на то, что требования банка «Возрождение» и общества «СБК Геофизика» обеспечены залогом одного и того же имущества и между этими залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия о старшинстве залога и порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, разрешил разногласия, установив, что общество «СБК Геофизика» является предшествующим залогодержателем по отношению к «БМ-Банку» (правопреемнику банка «Возрождение»). Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на второй круг.
При новом рассмотрении суд первой инстанции признал старшинство залога за обществом «СБК Геофизика» и определил вырученные от продажи заложенного имущества деньги направить на погашение требований «БМ-Банка» после полного удовлетворения требований общества «СБК Геофизика» как предшествующего залогодержателя.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда, установив, что в отношении 4-х спорных автомобилей деньги, вырученные от их продажи, направляются на удовлетворение требований «БМ-Банка», а в отношении остальных 14-ти старшинство залога признано за обществом «СБК Геофизика».
Общество «СБК Геофизика» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога.
Договоры залога автомобилей были заключены банком «Возрождение» уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.
Апелляционный суд исходил из того, что в отношении 4-х спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. «Модус-ВН» был вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим он изъял четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировал их и передал в твердый залог другому залогодержателю — банку «Возрождение» как свободное от залога имущество.
В отношении иного имущества (14-ти автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования Сбербанка и банка «Возрождение», апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с квалификацией судами договора от 29.09.2015, заключенного банком «Возрождение» и обществом «Модус-ВН». Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности «Модус-ВН», связанной с продажей автомобилей.
Кроме того, 4 спорных автомобиля не были исключены из оборота должника. На них не были нанесены знаки о залоге. Не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества. Наконец, в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей.
Заявитель полагает, что банк «Возрождение» фактически оставлял должнику 4 спорных автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.
Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с банком «Возрождение» были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Сбербанку (его правопреемнику).
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что на стадии кассационного обжалования разногласия сторон спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога, установленного банком «Возрождение» и обществом «Модус-ВН» в договоре от 29.09.2015 года: является ли залог 4-х спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет.
Квалификация, предложенная «БМ-Банком» и поддержанная апелляционным судом и судом округа, основывалась на том, что согласованные сторонами индивидуально-определенные характеристики предмета залога, коим являлись четыре спорных автомобиля, не позволяли признать этот товар находящимся в обороте.
Действительно, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог. Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте, подчеркнула Экономколлегия.
Для надлежащей же квалификации имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное). В отношении залога товара в обороте таковыми являются оставление этого товара у залогодателя, наличие у него права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости. Предмет такого залога может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Сопоставляя описание предмета залога с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, уясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства его заключения и исполнения, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение, пояснила СКЭС.
Так, в частности, суд первой инстанции принял во внимание, что основная повседневная деятельность общества «Модус-ВН» была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога и наличия права следования.
Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге.
По мнению ВС, продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника.
Более того, в договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (по сведениям общества «СБК Геофизика», не опровергнутым «БМ-Банком», такая замена осуществлена дополнительными соглашениями более 160 раз).
В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте.
Правовая позиция высшей судебной инстанции по аналогичному вопросу ранее была изложена в постановлении Президиума ВАС от 25.12.2012 года № 10292/12.
Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с банком «Возрождение» были одни и те же товары в обороте, имеет место последовательность залогов, пояснила Экономколлегия.
Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Сбербанк опубликовал сведения о залоге раньше банка «Возрождение», поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит Сбербанку (его правопреемнику), подытожил ВС.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи «БМ-Банку» денег от реализации 4-х спорных автомобилей, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Евгений Изотов отметил, что определение старшинства залогов при банкротстве залогодателя имеет существенное значение, поскольку требования последующего залогодержателя удовлетворяются после погашения требований предшествующего.
Порядок определения старшинства залогов одного и того же имущества четко урегулирован в п. 10 ст. 342.1 ГК РФ. Согласно данной норме приоритет имеет тот залог, запись об учете которого совершена ранее. Однако в данном деле в договоре залога с «БМ-Банком» (банком «Возрождение») в отношении 4-х автомобилей были указаны конкретные характеристики, что суды квалифицировали как твердый залог, обособив данное имущество от остальных автомобилей должника. По мнению ВС РФ, нижестоящие суды, признавая право залога на четыре автомобиля за «БМ-Банком», не учли, что установление фиксированного залога в отношении данного имущества приведет к невозможности реализации автомобилей путем свободной продажи в автосалоне в силу ограничений, установленных в ст. 346 и ст. 353 ГК РФ. Судебная коллегия ВС РФ указала, что поскольку спорные автомобили не были обособлены и исключены из оборота продавца, продавец не был ограничен в возможности реализации четырех спорных автомобилей, по сравнению с остальными транспортными средствами, следовательно, в отношении данных транспортных средств также действует режим залога товаров в обороте.
По мнению Евгения Изотова, позиция ВС РФ в данных обстоятельствах видится абсолютно логичной и полностью учитывает как специфику деятельности должника, так и фактически сложившиеся отношения между участниками сделок.
«За рамками спора остались вопросы добросовестности должника, при наличии прямого запрета на осуществление последующего залога в договоре с ПАО «Сбербанк России» передавшего в залог банка «Возрождение» нереализованные и выставленные для свободной продажи в салоне автомобили, с указанием на отсутствие обременения. Выводы ВС РФ в будущем могут быть направлены на пресечение попыток недобросовестного обхода старшинства залогов путем включения в договор залога индивидуальных характеристик передаваемых в залог товаров в обороте, а также позволят судам правильно квалифицировать подобные требования кредиторов», — указал он.
Как я и предполагала, Верховный суд РФ поддержал позицию СКБ «Геофизика». В целом позиция Верховного суда РФ является ожидаемой, если допускать, что оба контрагента — и компания Модус-ВН, и сам банк Возрождение, не проявили должной осмотрительности при заключении сделки. Из контекста спора было сразу понятно, что сторонами был упущен момент вывода из оборота спорных автомобилей, в противном случае все решения нижестоящих судов были бы однозначными. Определение Верховного суда, по моему мнению, подробно исследует последовательность действий сторон и, таким образом, еще раз обращает внимание участников гражданского оборота на необходимость проверки залогового имущества. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Залогодатель, как и банк, доказать вывод автомобилей из оборота не смог. При оформлении договоров залога между залогодателем и банком Возрождение были допущены критичные пороки, в связи с чем было принято решение в пользу первоначального кредитора СКБ Геофизика.
Адвокат Forward Legal Олег Шейкин пояснил, что в силу гражданского законодательства старшинство одинаковых залогов определяется моментом раскрытия в публичном реестре сведений о залоге.
Это базовый принцип, ничего нового в этой части Верховный суд РФ не указал. Спор возник в связи с тем, что один из кредиторов настаивал, что его залог в действительности не является залогом товара в обороте, а является залогом конкретного имущества. И в этой связи кредитор считал, что базовое правило о старшинстве залогов не применяется и приоритет отдается кредитору, у которого в залоге не товары в обороте, а конкретное имущество. Позиция Верховного суда РФ представляет интерес для практики применительно к следующему вопросу: можно ли признать залогом товаров в обороте залог, при котором в договоре указано конкретное имущество? Верховный суд РФ положительно ответил на этот вопрос и его позицию можно признать правильной. Как верно указал Верховный суд РФ, отличие обычного залога от залога товаров в обороте заключается не в том, указано ли в договоре конкретное имущество, а в том, динамичен ли залог: если у залогодателя есть право менять состав заложенного имущества, тогда договор можно квалифицировать залогом товаров в обороте.
Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и Партнеры», отметил, что, по большому счету, в данном деле Верховный суд РФ лишь напомнил участникам процесса, в чем заключается отличие залога товаров в обороте и так называемого фиксированного залога.
Надо отметить, что более 10 лет назад еще Высший Арбитражный Суд РФ сформировал критерии, позволяющие провести такое разграничение залогов. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 года № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 было указано, что для признания залога фиксированным требуется, чтобы на заложенное имущество залогодателем были не только нанесены знаки о залоге, но и совершались любые иные действия, призванные препятствовать реализации заложенных товаров в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В рассмотренном деле Верховный Суд РФ сделал акцент на содержательном аспекте, отойдя от формальных позиций, которые заняли суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению Владислава Варшавского, в определенной мере можно утверждать, что просто пришло время напомнить нижестоящим судам о ранее сформированной высшей инстанцией позиции.
«В целом, сформулированные выводы представляются обоснованными и хорошо проработанными. Читая текст судебного акта, прослеживается логика рассуждений и не возникает вопросов: «А почему?». После принятия данного Определения ВС РФ, надеюсь, у нижестоящих судов не будет возникать в вопросе разграничения залогов каких-либо особенных сложностей, поскольку ориентиры для квалификации и разграничения залога товаров в обороте и фиксированного залога сформулированы», — пояснил он.
По мнению старшего юриста судебной практики CLS Романа Фридлендера, данная позиция ВС РФ не является практикоборазующей, однако она точно будет полезна для практикующих юристов, так как споры, связанные с очередностью залога, являются крайне популярными.
Определение является обязательным к изучению по двум причинам. Во-первых, суд определил что старшинство залога определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Данная позиция позволит избежать излишних злоупотреблений и фиктивных сделок, когда залог буквально «создается из ниоткуда». Во-вторых, Верховный суд подробно изложил свой подход к квалификации предмета залога как товара в обороте. Ранее данная позиция уже высказывалась Президиумом ВАС РФ в 2012 году, однако ссылаться на свежие позиции Верховного суда всегда эффективнее.
По словам юриста юридической компании Генезис Владимира Колганова, в силу особенностей залога товаров в обороте данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как право обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.
Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). В силу особенностей закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.
При этом, пояснил Владимир Колганов, с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение).
«Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В этом контексте необходимо определиться с преимущественными правами каждого такого кредитора. В данному случае суду не составило особого труда определить старшинство залогов по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. В случае отсутствия такового, поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте», — отметил он.
