Роман Фридлендер

Вероятнее всего, Верховный суд отменит судебные акты нижестоящих инстанций и отправит дело на новое рассмотрение для установления срока исковой давности для каждой сделки. Это связано с тем, что позиция судов нижестоящих инстанций, которые посчитали, что срок исковой давности по кредитным соглашениям начинает истекать после признания недействительным соглашения об отступном в отношении спорных сделок, представляется крайне спорной. Исходя из обстоятельств судебного спора, очевидно, что АСВ не оспаривало сделки, которые имели все признаки недействительности, исключительно ввиду собственной ошибки, так как вся информация об этих сделках у них имелась. С точки зрения практики данное определение ВС РФ не является прецедентным, так как Верховный суд уже высказывался на эту тему, но в любом случае является важным, так как суды всегда очень критически и неохотно воспринимают довод о пропуске исковой давности, в особенности в банкротных спорах. Хочется верить, что данное определение Верховного суда стимулирует суды нижестоящих инстанций более внимательно относиться к позициям о пропуске срока исковой давности.

Определение является обязательным к изучению по двум причинам. Во-первых, суд определил что старшинство залога определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Данная позиция позволит избежать излишних злоупотреблений и фиктивных сделок, когда залог буквально «создается из ниоткуда». Во-вторых, Верховный суд подробно изложил свой подход к квалификации предмета залога как товара в обороте. Ранее данная позиция уже высказывалась Президиумом ВАС РФ в 2012 году, однако ссылаться на свежие позиции Верховного суда всегда эффективнее.

Во-первых, крайне важным обстоятельством является тот факт, что дело о банкротстве должника было прекращено, именно поэтому для кредитора было важно выбрать способ распоряжения требования о взыскании убытков. Во-вторых, суды мотивируя свой отказ в удовлетворении заявления, руководствовались тем, что исполнительные листы уже были получены конкурсным управляющим. Однако, данный факт точно не должен был учитываться судами при принятии решения, так как это не влияет на заявление конкурсного кредитора. Данное дело, не должно существенно повлиять на судебную практику, скорее всего суды будут просто более внимательно подходить при рассмотрении аналогичных требований.

Позиция Верховного суда в этой части будет крайне полезной, так как на практике, в особенности в судах общей юрисдикции, суды часто связывают исчисление срока исковой давности по возврату аванса именно с расторжением договора, а не с датой неисполнения обязательства/

На мой взгляд, это позитивное и важное изменение, так как теперь арбитражные управляющие смогут взыскивать задолженность в рамках процедуры распределения имущества ликвидируемого должника. С учетом того, что дебиторская задолженность, по сути, тоже является активом, предыдущая позиция судов фактически препятствовала распределению данного актива при ликвидации юридического лица, что конечно же неправильно. Хочется надеяться, что данная позиция Верховного суда получит свое дальнейшее распространение в практике нижестоящих судов.