С экс-гендиректора компании «Элит Дизайн» Слободана Сокича были взысканы 12,7 млн рублей убытков. Конкурсный управляющий вначале получил в суде исполнительные листы. Однако затем КУ направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. В нем КУ попросил заменить взыскателя («Элит Дизайн») на его правопреемника ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать кредитору исполнительный лист. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворять заявление КУ отказался. ВЭБ.РФ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 февраля 2024 года (дело А40-169761/2018).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Элит Дизайн» со Слободана Сокича были взысканы 12,7 млн рублей убытков. Конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы.
Впоследствии КУ направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица, в котором управляющий попросил заменить взыскателя («Элит Дизайн») на его правопреемника ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать кредитору исполнительный лист. В оставшейся сумме КУ попросил выдать исполнительный лист на имя должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворять заявление КУ отказался. ВЭБ.РФ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что КУ не завершил мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам).
Также КУ не произвел расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 9 статьи 61.16 закона о банкротстве направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что КУ изначально выбрал способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, ему были выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных статьей 61.17 закона о банкротстве, после получения исполнительных листов.
Что думает заявитель
По мнению ВЭБ.РФ, исходя из положений статьи 61.20 закона о банкротстве установленный статьей 61.17 закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности распространяет свое действие и на распоряжение правом требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
ВЭБ.РФ отмечает, что исходя из системного толкования приведенных норм каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (в данном случае путем уступки) причитающейся ему части требования, а сама по себе выдача судом исполнительных листов конкурсному управляющему до публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом не препятствует кредитору в его реализации.
В ситуации частичной уступки права требования в порядке статьи 61.17 закона о банкротстве выданные ранее исполнительные листы подлежали отзыву по аналогии с положениями части 7 статьи 319 АПК РФ. При этом суды не учли, что дело о банкротстве должника было прекращено.
ВЭБ.РФ считает, что суды, отказав в праве кредитора на выбор распоряжения требованием о взыскании убытков с бывшего гендиректора должника, в процессуальном правопреемстве без наличия на то законных оснований, воспрепятствовали свободному распоряжению ВЭБ.РФ его гражданским правом, что недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший юрист тюменского филиала бюро адвокатов «Де-Юре» Николай Полуситов полагает, что Верховный суд РФ поддержит доводы кассационной жалобы ВЭБ.РФ и укажет на возможность применения установленного ст. 61.17 закона о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по отношению к праву требования о взыскании убытков.
Дело в том, что действующая редакция закона действительно не содержит прямого указания на возможность применения этого порядка к убыткам. Однако общая логика норм и разъяснений высших судебных инстанций допускает применение аналогии. Обратное регулирование необоснованно ограничивало бы права кредиторов в распоряжении взысканных с контролирующего лица убытков, умаляло бы данный способ правовой защиты по отношению к привлечению к субсидиарной ответственности. Верховный суд РФ не раз косвенно высказывался о допустимости применения ст. 61.7 закона о банкротстве к взысканным убыткам. Судом неоднократно выносились отказные определения по жалобам на подобное регулирование (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 302-ЭС21-28111(2) по делу N А33-27113/2016, Определение ВС РФ от 09.10.2023 N 301-ЭС23-18081 по делу N А29-14323/2017, Определение ВС РФ от 26.12.2023 N 304-ЭС23-11031(2) по делу N А45-34367/2019), однако по существу вопрос рассмотрен не был. Отсутствие прямого указания ВС по спорному вопросу и породило определенную неопределенность в практике. С учетом изложенного, полагаем, что рассмотрение жалобы ВЭБ.РФ благотворно скажется на практике, нивелирует спорный вопрос.
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова считает вероятным, что судебная коллегия при рассмотрении жалобы применит ранее сформулированный в Определении ВС РФ N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021 года подход.
В нем указано, что нормы статьи 61.17 закона о банкротстве (например, о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к судсидиарному ответчику. По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ. Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования. Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и арбитражного управляющего, кредитор, изменивший способ или вовремя не сообщивший о выборе, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию и проведению торгов, их убытки. Полагаю, что аналогичный подход может быть применен и по требованиям о взыскании убытков, что справедливо в условиях прекращенного дела о банкротстве.
Действительно интересный спор. Могу предположить, что передача состоялась для формирования судебной практики по вопросу возможности распространения положений закона о банкротстве о передаче прямого требования конкурсным кредиторам. Полагаю, что судебные акты будут оставлены без изменения, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи права требования о взыскании с КДЛ убытков. В целом, судебная практика сформировала подход на уровне окружных судов о том, что взысканные убытки подлежат взысканию в конкурсную массу, а у кредиторов отсутствует право оставить часть требования за собой.
Адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов считает, что, вероятно, Верховный суд согласится с доводами ВЭБ.РФ, отменит судебные акты нижестоящих судов и направит обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
В данном случае было нарушено право кредитора на выбор распоряжения требованием о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника. По общему правилу, привлеченный к ответственности в виде взыскания убытков бывший генеральный директор несет ответственность перед юридическим лицом, которым руководил. Но в ситуации банкротства этого юридического лица, его кредиторы имеют возможность получить прямое требование к причинителю убытков, то есть бывшему генеральному директору. Это безусловное право кредитора, которое в комментируемом деле было ограничено, что неправильно.
Управляющий партнер ЮК «Бубликов и партнеры» Владимир Бубликов считает рассмотрение кассационной жалобы ВЭБ.РФ Верховным судом весьма важным, а доводы кассационной жалобы безусловно заслуживающими внимания, поскольку ВЭБ.РФ транслирует правовую позицию о применении статьи 61.17 закона о банкротстве (распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) при взыскании убытков с контролирующего должника лица, применяемую нижестоящими судами уже длительное время (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 N Ф05-13121/2017 по делу N А41-15498/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 N Ф04-5899/2016 по делу N А27-19325/2014).
В рамках дела № А40-169761/2018 суды, напротив, высказались против применения статьи 61.17 закона о банкротстве при взыскании убытков с контролирующего должника лица. Развернутые пояснения о таком изменении подхода отсутствуют. Важно отметить, что каждый из кредиторов имеет безусловное право выбора сохранения своей доли требования к контролирующему должнику путем уступки. Это право не может быть ограничено конкурсным управляющим или другими кредиторами, даже при ссылке на экономические мотивы. Логично предположить, что Верховный суд удовлетворит кассационную жалобу ВЭБ.РФ, а выводы ВС укрепят сложившийся подход о применении статьи 61.17 закона о банкротстве при взыскании убытков. В таком случае Верховный суд продолжит защищать права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые зачастую предпочитают сохранить свою долю требований к контролирующему должника лицу и самостоятельно осуществлять и контролировать мероприятия по взысканию задолженности. Подход, при котором за кредитором сохраняется право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, оправдан как с правовой, так и с экономической точек зрения.
Управляющий партнер Vamos Law Firm Михаил Чикунов отметил, что кредитор обладает максимально полным правом распоряжения своим требованием, а значит и не может быть ограничений по смене способа распоряжения этим требованием, даже после его выбора, о чем и раньше писал ВС РФ в одном из дел применительно к субсидиарной ответственности (Определение СКЭС Верховного суда от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).
Более того, в рамках этого дела ВС РФ указывает, что 61.17 закона о банкротстве носит организационную природу и не должна толковаться как санкция, если пропуск сроков или смена способа распоряжения не приносит ущерба кредиторам. Сам по себе выбор взыскания через исполнительное производство не влияет на существо обязательственного требования и не мешает кредиторам сменить свой выбор. Субсидиарная ответственность по своей природе является частным случаем проявления деликта, как и убытки в рамках банкротства (они не отличаются по своей природе). В связи с этим в силу того, что норма ст. 61.17 закона о банкротстве является организационной и не может быть привязана исключительно к субсидиарной ответственности, регулирование и возможность для кредитора менять свой выбор способа распоряжения требованием не должны отличаться и применительно к убыткам. На мой взгляд, ВС РФ согласится с доводами ВЭБ.РФ, что поменяет практику и распространит ст. 61.17 Закона о банкротстве на требование об убытках. Так, изменится порочная практика о неприменении ст. 61.17 Закона о банкротстве к убыткам (недавний пример такой практики — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. № Ф05-16581/22 по делу № А41-58856/2020).
Старший юрист судебной практики CLS Роман Фридлендер считает, что Верховный суд должен поддержать позицию ВЭБ.РФ, так как позиция судов предыдущих инстанций представляется спорной.
Во-первых, крайне важным обстоятельством является тот факт, что дело о банкротстве должника было прекращено, именно поэтому для кредитора было важно выбрать способ распоряжения требования о взыскании убытков. Во-вторых, суды мотивируя свой отказ в удовлетворении заявления, руководствовались тем, что исполнительные листы уже были получены конкурсным управляющим. Однако, данный факт точно не должен был учитываться судами при принятии решения, так как это не влияет на заявление конкурсного кредитора. Данное дело, не должно существенно повлиять на судебную практику, скорее всего суды будут просто более внимательно подходить при рассмотрении аналогичных требований.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина напомнила, что правовая природа норм о взыскании убытков с КДЛ и привлечения этих же лиц к субсидиарной ответственности различается.
Ст. 61.20 закона о банкротстве не устанавливает новое основание для привлечения к ответственности, а лишь содержит нормы, регулирующие порядок возмещения убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 закона об АО, ст. 44 закона об ООО). Несмотря на это законодатель посчитал необходимым объединить нормы об обоих видах ответственности в рамках одной главы Закона о банкротстве и не установил какого-либо специального порядка распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника. В связи с этим ВС РФ предстоит решить, могут ли применяться по аналогии закона правила о субсидиарной ответственности к возмещению КДЛ убытков в части распоряжения правом требования? Полагаю, что высшая инстанция на этот вопрос даст положительный ответ. Косвенные намеки на то, что именно такого подхода придерживается Верховный суд можно увидеть в ряде отказных определений коллегии по экономическим спорам. В частности, для рассмотрения в судебном заседании не было передано дело, в котором нижестоящие суды в похожем споре аналогию закона применили (Определение ВС РФ от 09.10.2023 по делу № А29–14323/2017). То есть ВС РФ косвенно признал такие решения правильными и не посчитал, что в них нарушены нормы материального права.
Другой вопрос, подчеркнула Людмила Хапугина, заключается в том, что при аналогии закона правила ст. 61.17 Закона о банкротстве не должны применяться избирательно.
«Приведенная норма, среди прочего устанавливает, что кредитору переходит только часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. В связи с этим, мы полагаем, ВС РФ ориентирует нижестоящие суды применять и это правило в аналогичных спорах», — указала она.
