Владимир Бубликов

Подать заявление о банкротстве должника первым означает с одной стороны преимущество выбора АУ, с другой — потенциальное несение расходов на процедуру, если суд не увидит на балансе твердых активов. Тактика заявителей (в первую очередь системных кредиторов и ФНС) в последние годы строилась на поиске вариантов обхода обязанности финансировать процедуру банкротства, в том числе и через установление лимита расходов, которые кредитор готов покрыть. Данный случай - пример того, когда кредитор, забыв установить лимиты, пытается указать на их наличие постфактум. Однако данный порок волеизъявления может привести к тому, что АУ, добросовестно выполнявший свои обязанности, не получит вознаграждение в полном объеме. Это видится несправедливым, особенно с учетом того, что сам кредитор голосовал за выбор именно этой СРО на собрании кредиторов еще в 2020 году.

Давайте представим, что все 15% уйдут на погашение этих выявленных налогов, которые прямо или косвенно связаны с имуществом и его содержанием. По данным Федресурса, за шесть месяцев прошлого года залоговые кредиторы получили примерно 26 млрд рублей. Получается, чтобы забрать в пользу бюджета 15% от этой суммы, а именно 4 млрд рублей, налоговая готова коренным образом изменить экономические правила игры, снизить привлекательность залога для банков и понизить качество ссуд. Как в прошлом году отмечали Сбербанк, Альфа-банк и ВТБ, из-за этих рисков банкам придется доформировать резервов примерно на 400 млрд рублей. Мне кажется сомнительным прикладывать столько усилий и вносить ощутимые изменения в устоявшиеся рыночные правила ради такого объема потенциальных поступлений.

В рамках дела № А40-169761/2018 суды, напротив, высказались против применения статьи 61.17 закона о банкротстве при взыскании убытков с контролирующего должника лица. Развернутые пояснения о таком изменении подхода отсутствуют. Важно отметить, что каждый из кредиторов имеет безусловное право выбора сохранения своей доли требования к контролирующему должнику путем уступки. Это право не может быть ограничено конкурсным управляющим или другими кредиторами, даже при ссылке на экономические мотивы. Логично предположить, что Верховный суд удовлетворит кассационную жалобу ВЭБ.РФ, а выводы ВС укрепят сложившийся подход о применении статьи 61.17 закона о банкротстве при взыскании убытков. В таком случае Верховный суд продолжит защищать права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые зачастую предпочитают сохранить свою долю требований к контролирующему должника лицу и самостоятельно осуществлять и контролировать мероприятия по взысканию задолженности. Подход, при котором за кредитором сохраняется право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, оправдан как с правовой, так и с экономической точек зрения.

Я не очень люблю слово «бутик», потому что оно у меня ассоциируется совершенно с другим. Но для нас «быть бутиковым» означает быть уникальным. Это отвечает нашей философии, которая заключается в том, что каждый должен заниматься тем, в чем он разбирается лучше всего, а остальные вопросы оставлять другим экспертам. Поэтому мы так любим коллаборации. Мы ценим, что нашей экспертизе доверяют клиенты и обращаются к нам за решением сложных комплексных вопросов, которые требуют специальных знаний. Мы и дальше будем фокусироваться на банкротстве и бизнес-разведке и повышать свою экспертность.

Сегодня очевидно, что конкурсное производство значительно более интересно кредиторам, чем внешнее управление. Изменить ситуацию поможет только комплексный подход к проблеме. Как повысить реальную привлекательность и эффективность внешнего управления? Есть несколько конкретных предложений. Первое - привлекать команды управленцев с опытом работы в секторе, к которому относится реабилитируемый актив. Второе - дисконтировать требования кредиторов. Третье - максимально четко обозначить запрет на ведение основной деятельности должника в ликвидационных процедурах. И четвертое - ввести иные послабления и стимулы для кредиторов и должника.

На круглом столе мы обсудили одну из наиболее острых текущих проблем - разное видение подхода к проведению финансового анализа должника и определению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сложившееся у АУ и у системных кредиторов. Участники стола признали, что опираться на временные правила при подготовке качественного продукта, отвечающего запросам рынка, более невозможно.  Также встал вопрос о разработке нового пакета критериев, которым должен отвечать анализ финансовой деятельности, с учетом новых реалий рынка.