Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оштрафовало привлекло индивидуального предпринимателя Валентину Жарикову к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и оштрафовало ее на 300 тыс. рублей. ИП обжаловал решение административного органа в суде, но суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление Жариковой. Однако окружной суд со ссылкой на ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей. Кассация учла, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория — малое предприятие), а на момент совершения административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Административный орган обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Заявитель жалобы настаивает, что в рассматриваемой ситуации к предпринимателю не подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку такая возможность предусмотрена только в отношении юридических лиц (дело А03-12953/2022).
Фабула
В 2022 году Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — административный орган) привлекло индивидуального предпринимателя Валентину Жарикову к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление Жариковой. Однако окружной суд признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей.
Административный орган обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Признав доказанным факт осуществления регулярных перевозок пассажиров на автобусе, принадлежащем предпринимателю, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.
Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория — малое предприятие), а на момент совершения предпринимателем в июле 2022 года административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления, суд округа пришел к выводу о том, что при назначении предпринимателю наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Соответственно, административный штраф подлежал определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, — 150 тыс. рублей.
На основании изложенного суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей.
Что думает заявитель
Административный орган, в частности, приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации к предпринимателю не подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку такая возможность предусмотрена только в отношении юридических лиц.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Конечно, ВС РФ будет отталкиваться от определения, которое заложено в статье 11 НК РФ, и выражено в том, что индивидуальные предприниматели есть физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть ИП не равно юридическое лицо. Однако! ВС РФ, конечно, обратит внимание и на примечание к статье КоАП РФ, где указано, что ИП должны расцениваться как должностные лица, если тем же кодексом (КоАП РФ) не предусмотрено иное. А учитывая, что часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает санкцию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, мы можем ожидать решение ВС РФ, которое уменьшит обсуждаемую в жалобе санкцию не то что в два раза, а в десять раз. Причем восприятие ИП в качестве должностного лица — нормальная практика и на уровне кассационной инстанции, в частности.
Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Камила Хасанова отметила, что одним из ключевых нововведений, предусмотренных законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 года, является введение ст. 4.1.2. КоАП РФ, которая существенно снижает размер административного штрафа юридическим лицам, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятиям, а также получателям соцподдержки.
Данной статьей предусмотрено снижение размера штрафа до размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для индивидуальных предпринимателей. В случае, если санкция не предусматривает размер ответственности для индивидуальных предпринимателей, то размер штрафа уменьшается до половины размера штрафа, предусмотренного для юридического лица. В рассматриваемом споре суд округа применил положения данной статьи к индивидуальному предпринимателю, мотивируя это тем, что ИП Валентина Жарикова включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятие. Жарикова привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к данной статье, индивидуальные предприниматели за такое правонарушение несут ответственность как юридические лица.
По словам Камилы Хасановой, с учетом того, что размер ответственности индивидуального предпринимателя за данное правонарушение равен ответственности юридического лица, суд округа правомерно применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ к ИП Жариковой, так как это в полной мере будет отвечать целям рассматриваемых нововведений — поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях санкционных ограничений, снижение административной нагрузки на бизнес.
«Вероятно, Верховный суд РФ оставит в силе постановление суда первой кассационной инстанции и более подробно разъяснит порядок надлежащего толкования положений статьи 4.1.2 КоАП РФ применительно к ответственности индивидуального предпринимателя. С практической точки зрения, учитывая тот факт, что диспозиция нововведенной статьи написана достаточно запутанно, разъяснения Верховного суда в данной плоскости существенно облегчат судам рассмотрение указанной категории споров в будущем», — считает она.
Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг», считает, что кассационное постановление должно быть отменено, так как суды первой и апелляционной инстанции размер штрафа определили правильно.
Тонкость здесь в том, что правила ст. 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП). Предпринимателя привлекли к ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ. В силу примечания к этой норме индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение, предусмотренное данной нормой, несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, размер назначаемого им административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (см. определение СКЭС Верховного суда РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-23482 по делу № А40-54697/2020). По этим причинам судья ВС РФ обосновано передал дело для рассмотрения в судебную коллегию.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что содержание комментируемого определения ВС не позволяет достаточно ясно определить, что именно послужило основанием для передачи жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ — либо сам факт того, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ при перечислении лиц, в отношении которых предусматривается снижение размера административного штрафа, указывают только некоммерческие организации или юридические лица и прямо не упоминают индивидуальных предпринимателей, либо суд кассационной инстанции допустил нарушение положений части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
В первом случае возможное решение Верховного суда РФ изменит уже устоявшуюся судебную практику применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к индивидуальным предпринимателям, являющихся субъектами среднего или малого предпринимательства (см., например, Постановление АС Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-70203/2022, Постановление АС Московского округа от 22.09.2023 по делу № А40-3053/2023). Во втором случае можно констатировать, что суд кассационной инстанции не учел, что установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ правила назначения административного наказания применению не подлежат, если в силу специальной нормативной оговорки за административные правонарушения, предусмотренные конкретной нормой или главой раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
Между тем, по словам Юлии Ивановой, примечание статьи 11.33 КоАП РФ (которая была вменена индивидуальному предпринимателю) как раз предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Яна Мишустина, руководитель практики реструктуризации и банкротства Savina Legal, отметила, что в рассматриваемом случае административному органу придется провести ликбез общей части гражданского права, что, по всей видимости, и будет вынуждена сделать СКЭС Верховного суда РФ.
«Так, согласно п. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, естественно, действует принцип аналогии права. И индивидуальные предприниматели всегда приравниваются в своем правовом статусе к юридическим лицам как в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности, так и впоследствии, когда имеются основания для их привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения», — отметила она.
Конечно, по словам Яны Мишустиной, санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях может быть отдельно и специально предусмотрено назначение административного наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: как правило, в пониженном размере, если речь, например, идет об административном штрафе, в сравнении с юридическим лицом.
Каких-либо изъятий или специальных правил для ИП ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ не предусматривает. Более того, если следовать псевдоправовой позиции административного органа, сформулированной в кассационной жалобе, то тогда ИП вовсе не мог являться субъектом вмененного ему в ответственность административного правонарушения, равно как и не могли быть применимы нормы ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, о чем заявляет МТУ Ространснадзора по СФО. Указанные аргументы, безусловно, являются ошибочными, свидетельствуют, на мой взгляд, о злоупотреблении правами, как процессуальными, так и материальными, и детерминированы, прежде всего, тем, что заинтересованные лица в подобной категории споров априори чувствуют себя более «сильной» стороной, обладающей государственно-властными полномочиями.
На основании вышеизложенного, по мнению Яны Мишустиной, практически нет никаких сомнений, что в удовлетворении кассационной жалобы ВС РФ будет отказано: останется в силе судебный акт суда округа, которым размер назначенного индивидуального предпринимателю как субъекту МСП административного штрафа был уменьшен вдвое обоснованно и правомерно.
