Артем Яблоков

Конечно, ВС РФ будет отталкиваться от определения, которое заложено в статье 11 НК РФ, и выражено в том, что индивидуальные предприниматели есть физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть ИП не равно юридическое лицо. Однако! ВС РФ, конечно, обратит внимание и на примечание к статье КоАП РФ, где указано, что ИП должны расцениваться как должностные лица, если тем же кодексом (КоАП РФ) не предусмотрено иное. А учитывая, что часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает санкцию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, мы можем ожидать решение ВС РФ, которое уменьшит обсуждаемую в жалобе санкцию не то что в два раза, а в десять раз. Причем восприятие ИП в качестве должностного лица — нормальная практика и на уровне кассационной инстанции, в частности.

Так, наличие того факта, что должник явился таковым в результате совершения в отношении него преступления, и вовсе указывает на сомнительность его статуса должника. Если долг явился результатом совершенного преступления, то оснований для обращения с заявлением о признании лица банкротом не может быть. Выплаченные денежные средства банку (в данном случае) следует взыскивать с виновного в рамках дела о мошенничестве лица (лиц). Но в данной ситуации банк пошел по кратчайшему пути, который оказался некорректным. Однако основная причина такой некорректности — в игнорировании обстоятельств, установленных в рамках уголовно-правового поля, на которые ВС РФ, в частности, и обратил внимание. Судебный акт демонстрирует нам то, что не существует исключенных друг от друга правовых явлений, есть правовая системность, которая должна соблюдаться на любой стадии и любым судом.

Следует отметить, что ограничение выезда из РФ в отношении банкрота может быть применено судом (а может — не применяться вовсе) до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве (в результате утверждения мирового соглашения). Думается, что такая норма рациональна в том, что на момент установления конкурсной массы (и непосредственно в период рассмотрения дела о несостоятельности) наличие в судебном процессе лица-банкрота необходимо для кредитора (кредиторов) и, как правило, иных участников процесса. Однако важным обстоятельством является то, что решение об ограничении права на выезд из РФ — мера, зависимая от суда, но не от наступления какого-либо обстоятельства в деле о банкротстве. После завершения процедуры банкротства ограничение на выезд банкрота из РФ введено быть не может. В то же время, ограничение на выезд из РФ в отношении должника — мера, которая применяется со стороны ФССП в весьма значительных объемах. Конечно, такой механизм не гарантирует удовлетворения требований кредитора, но безусловно способствует такому удовлетворению.