Президиум Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подготовил обзор судебной практики по вопросам о судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела. В обзоре обобщены правовые подходы к разрешению споров данной категории.
Арест имущества в рамках уголовного дела выступает мерой процессуального принуждения (статья 115 УПК РФ). Его накладывают для защиты прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения возможной конфискации, сохранности вещественных доказательств.
При этом часть 1 статьи 115 УПК РФ предусматривает арест имущества подозреваемого, обвиняемого, а часть 3 — иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий либо использовалось (предназначалось) в качестве орудия, средства совершения преступления.
Конституционный суд РФ в постановлении от 31.01.2011 года № 1-П признал часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве соответствующими Конституции РФ, поскольку они не допускают наложение (сохранение) ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отдельных кредиторов.
Постановление относится только к аресту по части 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска.
Вопрос сохранения ареста имущества должника-банкрота, являющегося подозреваемым, обвиняемым (часть 1 статьи 115 УПК РФ), как для гражданского иска, так и в иных публично-правовых целях (статьи 44, 104.1 УК РФ) Конституционный суд РФ не рассматривал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обобщил практику применения данных норм, выделив ключевые подходы судов.
1. Реализацию арестованного имущества должника-банкрота на торгах признают правомерной.
Реализация на торгах принадлежащего должнику-банкроту имущества, ранее арестованного в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и их недействительности в случае, если сведения об аресте публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.03.2024 по делу № А33-17085/2017 подтвердил законность продажи на торгах арестованных в уголовном деле автомобилей должника.
Учредитель должника в деле о банкротстве юридического лица потребовал признать недействительными торги по продаже находящихся под арестом транспортных средств, принадлежащих должнику. Конкурсный управляющий и покупатель имущества возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность торгов.
Суды трех инстанций отказали в признании торгов недействительными. Они установили, что покупатель согласился приобрести обремененное арестом имущество. Организатор публично раскрыл информацию об аресте заблаговременно (ЕФРСБ, публикации о торгах, документация). Процедуру провели без нарушений, препятствий к участию в торгах не чинили.
Суд округа также отметил, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка в отношении имущества, распоряжение которым запрещено, является действительной (пункт 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Запрет распоряжения не препятствует обороту арестованных активов.
Таким образом, продажа на торгах арестованного в уголовном деле имущества банкрота законна, если об аресте надлежаще проинформированы участники торгов.
2. Отменить арест в уголовном деле может только суд, его наложивший.
Арест имущества должника-банкрота, наложенный в рамках уголовного производства, может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело.
В постановлении от 19.05.2022 по делу № А19-2396/2019 АС ВСО подтвердил, что полномочия по отмене ареста, наложенного судом общей юрисдикции в уголовном деле, имеет только этот суд. У арбитражного суда таких полномочий нет.
В деле о банкротстве должника – юридического лица конкурсный кредитор и конкурсный управляющий потребовали снять арест с недвижимости должника, наложенный в рамках уголовного дела, и погасить в ЕГРН записи об аресте. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Мотивы отказа: суды сослались на часть 9 статьи 115 УПК РФ, согласно которой арест отменяет орган, в чьем производстве находится дело. Эту позицию подтвердил Конституционный суд РФ в определении от 15.05.2012 № 813-О.
При наличии спора действия (бездействие) органа, не отменяющего арест, можно обжаловать вышестоящему органу или в суд (статьи 123-125 УПК РФ). Но арбитражный суд не вправе отменять аресты, наложенные судом общей юрисдикции в уголовном деле.
То есть добиться отмены ареста, наложенного на имущество должника-банкрота в уголовном деле, можно только в этом уголовном деле.
3. Кредитор по гражданскому иску в уголовном деле не получает статус залогового.
Наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного производства, а также последующее обращение приговором суда взыскания на имущество в пользу отдельного кредитора (гражданского истца) не влечет возникновение у него прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
В постановлении от 14.06.2023 по делу № А33-18794/2021 АС ВСО разъяснил, что обращение приговором суда взыскания на арестованное имущество в пользу гражданского истца не дает ему статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
В деле о банкротстве гражданина кредитор требовал признать за ним статус залогового кредитора. По приговору суда в пользу этого кредитора как гражданского истца было обращено взыскание на арестованное в уголовном деле имущество должника. Кредитор считал, что ввиду этого данное имущество должно идти только на погашение его требований.
Суды трех инстанций в признании статуса залогового кредитора отказали.
Мотивы отказа: в банкротстве приоритет имеют кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, обеспеченным залогом на основании договора или закона (статьи 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве, статья 334 ГК РФ). Запрет на распоряжение имуществом, введенный по усмотрению органа в рамках процессуальных отношений, залоговых свойств не порождает (определение ВС РФ от 27.02.2017 по делу № А11-9381/2015).
Таким образом, сам по себе факт обращения взыскания на арестованное имущество банкрота в пользу конкретного кредитора не дает ему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
4. Арест имущества не мешает финансовому управляющему провести инвентаризацию.
Наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего не препятствует финансовому управляющему провести инвентаризацию арестованного имущества.
Как указано в постановлении АС ВСО от 29.03.2023 по делу № А33-18794/2021, финансовый управляющий вправе инвентаризировать имущество должника-банкрота, несмотря на арест, наложенный для обеспечения гражданского иска.
В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий попросил продлить срок инвентаризации, ссылаясь на невозможность описи арестованного в уголовном деле имущества. Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали.
Мотивы отказа: суды отметили, что в постановлении от 31.01.2011 № 1-П Конституционный суд РФ истолковал нормы части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве как не предполагающие ареста (сохранения ареста) имущества должника-банкрота для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отдельных кредиторов.
Следовательно, наличие такого ареста не препятствует инвентаризации имущества в банкротстве, чтобы избежать затягивания процедуры.
Получается, что финансовый управляющий должен инвентаризировать все имущество банкрота, включая арестованное для обеспечения гражданского иска в уголовном деле.
5. Финансовый управляющий истребует арестованное имущество у должника.
Наложение в уголовном производстве в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом не является препятствием для его истребования у должника по ходатайству финансового управляющего.
Третий ААС в постановлении от 06.09.2023 по делу № А33-18794/2021 подтвердил право финансового управляющего истребовать у должника арестованное имущество, если установлен запрет только на распоряжение, но не на передачу имущества.
В деле о банкротстве гражданина, находящегося под стражей, финансовый управляющий потребовал у него передать арестованные по постановлению суда общей юрисдикции автомобили. Суды двух инстанций удовлетворили требование.
Мотивы решения: суды указали, что содержание под стражей лишает должника возможности контролировать сохранность имущества. В судебном акте об аресте нужно устанавливать конкретные ограничения владения, пользования, распоряжения (статья 115 УПК РФ).
В данном деле суд запретил лишь распоряжение имуществом, но не передачу его на хранение. С даты банкротства права в отношении имущества должника осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Поэтому, если суд в уголовном деле прямо не запретил передачу арестованного имущества банкрота, финансовый управляющий вправе его истребовать.
6. Суд утверждает порядок продажи арестованного имущества в деле о банкротстве.
Наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего не препятствует утверждению положения о порядке реализации такого имущества.
Третий ААС в постановлении от 14.09.2023 по делу № А33-18794/2021 пояснил, что наличие ареста, наложенного для обеспечения гражданского иска, не препятствует утверждению положения о порядке реализации такого имущества.
В деле о банкротстве гражданина суд первой инстанции утвердил порядок продажи долей и акций, принадлежащих должнику. В апелляции установили, что на эти активы наложен арест в уголовном деле. Тем не менее, апелляционный суд оставил в силе определение об утверждении порядка реализации.
Мотивы решения: апелляция отметила, что утверждение в деле о банкротстве порядка продажи имущества не нарушает ничьих прав. До снятия судом ареста в уголовном деле имущество не подлежит реализации, несмотря на утверждение порядка его продажи.
То есть суд в деле о банкротстве может утвердить порядок реализации арестованного имущества должника. Но продать имущество можно будет только после отмены ареста.
Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении споров об аресте имущества должника-банкрота отдают приоритет нормам УПК РФ в вопросах отмены ареста. Установленный в уголовном деле арест не мешает провести в банкротстве инвентаризацию, истребовать имущество у должника, утвердить порядок реализации. Но продать арестованные активы можно только после того, как суд в уголовном деле снимет обеспечительные меры.
Почему это важно
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что АС ВСО опубликовал позитивные разъяснения по борьбе с уголовными арестами, наложенными на имущество конкурсной массы.
С одной стороны вектор движения задан верно и уже суды однозначно понимают, что арестованное имущество можно и нужно инвентаризировать, утверждать положение о его продаже в суде и даже продавать с торгов (конечно извещая всех о существовании такого ареста). Но главный прорыв так и не сделан. Старый подход о том, что такой арест может снять только уголовный суд так и остался непоколебимым. Всем известно, что в действующем правовом регулировании уголовный суд не снимает аресты, наложенные на имущество массы. При это зачитываются свои «мантры» — арест обеспечивает исполнение приговора и гражданского иска в уголовном процессе. Проблемы банкротства, других кредиторов и преимущественного удовлетворения уголовный суд вообще не волнует. Однозначно необходимо найти какой-то здравый баланс и наделить арбитражных судей возможностью снятия ареста, которого добились обычные кредиторы должника с использованием «уголовного лобби» (тем самым претендуя на преимущественное удовлетворение своих требований). Но это революция, а этого никто не любит.
Проблема соотношения ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и необходимости реализации арестованного имущества в рамках дела о банкротстве является давней и до сих пор не до конца разрешенной в отечественной практике, несмотря на то что данный вопрос несколько раз был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В настоящее время судебная практика, несмотря на прямое указание закона о банкротстве о снятии любых ограничений с имущества должника, приходит к выводу о сохранении уголовного ареста, что, в свою очередь, вызывает у арбитражных управляющих и кредиторов обоснованные вопросы о возможности реализации такого имущества. Данный обзор в целом дает положительный ответ на этот вопрос и, безусловно, будет использоваться арбитражными управляющими и кредиторами при разрешении вопросов, связанных с реализацией арестованного имущества должника-банкрота. Однако необходимо следить за рассмотрением Верховным Судом жалобы в деле о банкротстве Сметанина, так как суд может кардинально изменить практику по данному вопросу.
Надежда Пирогова, управляющий партнер ЮК Legal Way, отметила, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, всегда доставлял немало хлопот арбитражным управляющим в делах о банкротстве.
Однако в последнее время судебная практика сложилась, и представленный на комментарий обзор будет полезен в первую очередь начинающим арбитражным управляющим, поскольку более опытные коллеги довольно давно с указанным в нем подходами знакомы, и применяют их на практике при сохранении и реализации имущества банкротов. П. 2 указанного обзора гласит, что запрет может быть снят только тем судом, который он наложен, в уголовных делах — это суды общей юрисдикции. Несмотря на то, что банкротный инструментарий известен судебной системе более 20 лет, на практике мы до сих пор сталкиваемся с трудностями при рассмотрении судами общей юрисдикции заявлений о снятии ареста даже после вынесения приговоров. В нашей практике даже был случай, когда такое заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судьей в порядке федерального закона «об обращении граждан и организаций», что свидетельствует о недостаточности компетенции судей в вопросах банкротства.
Артем Яблоков, адвокат, партнер компании «Братья Яблоковы», отметил, что споры о приоритете запретительных мер, которые устанавливаются судом общей юрисдикции и (или) арбитражным судом, идут давно.
При этом и ранее, до настоящего обзора, суды скорее не удовлетворяли требования о снятии ареста с имущества должника-банкрота, когда такой арест был установлен в рамках уголовного дела. Однако нельзя сказать, что настоящий обзор ставит точку в рассматриваемом вопросе. Думается, это промежуточное выраженное мнение, так как ряд ответов на острые вопросы обзор не содержит… Например, что делать, если дело о банкротстве подходит к завершению, а расследование уголовного дела только началось? Что делать, если вопрос вины до вынесения приговора не предрешен, а исключать оправдание лица нельзя, кто в таком случае будет отвечать за невозможность удовлетворения требований кредиторов на протяжении длительного времени? Думается, законодатель имеет основания для постановки вопроса о возможности включения требования потерпевшей стороны в конкурсную массу, а также - установить размер обязательной доли (такая конструкция известна нам по институту наследования) для потерпевшего по уголовному делу.
Анна Голуб, партнер Criminal Defense Firm, отметила, что обзор судебной практики по вопросам о судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения ареста на такое имущество ареста в рамках уголовного дела содержит ряд спорных вопросов, которые остаются не решены с 2011 года.
Конституционный суд РФ в 2011 году уже высказывался по поводу приоритета конкурсных процедур. Тогда КС РФ постановил, что спорные положения не предусматривают сохранения ареста на имущество, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства, чтобы обеспечить исполнение приговора. А также не предполагают и сохранение ранее примененного в рамках уголовного дела ареста после установления банкротства, чтобы выполнить исполнение судебного решения по гражданском иску в отношении конкурсных кредиторов. Однако данная правовая позиция Конституционного суда не положила конец спорам. До сих пор до конца точно не определена судьба дел по банкротству, в которых фигурируют арестованные активы. Обзор способен стимулировать суды к более строгому соблюдению правил о банкротстве, что также приведет к большей юридической определенности и подтолкнет законодателя к созданию более четких механизмов координации процессов. Полагаю необходимым вмешаться законодателю, поскольку пока не будет четкого указания в нормативных актах, что конкретно и кем именно нужно решать вопрос с имуществом проблема не устранима.
