Радиотехбанк выдал ООО «НоваТрейд» кредит, по которому поручился учредитель и директор заемщика. Однако за день до отзыва ЦБ лицензии у Радиотехбанка ООО «НоваТрейд» вернуло банку 79,1 млн рублей, что также позволило расторгнуть договор поручительства. Конкурсный управляющий Радиотехбанка (АСВ) усомнился в законности цепочки сделок, завершившейся выплатой обществом «НоваТрейд» кредита. Суд первой инстанции признал недействительной операцию по перечислению ООО «НоваТрейд» 79,1 млн рублей Радиотехбанку. Апелляция это решение отменила и отклонила заявление КУ полностью. Окружной суд поддержал апелляцию. Однако делом заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А43-6209/2019).
Фабула
В июле 2018 года банк «Радиотехбанк» открыл ООО «НоваТрейд» с лимитом задолженности 30 млн рублей и с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента выдачи. Период пользования кредитом определен с 26.07.2018 по 25.07.2019 годы. В договоре стороны согласовали право банка увеличить лимит задолженности по договору не более 10-ти раз в пределах первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности не должен превышать 80 млн рублей.
Обязательства общества «НоваТрейд» перед банком были обеспечены договором поручительства с Андреем Фадеевым (руководитель и учредитель ООО «НоваТрейд»).
В январе 2019 года ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» обратилось в Радиотехбанк за кредитом. В этот же день банк перечислил ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» 90 млн рублей. В свою очередь, ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в этот же день перечислило 83 млн рублей ООО «Юг-Нефтепродукт» за поставку нефтепродуктов, а общество «Юг-Нефтепродукт» перечислило 79,1 млн рублей обществу «НоваТрейд» в счет оплаты за поставку нефтепродуктов. В тот же день ООО «НоваТрейд» погасило кредитную задолженность в 79,1 млн рублей перед Радиотехбанком.
В этот же день Радиотехбанк и Андрей Фадеев заключили соглашение о расторжении договора поручительства. А уже на следующий день ЦБ отозвал у Радиотехбанка лицензию, после чего банк был признан банкротом. При этом ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» свои обязательства перед банком по кредитному договору так и не исполнило. Радиотехбанк взыскал с ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» 94 млн рублей в суде.
В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Радиотехбанка потребовал в суде признать недействительными сделками перечисленные цепочки совершенных в один день банковских операций. Также заявитель попросил суд признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности общества «НоваТрейд» перед банком на ссудную задолженность общества «ПартнерАвтоТрейдинг» и признать недействительным соглашение о расторжении договора поручительства банка с Андреем Фадеевым.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ частично. Он признал недействительной банковскую операцию по перечислению ООО «НоваТрейд» 79,1 млн рублей в счет погашения своей задолженности перед Радиотехбанком. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отклонила заявление КУ полностью. Окружной суд поддержал апелляцию. Однако этим делом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве, признал, что погашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком по договору о кредитной линии денежными средствами, полученными от общества «Юг-Нефтепродукт», привело к преимущественному удовлетворению требований общества «НоваТрейд».
Суд исходил из предоставления доказательств реальности отношений по поставке нефтепродуктов, в рамках которых были совершены платежи между обществами «ПартнерАвтоТрейдинг», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», и признал правомерность расторжения обеспечительной сделки с Фадеевым ввиду исполнения обществом «НоваТрейд» обязательств по возврату кредитных средств.
При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной банковской операции в виде восстановления задолженности общества «НоваТрейд» перед Радиотехбанком по договору об открытии кредитной линии в сумме 79,1 млн рублей и восстановления обязательств банка перед обществом «НоваТрейд» на ту же сумму.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности причин для признания недействительными платежей между обществами «ПартнерАвтоТрейдинг», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», а также расторжения обеспечительной сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 и пункта 4 статьи 189.40 закона о банкротстве, признал, что погашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком по договору о кредитной линии было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привело к негативным последствиям для кредиторов банка.
Что думает заявитель
КУ настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, полагая, что судами апелляционной инстанции и округа неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, и настаивая, что оспариваемый платеж по погашению обществом «НоваТрейд» кредитных обязательств должен рассматриваться как единая сделка.
Также КУ настаивает на необоснованности выводов судов трех инстанций о реальности отношений, в рамках которых были совершены платежи между обществами «ПартнерАвтоТрейдинг», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», а также настаивает на причинении вреда кредиторам банка вследствие расторжения обеспечительной сделки с Фадеевым.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Екатерина Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрела этот спор.
Коль скоро установлено и не подвергается сомнению, что все оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у банка лицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Бремя доказывания выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено законодателем на конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 189.40 закона о банкротстве).
В пункте 5 статьи 189.40 закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы конкурсным управляющим при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривая платеж, конкурсный управляющий должен подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований общества «НоваТрейд» перед банком.
Действительно, по состоянию на 30.01.2019 общество «НоваТрейд» являлось кредитором банка по договору банковского счета и должником по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867. Преимущество, полученное обществом «НоваТрейд» перед другими кредиторами банка, выразилось в том, что требование к банку-должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к обществу «НоваТрейд» о возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867. При этом у банка в этот период времени могли быть другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, оспариваемые заявителем платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы банка, из которой выбыло ликвидное требование банка-должника к обществу «НоваТрейд», обеспеченное поручительством его руководителя (учредителя).
Суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве ввиду превышения размера оспариваемого платежа – 79,1 млн рублей, совершенного в счет погашения задолженности общества «НоваТрейд» перед банком по договору об открытии кредитной линии, порогового значения – 36,1 млн рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, не опровергнув выводы о преимущественном удовлетворении требований общества «НоваТрейд», исходил из возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, что подразумевает совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Данная позиция апелляционного суда опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами, на которые ссылается сам апелляционный суд.
В соответствии с выписками по движению денежных средств по счетам обществ «ПАТ», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд» ни одно из данных обществ не обладало остатком на счете в размере, соответствующем оспариваемым операциям.
Следовательно, не только размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных, но и участники оспариваемой цепочки внутрибанковских операций никогда не обладали на своих счетах в банке средствами, достаточными для совершения близких по размеру платежей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Изложенное указывает на экстраординарный характер оспариваемых операций применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве и, как следствие, на невозможность применения к ним положений пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сослался на погашение обществом «НоваТрейд» одним платежом на 79,1 млн рублей восьми кредитных траншей, величина каждого из которых не превышала 1% стоимости активов должника, что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Вместе с тем, сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве).
Искусственное дробление единого платежа, совершенного в рамках одного договора с назначением «Гашение задолженности; Договор № 867 от 26.07.2018» с целью погашения взаимосвязанных обязательств, неправомерно.
В связи с чем, в любом случае, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности как обществом «НоваТрейд», так и обществами «ПАТ» и «Юг-Нефтепродукт».
Более того, установление судами фактов предоставления банком за день до отзыва лицензии кредита обществу «ПАТ» в сумме 90 млн рублей вне рамок обычной хозяйственной деятельности (выдача многомиллионного кредита в день подачи заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствии какого-либо обеспечения) само по себе указывает на несоответствие всей последующей цепочки внутрибанковских операций, совершенных в тот же день, обычной хозяйственной деятельности.
Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, оспариваемые операции привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы банка путем замещения за счет ресурсов самого банка ликвидной задолженности, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную задолженность технической компании – общества «ПАТ», чьи обязательства перед банком не исполнены до сих пор.
Учитывая изложенное, предоставление ответчиками документов, обосновывающих платежи (поставка нефтепродуктов), не должно иметь принципиального значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к оспариваемым операциям положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.
Касательно отсутствия оснований для признания недействительной сделкой соглашения о расторжении договора поручительства суды трех инстанции сослались на исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Вопреки указанным выводам, в материалы дела предоставлен ответ временной администрации (на который, как на надлежащее доказательство ссылается само общество «НоваТрейд»), свидетельствующий о том, что на 30.01.2019 была погашена лишь основная задолженность, в то время как оплата процентов в сумме 260 тыс. рублей была произведена 04.02.2019 года.
Следовательно, вывод судов о полном исполнении обществом «НоваТрейд» своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии на момент расторжения договора поручительства и о его расторжении в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют материалам дела.
Ввиду изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного банком и Андреем Фадеевым, являются преждевременными, а судебные акты в данной части – вынесенными без надлежащего исследования материалов дела.
Также является необоснованной позиция суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, который, придя к выводу о необходимости восстановления задолженности общества «НоваТрейд» перед банком по договору об открытии кредитной линии, при этом проигнорировал возможность восстановления обеспечительной сделки – договора поручительства, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018)» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018.
При таких условиях выводы судов апелляционной инстанции и округа, а также часть выводов суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат Forward Legal Олег Шейкин отметил, что позиция Верхового суда РФ в споре достаточно обоснована.
ВС РФ напомнил несколько общих особенностей оспаривания в банкротстве платежей как сделок с предпочтением. В частности, ВС РФ отметил, что по данному основанию оспаривания заявитель не обязан доказывать аффилированность кредитора или мнимость отношений. Кроме того, ВС РФ напомнил, что для применения иммунитета от оспаривания, предусмотренного п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, недостаточно установить, что платеж не превысил пороговое значение в 1% от стоимости активов должника, поскольку должно быть еще второе условие - сделка должна быть совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Особенность этого спора состоит в том, что ВС РФ относительно применения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве особо отметил, что в банкротстве кредитной организации есть специфика по определению суммы платежа с предпочтением: размер спорной сделки нужно исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня, независимо от размера погашения отдельного транша по кредиту.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что несмотря на то, что в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2022 №301-ЭС20-21102 (2) анализировался обособленный спор об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве кредитной организации, в нем затронуты вопросы, касающиеся применения оснований недействительности сделок с предпочтением, совершенных любым должником.
Верховный суд РФ снова указал, что состав недействительности совершенных должником сделок в пределах месячного срока до даты принятия к производству заявления о банкротстве, носит формальный характер — достаточно установления преимущества (предпочтения) в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами и уменьшения имущественной массы должника. Одной из разновидностей такого преимущества является прекращение требования кредитора к должнику посредством прекращения встречного требования должника к тому же кредитору посредством совершения цепочки связанных между собой сделок, создающих видимость реального погашения требования должника к кредитору.
Анализируя возможность применения нормы пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве к сделкам с предпочтением, Верховный суд РФ, по словам Юлии Ивановой, обоснованно отметил, что экстраординарный характер цепочки связанных сделок не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника или кредитора.
«Немаловажным является вывод Верховного суда РФ, что при определении наличия у оспариваемой сделки необходимого порогового значения для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (1% от балансовой стоимости активов) необходимо исходить из анализа совокупности операций (сделок), совершение которых преследовало единую цель (прекращение обязательств)», — отметила она.
